уголовное дело № 1-66/2020

уникальный идентификатор дела 21RS0023-01-2020-000309-14

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 января 2020 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Тимофеевой М.В. при секретаре судебного заседания Князевой К.А.,

с участием государственного обвинителя Мокрушина А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Николаева А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ------ 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах. 

В период с 17 час. 28.03.2019 по 11 час. 03.04.2019 ФИО1, находясь на территории садоводческого товарищества «ЧЭАЗ-1», расположенного по ул.Усадская г.Чебоксары, с целью тайного хищения чужого имущества подошёл к сараю, расположенному на дачном участке -----, и, используя заранее приготовленный неустановленный предмет, взломал запорное устройство входной двери, после чего незаконно проник вовнутрь сарая, являющегося хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, и тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 шуруповёрт марки «Калибр» с аккумулятором и зарядным устройством «Sturm» в комплекте стоимостью 1500 руб., бензопилу «Husqvarna» с серийным номером 2017 1808803 стоимостью 5000 руб., дисковую пилу «Энергомаш» ЦП-50200 с серийным номером QR1478-090617-Е/1126 стоимостью 1500 руб., после чего, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Николаев А.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший Потерпевший №1 в адресованном суду заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заявил о своём согласии с предъявленным ФИО1 обвинением и также не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отражёнными в обвинительном заключении, предусмотренное УК РФ наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ч.2 ст.314 УПК РФ постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

С данной квалификацией действий подсудимого ФИО1 согласен сам подсудимый, его защитник, а также прокурор, как утвердивший обвинительное заключение, так и поддержавший обвинение в суде.

Суд считает верной данную органами предварительного следствия юридическую оценку деяниям ФИО1 и также квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.135, 137). В судебном заседании он вёл себя адекватно ситуации, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Учитывая указанное, суд полагает, что ФИО1 может нести уголовную ответственность за совершённое деяние. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

ФИО1 совершено преступление средней тяжести. Учитывая большую распространённость данного вида преступлений, обстоятельства и способ совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие прямого умысла у виновного, корыстные мотивы деяния, преступление представляет повышенную опасность для общества. 

ФИО1 не судим. По месту жительства характеризуется удовлетворительно: к административной ответственности не привлекался, на учёте не состоит (л.д.139).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт его явку с повинной (л.д.96), поскольку на момент её получения органам следствия не было известно о его причастности к совершению преступления. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств по делу нет.

По делу не установлены каких-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить ст.64 УК РФ.

По мнению суда, цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ. При определении продолжительности обязательных работ суд руководствуется положениями ст.49 УК РФ и учитывает, что подсудимый в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ ограничений для применения такой меры наказания не имеется.

По данному делу ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан 02.12.2019 и по судебному решению до постановления приговора находился под мерой пресечения в виде заключения под стражу. В целях исполнения приговора, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу следует изменить подсудимому указанную меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 и ч.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачёту в срок отбытого наказания из расчёта восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы и двести сорок часов обязательных работ за один месяц лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ.

Зачесть ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 и ч.2 ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания время содержания под стражей со 02 декабря 2019 года по 29 января 2020 года.

Наказание, назначенное ФИО1, считать отбытым.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: шуруповёрт с зарядным устройством, дисковую пилу, бензопилу, товарный чек, возвращённые потерпевшему Потерпевший №1, – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть отражено в жалобе либо в отдельном заявлении.

Обжалование и принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. 

Судья М.В.Тимофеева