Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления по делу об административном правонарушении

без изменения, а жалобы без удовлетворения

г. Спас-Клепики Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Косяков А.А.,

при секретаре судебного заседания Староверовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы административного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1-ФИО1 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> о правонарушении, предусмотренных ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, выразившегося в управлении мотоциклом «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № без регистрационных документов на транспортное средство, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, а производство по делу прекратить. Из жалобы усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут заявитель действительно управлял мотоциклом «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № по 

<

адрес> 

<

адрес>, перевозя на нем своего несовершеннолетнего ребенка, не имея при себе регистрационных документов, без мотошлемов, специального удерживающего устройства, государственных регистрационных знаков и надлежаще оформленного полиса ОСАГО, то есть совершил одно действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена несколькими нормами, а именно ч.2 ст. 12.2, ст. 12.6, ч.1 ст. 12.3, ч.3 ст. 12.23, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, рассмотрение которых подведомственно одному и тому же органу и должностному лицу, в связи с чем, при назначении ему наказания подлежало применению правило, предусмотренное ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель утверждает, что врученная ему копия постановления по делу об административном правонарушении была нечитаемая, полагает, что оспариваемое постановление не содержит мотивированного решения, в нем не приведены доказательства, на которых основаны выводы о виновности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, не дана оценка характеру деяний и данных о его личности, совершенное им деяние является малозначительным.

В судебное заседание ФИО2 не явился, уведомлен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Исследовав материалы дела и жалобу заявителя, судья находит следующее.

В соответствии со ст. ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут ФИО2 управлял мотоциклом «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № по 

<

адрес> не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство.

Как следует из жалобы, факт совершения данного административного правонарушения ФИО2 не оспаривается, что также подтверждено его подписью в соответствующей строке постановления по делу об административном правонарушении.

Утверждения ФИО2 о том, что копия постановления была вручена ему в нечитаемом виде признаются не состоятельными, так как оригинал данного документа соответствует предъявляемым к нему требованиям, он с ним ознакомился, получил его копию, каких-либо замечаний от него по данному поводу не поступало.

Его доводы о том, что в оспариваемом постановлении нет мотивированного решения, является несостоятельным, поскольку оно содержит сведения о признании ФИО2 виновным с указанием нормы закона, предусматривающую административную ответственность и назначением наказания за совершенное преступление. 

Отсутствие в постановлении ссылок на доказательства, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку заявитель фактически не оспаривает и не оспаривал ранее свою виновность в административном правонарушении. 

Вопреки доводам жалобы, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу не установлены, о чем имеются соответствующие ссылки в постановлении по делу об административном правонарушении, не представлено таких сведений и при рассмотрении жалобы.

При назначении наказания учтен характер деяния, в обжалуемом постановлении приведены данные о личности ФИО2

Его утверждения о том, что совершенное им деяние является малозначительным, с учетом его характера и совокупности нарушений правил дорожного движения, допущенных ФИО2, признается необоснованным.

Вопреки доводам автора жалобы, положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при назначении ему наказания применению не подлежат, поскольку одно из правонарушений, входящий в совокупность совершенных ФИО2 деяний, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в силу ч.2 ст. 23.1, п. 5 ч. 2 ст. 23 КоАП РФ относится к компетенции судьи, либо начальника ГИБДД и его заместителя, тогда как все остальные правонарушения рассмотрены инспектором дорожно-патрульной службы в соответствие с п.6 ч. 2 ст. 23 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2, признается законным и обоснованным. По делу правильно установлены фактические обстоятельства, при которых имело место административное правонарушение, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи и срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм административного законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. 

С учетом изложенного, жалоба ФИО2 признается необоснованной, в связи с чем, заявленное требование об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок со дня получения его копии через Клепиковский районный суд Рязанский области.

Судья: А.А. Косяков