Дело № 12-9/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2019 года г. Баксан

Судья Баксанского районного суда КБР Карпов В.В., при секретаре Акежевой Р.И.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ххх от ххх ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ххх ФИО1 обратился в Нальчиский городской суд КБР с жалобой, в которой просил постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ххх от ххх о привлечении его к ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ххх отменить.

Основанием отмены вышеуказанных решений автор жалобы указывает. что ххх с государственным регистрационным знаком ххх регион находился во владении и управлении ххх, проживающего по адресу: ххх на основании договора аренды транспортного средства ххх от ххх Согласно приложения ххх и ххх к указанному договору аренды ФИО2 принял данный автомобиль. Руководителем ЦАФАП неверно сделан вывод, что нарушение имело место после истечения срока аренды транспортного средства.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ххх жалоба ФИО1 была направлена для рассмотрения по существу по подведомственности в Баксанский районный суд КБР.

Материал по жалобе поступил в Баксанский районный суд КБР ххх

От ФИО1 в Баксанский районный суд КБР ххх поступило заявление о рассмотрении его жалобы в его отсутствие, настаивая на её удовлетворении.

ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР также обратилось с ходатайством о рассмотрении жалобы ФИО1 без участия их представителя, отказав в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судья приходит к выводу, что постановление и решение должностного лица не подлежат отмене, а жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Постановлением ххх от ххх ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно что ххх водитель транспортного средства марки ххх с государственным регистрационным ххх собственником (владельцем) которого является ФИО1 в нарушении п. 10.2 Правил ДД РФ превысил скорость движения транспортного средства на 51 км./ч., двигаясь со скоростью 111 км./ч. при разрешенной скорости не более 60 км,/ч. на данном участке дороги и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ххх ххх «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума от ххх ххх, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ххх ххх «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ххх в удовлетворении жалобы ФИО1 на Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ххх от ххх было отказано на том основании, что рассмотрение жалобы ФИО1 невозможно без участия заявителя, а приложенные к жалобе договор аренды транспортного средства от ххх, договор аренды транспортного средства без экипажа ххх от ххх и приложения к нему ххх, ххх и ххх представлены в виде светокопий.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ххх было зафиксировано, что водитель управляя транспортным средством марки ххх с государственным регистрационным знаком ххх регион, собственником (владельцем) которого является ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км./ч., двигаясь со скоростью 111 км/ч., при разрешенной максимальной скорости не более 60 км./ч. на данном участке дороги.

Согласно представленным ФИО1 документам следует, что арендатор ИП ФИО3 предоставил ххх ххх за плату в аренду во временное владение и пользование, принадлежащий ФИО1 транспортное средство Шкода-Рапид с государственным регистрационным знаком ххх

Нарушение были допущены после окончания срока аренды и оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется. Достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения водитель транспортного средства марки Шкода-Рапид с государственным регистрационным знаком ххх регион управлял ххх не представлено.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ххх ххх «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно договора аренды транспортного средства от ххх ИП ФИО1 (арендодатель) предоставил ИП ФИО4 (арендатор) во временное владение транспортное средство марки Шкода-Рапид с государственным регистрационным знаком ххх

Из представленного договора аренды транспортного средства без экипажа ххх от ххх следует, что ИП ФИО4 предоставил арендодателю ххх транспортное средство марки Шкода-Рапид с государственным регистрационным знаком ххх регион в аренду за плату во временное владение сроком с 18 часов 00 минут ххх а по 18 часов 00 минут ххх

Из приложения ххх к договору ххх от ххх следует, что срок аренды транспортного средства Шкода-Рапид с государственным регистрационным знаком ххх регион устанавливается с 18 часов ххх по 18 часов ххх Доверенность выдана на срок до 18 часов ххх

Довод жалобы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством в указанное в постановлении время он не управлял, транспортное средство находилось в аренде, не может повлечь отмену обжалуемого постановления и решение должностного лица, поскольку объективных доказательств, позволяющих с достоверностью прийти к выводу об управлении транспортным средством третьим лицом, суду ФИО1 представлено не было.

Из п. 7.3 договора аренды транспортного средства без экипажа ххх от ххх следует, что истечение срока действия договора влечет за собой прекращение обязательства сторон по нему, но не освобождает от ответственности за его нарушения, если таковое имели место при исполнении условий настоящего договора в течение срока аренды. 

Представленное Приложение ххх к договору ххх от ххх о возврате транспортного средства ххх только ххх не может служить бесспорным доказательством, нахождения автомобиля ххх с государственным регистрационным знаком ххх регион у последнего, поскольку доверенность на управление указанным транспортным средством ххх была выдана только до 18 часов ххх, а административное правонарушение было совершено ххх., то есть после истечения срока действия вышеуказанного договора и срока доверенности управления транспортным средством. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности не позволяет признать их безусловно подтверждающими то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль заявителя находился во владении иного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ судья,

Р е ш и л :

Постановление ххх от ххх в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ххх об отказе удовлетворении жалобы ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи.

Судья В. Карпов

ххх

ххх