Председательствующий Голубев С.Н. дело № 22-6855/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при секретаре – помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора Уголовно-судебного Управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

осужденного ФИО1 

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Наболь Т.В. (удостоверение №1579, ордер №111960 от 29 октября 2020 года),

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Красноярска Савельева В.С., апелляционной жалобе защитника адвоката Наболь Т.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2020 года, которым

Рассоха 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 января 2020 года – к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1 путем систем видеоконференц-связи и в его интересах защитника адвоката Наболь Т.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Тутыниной М.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО6 на сумму 39 515 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено около 3 часов 00 минут 

<

дата> в комнате 166 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, которые сторонами не оспариваются. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, мотивируя тем, что судом установлены смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, однако правила ч.1 ст.62 УК РФ судом не применены, ссылка на данную норму закона в приговоре отсутствует, что свидетельствует о чрезмерной суровости наказания. Кроме того, судом назначено наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, однако не зачтено в срок наказания время, отбытое по приговору суда от 

<

дата>, что ухудшает положение осужденного. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, зачесть в окончательное наказание срок, отбытый по приговору от 

<

дата>. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Наболь Т.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду суровости наказания. Судом не оценены в полной мере существенные обстоятельства дела, личность ФИО1, его молодой возраст, состояние здоровья. ФИО1 признал вину, сотрудничал с органами дознания, заявил об особом порядке судебного разбирательства, раскаялся в содеянном, до задержания работал, характеризуется положительно. Чрезмерно строгое наказание скажется на состоянии здоровья его матери. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств указывает, что восстановление социальной справедливости возможно при назначении более мягкого наказания. Назначенное ФИО1 наказание не отвечает требованиям справедливости. Просит приговор изменить, смягчить наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Так, виновность ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО2 с причинением значительного ущерба гражданину, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, в том числе изложенных в явке с повинной, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах обнаружения хищения, объеме и стоимости похищенного; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, аналогичными показаниям потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего передачу ФИО1 в ломбард похищенного имущества; протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о принадлежности ФИО1 следов пальцев рук обнаруженных на месте преступления, вещественными доказательствами – предметами хищения. 

Подвергать сомнению объективность доказательств у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, их показания последовательны, подробны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Состояние психического здоровья ФИО1 судом проверено, суд с учетом непосредственной оценки его поведения и заключения судебно-психиатрической экспертизы признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях. 

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, приняты во внимание влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступления, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, состояние здоровья осужденного, то есть все те, о которых упоминается в апелляционной жалобе.

Имеющийся в деле протокол явки с повинной суд верно оценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент написания явки с повинной причастность ФИО1 к хищению была установлена на основании показаний потерпевшего и свидетелей, новых обстоятельств, не известных органам расследования, ФИО1 в явке с повинной не сообщил. 

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, из материалов дела не усматривается, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ссылка на то, что назначение ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы скажется на состоянии здоровья матери осужденного судом не принимается как основание для смягчения ему наказания, поскольку, совершая преступление, ФИО1 знал о состоянии здоровья своей матери, однако это не стало для него сдерживающим фактором.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, суд в достаточной степени мотивировал. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы о возможности достижения целей наказания применением более мягкого вида наказания отклоняет. 

Оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного не имеется. 

Судом обсуждался вопрос об изменении категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для этого правомерно не найдено с приведением обоснований такого решения.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом того, что в совокупность преступлений вошло тяжкое, за которое ФИО1 осужден к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной полонии общего режима. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

У суда имелись все основания для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст.62 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора ссылка на них отсутствует, то есть фактически данные положения закона не применены, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с апелляционным представлением государственного обвинителя, считает необходимым применить указанные нормы закона, снизив срок назначенного осужденному ФИО1 наказания. 

Кроме того, согласно ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, в случае, если будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом, преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В нарушение указанных положений закона, не смотря на то, что приговор Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> вступил в законную силу 

<

дата>, суд не произвел зачет в окончательное наказание отбытого наказания по указанному приговору, в том числе с учетом кратного зачета времени содержания под стражей по этому приговору, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести соответствующий зачет.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2020 года в отношении Рассохи 

<

данные изъяты> изменить, снизить срок назначенного ему наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день за один день, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения по указанному делу с 

<

дата> до дня вступления приговора от 

<

дата> в законную силу (по 

<

дата> включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части этот же приговор в отношении Рассохи 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Наболь Т.В. в интересах осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В.Складан