Дело № 2а-1645/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

06 декабря 2017 года г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мамаевой Т.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Лобненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, Лобненскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, 

У с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратилась с административном иском к Лобненскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.10.2017г. о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле привлечены административные соответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 и УФССП России по Московской области.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.05.2016г. с нее в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 63000,79 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ................, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 3240000 руб. 16.03.2017г. судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее задолженности в размере 3651380 руб. 31 коп. 12.10.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 255596 руб. 62 коп., с которым она не согласна, так как полагает, что удовлетворение требований взыскателя должно быть произведено путем реализации заложенного имущества с торгов в порядке, установленном законом об ипотеке. Однако такие исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершены не были, публичные торги им не организовывались. Полагает также, что при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 неправильно определил сумму задолженности в рублях, в связи с чем размер исполнительского сбора также определен неверно. Просит признать постановление от 12.10.2017г. незаконным и отменить его.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.32).

Представители административных соответчиков Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о его времени и месте (л.д.27, 30, 31). 

Представитель заинтересованного лица АКБ «ФОРА-БАНК» (по доверенности ФИО3 л.д.106-111) полагает требования административного иска необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Установлено, что на основании исполнительного листа № от 7.02.2017г., выданного Хамовническим районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 16.03.2017г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) задолженности в размере 3 651380 руб. 31 коп. (л.д.51-56, 114-121).

Исполнительный лист выдан на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.05.2016г., вступившего в законную силу, которым с ФИО1 в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 63000,79 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ................, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 3240000 руб., а также с ФИО1 в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) взыскана госпошлина в размере 38285 руб. (л.д.12-15).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ФИО1 4.04.2017г., о чем имеется ее подпись (л.д.51-56).

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда с момента получения должником копии постановления, что соответствует ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2.10.2007г. № 229-фз «Об исполнительном производстве».

В силу ч.11 указанной статьи, а также ч.1 ст. 105 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном документе, истек 10.04.2017г.

Административным истцом не оспаривается, что требования, содержащиеся в исполнительном документе в части взыскания денежных сумм, ни в установленный для добровольного исполнения срок, ни к моменту рассмотрения настоящего административного дела в суде не исполнены. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2017г. с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 255596 руб. 62 коп. Копия данного постановления вручена ФИО1 16.11.2017г., о чем имеется ее подпись (л.д.99-100). 

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичное положение закреплено в ст. 122 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-фз «Об исполнительном производстве».

Административный иск подан в суд 16.11.2017г., срок обращения в суд не пропущен.

Как указано в ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Из смысла закона следует, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера за неисполнение должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Постановление имеет юридическую силу и является законным, так как утверждено старшим судебным приставом в соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом суд учитывает, что отсрочка исполнения решения ФИО1 не предоставлялась; доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом не представлены.

Невозможность своевременного исполнения решения суда административный истец обосновывает определенным в судебном акте способом его исполнения, который, по его мнению, возможен только в виде обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Реализация заложенного имущества в данном случае не может быть произведена должником самостоятельно, в добровольном порядке, и самому должнику законом не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией этого имущества.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в самом судебном акте указано два требования: о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на недвижимое имущество. В силу положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на предмет ипотеки является одним из способов реализации заложенного имущества, зачет стоимости заложенного имущества в счет исполнения обязательств по кредитному договору не во всех случаях влечет прекращение обязательств по кредитному договору.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем как 7% от подлежащей взысканию суммы. Размер задолженности указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства правильно, по общероссийскому классификатору валют ОКВ 643. Нарушений прав должника оспариваемым постановлением не допущено. Оснований, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение одного месяца.

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение принято и оглашено 06 декабря 2017 года