Дело № 10-280/2021 Судья Макаренко О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 22 января 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В., 

при помощнике судьи Акмухаметовой В.В.,

с участием прокурора Гаан Н.Н., адвоката Шиман Е.В., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Максимовой А.Т., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 20 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

02 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 10 Калининского района г.Челябинска по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 10 июля 2018 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и эксплуатацией транспортных средств, сроком на 2 года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 02 апреля 2018 года окончательно назначено лишение свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и эксплуатацией транспортных средств, сроком на 2 года 2 месяца.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ определено самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания. Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. В срок лишения свободы зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора, апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его адвоката Шиман Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено 30 июля 2020 года в Тракторозаводском районе г.Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Максимова А.Т. просит приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, поскольку нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, неправильно применен уголовный закон, назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что при вынесении приговора судом необоснованно применена ч.1 ст.70 УК РФ и при определении окончательного дополнительного наказания, суду следовало руководствоваться ч.5 ст.70 УК РФ. Кроме того, отмечает, что судом не в полной мере при назначении наказания учтены все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, влияющие на назначение справедливого наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Считает приговор несправедливым, так как ему назначено чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует тяжести преступления и его личности. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с учетом положений ст.226.9 УПК РФ.

ФИО1 не оспаривал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея ранее судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Правильность квалификации действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имелось.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие положительных характеристик с места жительства и работы. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется. 

Ненахождение ФИО1 на специализированных учетах, наличие трудовой деятельности, регистрации, постоянного места жительства, фактических брачных отношений, участие в воспитании малолетнего ребенка гражданской супруги, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников учтены судом первой инстанции в качестве данных о личности осужденного и принято во внимание при назначении вида и размера наказания.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и общественную опасность преступления, совершенного ФИО1 недостаточное исправительное воздействие ранее назначенного наказания за совершение аналогичного преступления, суд, пришел к правильным и мотивированным выводам о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, назначения дополнительного наказания, и невозможности назначения более мягкого основного наказания и отсутствия оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ. 

Декларативное заявление осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции об осознании содеянного не является основанием для смягчения назначенного ему наказания. 

Неоднократного учета одного и того же негативного обстоятельства как признака, образующего состав преступления, и как характеризующего личность осужденного, не имеется. 

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, определен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Эксплуатация – это стадия жизненного цикла транспортного средства, на которой осуществляется его использование по назначению, с момента его государственной регистрации до утилизации (раздел II Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877). Одним из элементов использования транспортного средства по назначению, является управление им. 

В связи с чем, назначение судом дополнительного вида наказания в виде лишения специального права, конкретизированного как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и эксплуатацией транспортных средств, не противоречит положениям ст.47 УК РФ. 

Размер дополнительного наказания в виде лишения специального права не превышает срок, установленный законом. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров производится присоединение и дополнительных видов наказаний.

Вместе с тем, решая вопрос о присоединении к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, суд сослался на ч.1 ст.70 УК РФ, что расценивается судом апелляционной инстанции как очевидная техническая ошибка, требующая внесения соответствующих изменений, и не влекущая смягчения назначенного ФИО1 дополнительного наказания. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым правильно указать дату вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г.Челябинска от 02 апреля 2018 года, как это следует из соответствующего судебного решения и сведений ИЦ ГУВД Челябинской области. Указание на дату данного приговора – 20 апреля 2018 года является очевидной технической ошибкой, не влияющей на правильность установленных судом обстоятельств.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 20 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора правильно указать дату приговора мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г.Челябинска – 02 апреля 2018 года, вместо ошибочно указанной – 20 апреля 2018 года;

- в резолютивной части приговора при решении вопроса о присоединении дополнительного вида наказания правильно указать на применение ч.5 ст.70 УК РФ вместо ошибочно указанной ч.1 ст.70 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Максимовой А.Т. удовлетворить частично.

Председательствующий