№ 10-51/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 03 сентября 2018 года

Первомайский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Штокаленко Е.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г. Омска Медведева А.Д., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Шатилова В.С., при секретаре Хандогиной В.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему на приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе г. Омска от _______, которым 

ФИО1, _______ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, с назначением наказания в размере пенсии осужденного за один месяц, т.е. 15570,81 руб. за каждое. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 18000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ штраф рассрочен на 18 месяцев- по 1000 рублей ежемесячно до полного исполнения приговора суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от _______ ФИО1 признан виновным и осужден за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему, не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, виновность ФИО1 в содеянном, а также правильность юридической квалификации действий, государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку суд первой инстанции, назначив наказание в виде штрафа, не вправе был его назначать в размере пенсии, что повлекло несправедливость назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Просит приговор суда изменить, признать установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, и применить положения ст. 64 УК РФ, определив осужденному за каждое преступление наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно определить штраф в размере 17000 рублей, с сохранением рассрочки на 17 месяцев по 1000 рублей ежемесячно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель, осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционного представления, просили удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в сокращенной форме, в связи с чем при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный полностью признал вину в предъявленном обвинении.

Свое волеизъявление о применении особого порядка судебного разбирательства подтвердил в судебном заседании. Данное решение было принято ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. 

Правовые и процессуальные последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования судебного решения при особом порядке судебного разбирательства судом осужденному были разъяснены. 

Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

В соответствии с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, действия осужденного правильно квалифицированы по ст.322.3 УК РФ по каждому преступлению.

Квалификация преступных действий в апелляционном представлении и дополнении к нему не оспаривается. 

Наказание в виде штрафа назначено ФИО1 справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции по доводам апелляционного представления и дополнения к нему подлежит изменению.

Санкция ст. 322.3 УК РФ предусматривает наказание, в том числе в виде штрафа от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет

В соответствии с положениями п. 2 постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами РФ наказания» минимальный размер штрафа, назначенного за совершенное преступление в определенной сумме, в том числе с применением положений статьи 64 УК РФ, не может быть ниже пяти тысяч рублей, а при его назначении в размере заработной платы или иного дохода осужденного - за период менее двух недель. К иным доходам следует относить доходы, подлежащие налогообложению в соответствии с действующим законодательством.

При этом согласно положениям п.2 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) пенсии по государственному пенсионному обеспечению, страховые пенсии, фиксированная выплата к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) и накопительная пенсия, назначаемые в порядке, установленном действующим законодательством, социальные доплаты к пенсиям, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в том числе справки из УПФР в Центральном АО г. Омска (л.д. 231) ФИО1 получает страховую пенсию по старости, что исключало возможность назначения судом первой инстанции ему наказания в виде штрафа в размере иного дохода- пенсии. 

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами государственного обвинителя о необходимости назначения ФИО1 штрафа в определенной сумме.

Вопреки решению суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать совокупность установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, 

<

данные изъяты>) исключительной, позволяющей назначить наказание осужденному в виде штрафа за каждое преступление с применением положения ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 322.3 УК РФ, в размере предложенном государственным обвинителем, с сохранением рассрочки штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя и дополнение к нему удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе г. Омска от _______ изменить.

Считать ФИО1 осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, ст.322.3 УК РФ, ст.322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, с назначением ему наказания:

по ст.322.3 УК РФ (эпизод от _______) в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 15000 рублей;

по ст.322.3 УК РФ (эпизод от _______) в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 15000 рублей;

по ст.322.3 УК РФ (эпизод от _______) в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 15000 рублей;

по ст.322.3 УК РФ (эпизод от _______) в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 15000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 17000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить штраф на 17 месяцев- по 1000 рублей ежемесячно, до полного исполнения приговора суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья Е.Н. Штокаленко