дело № 1-191/2024 (12401950002000178)

19RS0003-01-2024-001476-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск

23 июля 2024 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Авдониной М.А.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П., 

с участием помощника судьи Сухановой Д.В., 

с участием государственного обвинителя 

старшего помощника прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

адвокатов Куйдиной О.А., Попова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДАТА в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне – специальным образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющих на иждивении 

<

>, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

- ДАТА мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ;

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к 470 часам обязательных работ;

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Хакасия от ДАТА), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к 480 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДАТА в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне – специальным образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего одного 

<

> и 

<

>, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДАТА по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, ФИО3 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Преступления совершены ими в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДАТА с учетом определения от ДАТА, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого превышает одну тысячу рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи» за то, что ДАТА в 16 часов 10 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> в торговом зале магазина «

<

>», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно со стеллажа, расположенного в торговом зале совершил кражу четырех банок кофе «

<

>» общей закупочной стоимостью 

<

>, причинив тем самым ООО «

<

>» материальный ущерб в сумме 

<

>, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДАТА. Наказание отбыто ДАТА.

В том числе, по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДАТА, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158 УК РФ» за то, что ДАТА в 10 часов 40 минут, в магазине «

<

>», расположенном по адресу: 

<

адрес> умышленно, тайно похитил в отделе бытовой химии шампунь «

<

>», шампунь «

<

>», банку кофе «

<

>», банку кофе «

<

>», банку кофе «

<

>», кофе «

<

>», причинив тем самым ООО «

<

>» материальный ущерб в сумме 

<

>, за что ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДАТА. Наказание отбыто ДАТА.

В том числе, по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия № от ДАТА, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158 УК РФ» за то, что ДАТА, в 11 часов 36 минут, в магазине «

<

>», расположенном по адресу: 

<

адрес> умышленно, тайно похитил две банки кофе «

<

>», две банки кофе «

<

>», одну банку кофе «

<

>», причинив тем самым ООО «

<

>» материальный ущерб в сумме 

<

>, за что ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДАТА. Наказание отбыто ДАТА.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО3, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

ФИО3, заведомо зная, что он является лицом, ранее подвергнутым административным наказаниям по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДАТА в период времени с 19 часов 57 минут до 19 часов 59 минут, находясь в торговом зале магазина «

<

>», расположенном по адресу: 

<

адрес> где осуществляет свою торговую деятельность ООО «

<

>», действуя с умыслом, направленным на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил водку «

<

>» крепостью 

<

> объемом 

<

>, в количестве одной бутылки, закупочной стоимостью 

<

>. 

С похищенным товаром ФИО3 не рассчитавшись, прошел мимо касс, покинул помещение магазина, обратил похищенное в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «

<

>» материальный ущерб в сумме 

<

>. 

Кроме того, в период времени с 21 часа 00 минут ДАТА до 07 часов 10 минут ДАТА, ФИО3, предложил ФИО4 совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, на предложение которого последний ответил согласием. После чего, в указанный период времени, ФИО3, действуя совместно и согласовано с ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя совместный преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, находясь на площадке перед лестничным пролетом на первый этаж в подъезде № 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно, согласно их договоренности, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: велосипед «

<

>», стоимостью 

<

>, велосипед «

<

>» с запирающим устройством, стоимостью 

<

>, на общую сумму 

<

>. 

Незаконно завладев имуществом Потерпевший №1, ФИО3 с ФИО4 с места совершения ими преступления скрылись, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

>, который для последней является значительным.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимые ФИО3 и ФИО4 заявили, что свою вину в инкриминируемых преступлениях признают полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

По факту кражи имущества

Потерпевший №1:

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО3 от ДАТА, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДАТА он совместно с ФИО4 распивали спиртные напитки, которому предложил похитить велосипеды, которые стояли под лестницей возле входа в подъезд № 

<

адрес> 

<

адрес>, и продать ФИО4. Около 03 часов ДАТА они спустились к велосипедам, он сел на красный велосипед, а ФИО4 на черный. Они поехали до ФИО4 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, но он им не открыл дверь. Велосипеды они оставили в 

<

адрес> пошли домой к ФИО4 Утром к ним приехали сотрудники полиции и забрали их в отдел (т.1 л.д. 157-159).

При допросах в качестве обвиняемого ФИО3 дал аналогичные показания, уточнил, что велосипеды оставили в подъезде № 

<

адрес> (т.1 л.д. 213-215, 220-222).

После оглашения протоколов допросов в судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания в полном объеме.

О достоверности приведенных показаний подсудимого ФИО3, свидетельствует протокол проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО3 указал на место хищения имущества Потерпевший №1, а именно подъезд № 

<

адрес>, а также указал место, где они совместно с ФИО4 оставили велосипеды, а именно: 4 этаж подъезда № 

<

адрес> (т. 1 л.д. 160-165).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО4 следует, что ДАТА, совместно с ФИО3 у него в 

<

адрес> 

<

адрес> распивали спиртные напитки, после чего ФИО3 предложил похитить велосипеды, которые стояли под лестницей возле входа в его подъезд. Около 03 часов они спустились вниз к велосипедам, он сел на черный велосипед, а ФИО3 на красный велосипед и поехали до ФИО4, которому хотели продать велосипеды, но он двери не открыл. Они оставили велосипеды там же, а сами пошли спать (т. 1 л.д. 98-100).

В ходе допросов в качестве обвиняемого ФИО4 дал аналогичные показания, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 110-112, 122-124). 

После оглашения протоколов допросов в судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил свои показания в полном объеме.

Изложенные показания ФИО3 и ФИО4 оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допросов подозреваемых и обвиняемых соблюдены. Перед началом допросов им наряду с правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы как доказательство. Допросы проводились с участием их защитника, о чем свидетельствует их подпись в протоколах. Правильность составления протоколов и изложения в них показаний удостоверена подсудимыми и их защитниками собственноручно.

О достоверности приведенных показаний подсудимого ФИО4, свидетельствует протокол проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО4 указал на место хищения имущества Потерпевший №1, а именно подъезд № 

<

адрес>, а также указал место, где они совместно с ФИО3 оставили велосипеды, а именно: 

<

> подъезда № 

<

адрес> (т. 1 л.д. 101-106).

Протоколы проверок показаний на месте с участием подсудимых суд признает допустимыми доказательствами, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы составлены в установленном законом порядке, подписаны участвующими лицами, замечаний по производству следственных действий не поступило.

Суд принимает в качестве доказательства показания подсудимых ФИО3 и ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Их показания детализированы и полностью раскрывают картину преступного деяния, они подробно поясняет о совершении ими преступления. Показания подсудимых логичны, последовательны, соответствуют и дополняют другие исследованные по делу доказательства, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимых, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО3 и ФИО4 в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимых, показаниями свидетелей, потерпевшей, другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ее собственности имелось два велосипеда «

<

>» и «

<

>», каждый стоимостью 

<

>. Оба велосипеда хранили в подъезде на предэтажной площадке подъезда № 

<

адрес>. ДАТА, около 21 часов, велосипеды стояли в подъезде на своем месте. ДАТА, около 07 часов 10 минут, она обнаружила отсутствие велосипедов. Ущерб в сумме 

<

> является для нее значительным, поскольку у нее на иждивении находятся 

<

>, имеются кредитные обязательства (т. 1 л.д. 70-72).

В ходе допроса от ДАТА потерпевшая Потерпевший №1 дополнительно пояснила о том, что в ходе осмотра места происшествия велосипеды были переданы ей под сохранную расписку (т. 1 л.д. 78-79).

В протоколе осмотра места происшествия, фототаблице к нему отражен осмотр места хищения имущества Потерпевший №1, а именно: площадка перед лестничным пролетом в подъезде № 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружен и изъят след руки (т. 1 л.д. 21-27).

Осмотрена площадка 

<

> и 

<

> этажей подъезда № 

<

адрес>, где были обнаружены велосипеды 

<

>» и «

<

>», в ходе осмотра были изъяты следы руки (т. 1 л.д. 29-34).

Согласно заключению эксперта № от ДАТА следы рук, изъятых в ходе осмотров мест происшествия, оставлены ладонью левой руки ФИО3, а также мизинцем левой руки и большим пальцем правой руки ФИО4 (т. 1 л.д. 53-58).

Настоящее заключение подготовлено компетентным экспертом, выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым по делу доказательством. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 нашли свое подтверждение в справке о стоимости товароведа - оценщика, согласно которой стоимость б/у велосипеда «

<

> приобретенного ДАТА составляет 

<

>, стоимость б/у велосипеда «

<

>», приобретенного ДАТА составляет 

<

> (т.1 л.д. 76).

На основании постановления от ДАТА у потерпевшей Потерпевший №1 была произведена выемка велосипедов «

<

>» и 

<

>» (т.1 л.д. 80-81, 82-83). Соответствующим протоколом указанные велосипеды были осмотрены (т.1 л.д. 84-86), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 87).

Вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ночью ДАТА, около 04 часов ночи он слышал, что ему в дверь стучался ФИО3, но он ему не открыл. В окно он видел, как ФИО3 и незнакомый ему парень ехали на велосипедах. Выйдя из квартиры около 11 часов дня, он увидел на лестничной площадке велосипед черного цвета, на котором ночью ехал ФИО3 (т. 1 л.д. 94-95).

Свидетель ФИО1 в ходе предварительного расследования пояснил о том, что ДАТА в 04 часа утра он услышал громкий шум на лестничной площадке, когда вышел из квартиры и спустился на четвертый этаж, увидел ФИО3 и ФИО4, которые стучались в 

<

> квартиру, рядом с ними стоял велосипед черного цвета. В этот же день в 15 часов он на лестничной площадке обнаружил велосипед красного цвета на пятом этаже, спустившись на четвёртый этаж, увидел велосипед черного цвета со спущенным передним колесом (т. 1 л.д. 91-93).

Допросы потерпевшей и свидетелей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. 

Потерпевшая и свидетели ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после его окончания не поступало.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимых, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Суд придает им доказательственное значение.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что хищение имущества Потерпевший №1, к которому имели доступ подсудимые, совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимых никем замечены не были. Подсудимые осознавали, что безвозмездно завладевают чужим имуществом, причиняя ущерб, действовали умышленно из корыстных побуждений, по предварительному сговору. 

Хищение является оконченным, поскольку подсудимые имели реальную возможность распорядиться и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, мнение потерпевшей Потерпевший №1, ее имущественное положение и источник дохода, размер, суд признает ущерб в сумме 

<

> значительным для потерпевшей. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимых ФИО3, ФИО4 в инкриминируемом им деянии. 

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту кражи имущества

ООО «

<

>»:

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого следует, что ДАТА около 19 часов 58 минут, в магазине «

<

>», расположенного по адресу: 

<

адрес> путем свободного доступа, взял с коробки бутылку водки «

<

> объемом 

<

> и убрав себе за пазуху куртки. Он не произведя оплату за данный товар, прошел мимо кассы и вышел из магазина, где выпил водку один (т. 1 л.д. 206-208).

При допросах в качестве обвиняемого ФИО3 дал аналогичные показания, вину признал в полном объеме (т. 1 л.д. 213-215, 220-222).

После оглашения протоколов допросов в судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания в полном объеме.

Суд принимает в качестве доказательства показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Его показания логичны, последовательны, соответствуют и дополняют другие исследованные по делу доказательства, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО3 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимого, показаниями представителя потерпевшего и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что ДАТА он просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине 

<

>», расположенного по адресу: 

<

адрес> и обнаружил, что ДАТА, около 19 часов 58 минут, ФИО3 из зала алкогольной продукции похитил бутылку водки, видел, что ФИО3 вышел из магазина не расплатившись за товар. Проверив товар, он выяснил, что похищенным ФИО3 товаром является водка 

<

>», объёмом 

<

>, стоимостью 

<

> (т. 1 л.д. 193-195).

Показания представителя потерпевшего ФИО2 в части стоимости похищенного имущества, нашли свое подтверждение в справке о стоимости товара (т. 1 л.д. 184), а также в копии товарно – транспортной накладной (т. 1 л.д. 185-186).

В протоколе осмотра места происшествия, фототаблице к нему отражен осмотр места хищения имущества ООО «

<

>», а именно: помещение магазина «

<

>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят CD-R диск с видеозаписью от ДАТА с камер видеонаблюдения магазина «

<

>» (т. 1 л.д. 172-173).

Соответствующим протоколом изъятая видеозапись была осмотрена (т. 1 л.д. 174-178), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 179-180, 181). 

Суд признает диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела допустимым доказательством, а содержащийся на нем видео-файл, относимым доказательством, поскольку видеозапись содержит объективные сведения о событии, которое является предметом настоящего уголовного дела.

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Допрос представителя потерпевшего оглашен в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, который в ходе предварительного следствия проведен с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. Представитель потерпевшего ознакомлен с протоколом допроса, собственноручно удостоверил правильность изложения в нем своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после его окончания не поступало.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, у которого не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Достоверность показаний представителя потерпевшего не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний представителя потерпевшего в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Предоставленные в суд материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами и приведенные доказательства могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. 

С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведенного с подсудимым мероприятий в рамках дела об административном правонарушении отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. При этом, указанные доказательства оцениваются в соответствие со ст. 88 УПК РФ, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела судом не установлено.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что хищение имущества ООО «

<

>» подсудимым ФИО3 совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого никем замечены не были.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый ФИО3 имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Принимая во внимание размер ущерба в сумме 

<

>, суд относит в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ, хищение совершенное ФИО3, к мелким. 

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО3, заведомо зная, что постановления мирового судьи от ДАТА, которыми он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступили в законную силу, вновь ДАТА совершил мелкое хищение чужого имущества. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя вид и меру наказания каждому из подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль каждого из них при совершении группового преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и жизни их семей, состояние их здоровья и здоровья их близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующие личность.

ФИО4 ранее судимый (т. 1 л.д. 126-129), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Саяногорску характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 132), на учете у врача - психиатра, врача - нарколога не состоит (т. 1 л.д. 143, 145), на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> не состоит (т. 1 л.д. 147), состоит на учете в УМВД России по 

<

адрес> как лицо формально подпадающее под административный надзор (т. 1 л.д. 149), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 151), из представленной характеристики следует, что ФИО4 характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО4 в соответствии с чч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи признательных показаний (т. 1 л.д. 98-100, 110-112, 122-124), при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 101-106), дачу объяснений до возбуждение уголовного дела, которые суд расценивает как явку с повинной (т.1 л.д. 66), изобличение другого соучастника группового преступления, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких, родственников, наличие на 

<

>.

Совершение ФИО4 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а потому не учитывается судом в качестве отягчающего ФИО4 наказания.

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством (ч. 1 ст. 63 УК РФ) наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, поскольку он, имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. В связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления, конкретных обстоятельств содеянного, наличие в действиях ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения при определенных условиях, категории совершенного преступления, на менее тяжкую, также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, ранее судимого, его поведение до и после совершения преступления, все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, состояние его здоровья и здоровья его близких, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, позволяющих контролировать осужденного и не усматривает оснований для назначения иного вида наказания.

При этом, с учетом личности подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу о назначении дополнительных обязанностей, не указанных в ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих его исправлению. 

ФИО3 ранее судимый (т. 1 л.д. 233-237), имеет постоянное место жительство и регистрацию (т. 1 л.д. 231), на учете у врача - психиатра, врача - нарколога не состоит (т. 2 л.д. 38, 40), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Саяногорску характеризуется неудовлетворительно (т. 2 л.д. 42), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 44), по месту отбытия наказания характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 50-52), невоеннообязанный (л.д. 53).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с чч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи признательных показаний (т. 1 л.д. 206-208, 210-212, 220-222), при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 160-165), дачу объяснений до возбуждения уголовного дела, которые суд расценивает как явки с повинной (т.1 л.д. 65,190), участие в осмотре CD –диска (т. 1 л.д. 174-180), изобличение другого соучастника группового преступления, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких и родственников, наличие на 

<

>, которой оказывает помощь в воспитании и содержании.

Совершение ФИО3 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а потому не учитывается судом в качестве отягчающего ФИО3 наказания.

Судимости по приговорам Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, ДАТА, ДАТА не учитываются при признании рецидива в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ, кроме того, преступление, совершенное ФИО3, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, совершено до вынесения указанных приговоров. 

Таким образом, отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении ФИО3 наказания, с учетом характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о его личности, характеризующие личность материалы, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, которое будет негативным, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих отбыванию данного вида наказания, судом не установлено. Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, ареста, лишения свободы не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемое судом наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку подсудимым ФИО3 совершены преступления до осуждения по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, которым назначено наказания по совокупности преступлений по приговорам от ДАТА и ДАТА, окончательное наказание суд считает необходимым назначить с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения при определенных условиях, категории совершенного преступления, на менее тяжкую, также не имеется.

Кроме того оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, в том числе по состоянию здоровья, не имеется. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить подсудимым ФИО3 и ФИО4 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба в сумме 

<

> (т. 1 л.д. 197).

Рассматривая гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, в связи с тем, что ущерб причинен представителю потерпевшего в результате умышленных действий подсудимого и до настоящего времени не возмещен. 

В связи с назначением адвокатов в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату Попову М.В. в сумме 

<

> (т. 2 л.д. 72) и 

<

>, по оказанию им юридической помощи при защите интересов подсудимого ФИО4, адвокату Куйдиной О.А. в сумме 

<

> (т. 2 л.д. 73) и 

<

>, по оказанию ею юридической помощи при защите интересов подсудимого ФИО3, в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками и учитывая отсутствие у подсудимых преклонного возраста, инвалидности, а также наличие на 

<

> 

<

> подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с подсудимых частично.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу. 

Решая вопрос о ранее избранной мере пресечения в виде содержания под стражей, избранной в отношении ФИО3 суд считает необходимым ее отменить, избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении по месту его регистрации. 

Поскольку ФИО4 признан виновным и осужден к условному сроку наказания, суд полагает необходимым оставить ранее избранную меру пресечения без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО4 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности: 

- встать на учет в течение трех суток после вступления приговора в законную силу и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в сроки, указанные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным.

Избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок:

- по пп. «а,в,» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %;

- по ст. 158.1 УК РФ – 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначить наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное ФИО3 наказание частично сложить с наказанием, назначенным приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО3 отменить, освободить из - под стражи ФИО3 немедленно, избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказание время содержания ФИО3 под стражей с ДАТА по ДАТА, в соответствии со ст. 72 УК РФ. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «

<

>» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «

<

>» 

<

> в счет возмещения причиненного материального ущерба. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 

<

>, связанные с участием в ходе предварительного следствия и судебного заседания адвоката по назначению.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 

<

>, связанные с участием в ходе предварительного следствия и судебного заседания адвоката по назначению.

Вещественные доказательства: 

- Велосипед «

<

>», велосипед «

<

>» с запирающим устройством, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 89) – оставить у нее по принадлежности;

- CD-R диск с видеозаписью от ДАТА с камер видеонаблюдения магазина «

<

>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 181) – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашении. 

Председательствующий М.А. Авдонина