Гражданское дело № 2-666/2024 

УИД № 34RS0027-01-2024-000747-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 03 июня 2024 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., 

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «МКЦ» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа Номер от 24 октября 2021 года, заключенному между ним и Микрофинансовой компанией «Центр Финансовой Поддержки» (АО) за период с 24 октября 2021 года по 03 ноября 2022 года в сумме 84 250 рублей, из которых: основной долг 39 085 рублей 18 копеек; проценты за пользование заёмными денежными средствами 44 103 рубля 01 копейка; пени 1 061 рубль 81 копейка, а также государственную пошлину в размере 1 363 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 октября 2021 года Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (АО) и ФИО2 заключен договор займа № Номер, в соответствии с которым должнику был предоставлен заём в размере 43 900 рублей сроком на 365 календарных дней, с процентной ставкой 192, 67% годовых.

В нарушение условий договора, договорные обязательства заёмщиком не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. 

03 ноября 2022 года Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (АО) передали (уступили) право требования, вытекающие из договора потребительского займа, ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» по договору уступки прав требования № ДУПТ Номер_22. Согласно приложению Номер к договору возмездной уступки прав требования (цессии) № ДУПТ Номер_22 от 03 ноября 2022 года задолженность ФИО2 составляет 84 250 рублей из которых: основной долг 39 085 рублей 18 копеек; проценты за пользование заёмными денежными средствами 44 103 рубля 01 копейка; пени 1 061 рубль 81 копейка.

К новому кредитору ООО ПКО «МКЦ» перешли права (требования) из договора потребительского займа Номер от 24 октября 2021 года должника ФИО2 в полном объеме.

Просят взыскать со ФИО2 в их пользу задолженность по договору займа Номер от 24 октября 2021 года, заключенному между ним и Микрофинансовой компанией «Центр Финансовой Поддержки» (АО) за период с 24 октября 2021 года по 03 ноября 2022 года в сумме 84 250 рублей, из которых: основной долг 39 085 рублей 18 копеек; проценты за пользование заёмными денежными средствами 44 103 рубля 01 копейку; пени 1 061 рубль 81 копейку, а также государственную пошлину в размере 1 363 рублей.

В судебное заседание истец не явился. Извещён о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом. Судебное извещение, направленное ему по адресу регистрации по месту жительства, возвращено с отметкой об истечении срока его хранения.

С учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц. 

Изучив письменные материалы дела и оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 ГК РФ).

При этом, в силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. На основании ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

24 октября 2021 года ФИО2 направил в ООО МФК «ЦФП» заявление на получение займа в сумме 80 000 рублей (л.д. 8). 

В тот же день с ним заключен договор потребительского займа № Z180421710501, в соответствии с которым ему выдан кредит в сумме 43 900 рублей, со сроком возврата на 365 день с момента предоставления кредитором заёмщику денежных средств, с уплатой 192, 669 процентов годовых. При подписании договора заёмщик подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями предоставления, использования и возврата денежных средств (л.д. 12-13), ему выдан график платежей (л.д. 10). Заявление-анкета, график платежей и договор потребительского займа подписан ФИО2 аналогом собственноручной подписи.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем между участниками электронного взаимодействия.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено в ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, судом установлено, что между ООО МФК «ЦФП» и ФИО2 в предусмотренной законом форме был заключен договор потребительского займа в письменном виде на указанных выше условиях.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных (ст. 309-310 ГК РФ).

ООО МФК «ЦФП» исполнили обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере, что не оспорено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 07 ноября 2022 года у ответчика имеется задолженность в сумме 84 250 рублей, в том числе: основной долг 39 085 рублей 18 копеек; проценты за пользование заёмными денежными средствами 44 103 рубля 01 копейка; пени 1 061 рубль 81 копейка (л.д. 40).

Заявленная ко взысканию сумма не оспорена ответчиком, доказательств уплаты долга либо наличия задолженности в ином размере в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ им не предоставлено. Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по договору потребительского займа и арифметически верен.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

03 ноября 2022 года между МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (впоследствии наименование изменено на ООО ПКО «МКЦ») заключен договор уступки прав (требования) Номер, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования со ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № Номер от 24 октября 2021 года (л.д. 15-17).

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования новому кредитору, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление (л.д. 47).

После передачи МФК «Центр Финансовой Поддержки» в пользу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» прав требования погашение задолженности по договору заемщиком не производилось (л.д. 40). 

14 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области выдан судебный приказ № 2-35-2138/2022 года о взыскании задолженности с ответчика, которое было удовлетворено.

Определением мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 21 марта 2024 года судебный приказ № 2-35-2138/2022 года о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «МКЦ» задолженности по договору потребительского займа № Z180421710501 от 24 октября 2021 года отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 35-36).

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях, поскольку снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств о наличии иных оснований для уменьшения неустойки, ответчик суду не представил и таких обстоятельств судом не установлено. Суд принимает во внимание размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам, период просрочки, поведение ответчика, который, зная о наличии у него задолженности по договору, никаких мер к погашению образовавшейся задолженности не предпринимал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что о чрезмерности начисленной неустойки ответчиком заявлено не было, в связи с этим её размер снижению не подлежит. При этом, взыскивая с ответчика в пользу истца пени в размере 1 061 рубля 81 копейки, суд учитывает длительность неисполнения ФИО2 договорных обязательств, его поведение после заключения договора, а поэтому полагает, что взыскание пени в указанном размере будет адекватно и соизмеримо с нарушенным интересом.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение принятых на себя обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 363 рубля 75 копеек подтвержден истцом платежным поручением Номер от 29 ноября 2022 года (л.д. 27). 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 1 363 рубля 75 копеек.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, при подаче иска уплате истцом подлежала государственная пошлина в размере 2 727 рублей 50 копеек. Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1 363 рубля, недоплаченной остается денежная сумма в размере 1 364 рубля 50 копеек, которую суд полагает необходимым взыскать с истца в доход городского округа город Михайловка Волгоградской области. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (ИНН Номер, СНИЛС Номер) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» (ИНН Номер, КПП Номер) задолженность по договору потребительского займа Номер от 24 октября 2021 года за период с 24 октября 2021 года по 03 ноября 2022 года в сумме 84 250 рублей, из которых: основной долг 39 085 рублей 18 копеек; проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 44 103 рублей 01 копейки; пени в размере 1 061 рубля 81 копейки, государственную пошлину в размере 1 363 рубля, а всего 85 613 (восемьдесят пять тысяч шестьсот тринадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» (ИНН 

<

***>, КПП 263401001) в доход городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 364 (одной тысячи трёхсот шестидесяти четырех) рублей 50 копеек.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение

изготовлено 05 июня 2024 года.