Дело № 2-321/2020

УИД 32RS0033-01-2019-002720-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе: 

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Камышевой В.В.,

с участием истца ФИО4 и его представителя ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада-111730», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО4, и автомобиля «Лада-калина», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО6, автомобиля «Киа СИД», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО1 ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Лада-111730», государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Ответственность ФИО6 не застрахована. По инициативе истца проведена оценка стоимости ремонта транспортного средства у ИП ФИО2, согласно которой, такая стоимость определена в размере 

<

...> Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 

<

...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>., расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

...>., расходы по оплате эвакуатора в размере 

<

...>., почтовые расходы в размере 

<

...>

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО5 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО6 исковые требования признал, размер причиненного ущерба не оспаривал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада-111730», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО4, и автомобиля «Лада-калина», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО6, автомобиля «Киа СИД», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО1

На основании постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Лада-калина», государственный регистрационный знак 

<

...>, ФИО6, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данное обстоятельство в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю «Лада-111730», государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада-калина», государственный регистрационный знак 

<

...>, ФИО6, по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с требованиями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно заключению ИП ФИО2 от 

<

дата> №-№ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля истца, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства №-№ от 

<

дата> и №-№ доп от 

<

дата>, на момент ДТП составляет 

<

...>. В данном заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно в связи с чем, эксперт-оценщик пришел к таким выводам, и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключение составлено в соответствии с требованиями закона. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика заявлено не было.

Разрешая спор и определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд в качестве допустимого доказательства принимает заключение ИП ФИО2 от 

<

дата> №-№, которое не содержит противоречий относительно характера и объема повреждений, имеющихся у транспортного средства, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами не оспорено. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оценка проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, оценка проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы. 

Таким образом, с учетом того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, факт ДТП, в совершении данного ДТП установлена вина ФИО6, размер причиненного истцу ущерба подтверждены материалами дела, с ФИО6 в пользу ФИО4 подлежит взысканию в порядке возмещения ущерба 

<

...>

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> и соответствующего чека усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО3 в размере 

<

...>. за составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада-111730», государственный регистрационный знак 

<

...>

Суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 1 800 рублей, приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку эвакуация осуществлялась с места ДТП, в связи с чем данные расходы являются убытками истца.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг б/н от 

<

дата> в сумме 

<

...>., что подтверждается соответствующей распиской (оригинал) о получении указанной суммы от истца. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь правилами ст.100 ГПК РФ и учитывая категорию дела, объем оказанных услуг (написание искового заявления, предъявление претензии, подготовка расчетов и ходатайств), участие представителя истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и объем его помощи истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

...> 

Также суд взыскивает в пользу истца подтвержденные документально судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...>., почтовые расходы в размере 

<

...>.

Руководствуясь ст. ст. 195-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>., расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

...>., расходы по оплате эвакуатора в размере 

<

...>., почтовые расходы в размере 

<

...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2020 года.

Председательствующий К.А. Устинов