Административное дело № 2а-1525/2020

УИД: 47RS0005-01-2020-000405-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года город Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08 июля 2020 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2020 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.

при секретаре Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с уточненным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административные истец указал, что в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2010 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, а именно в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство № 140283/19/47022-ИП возбуждено 21.10.2019.

В нарушение требований части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2010 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение 2-х месячного срока со дня возбуждения исполнительного производства с 21 октября по 21 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем из 100,0 тыс. рублей долга было взыскано с банковского счета Должника всего 2 тыс. рублей (зачислены на счет истца 28.11.2019), или 2 % общей суммы долга.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав- исполнитель ФИО2 в период с 21 октября по 21.12.2019 имела возможность совершить следующие исполнительные действия и применить следующие меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако это не сделала:

1) Не были наложены временные ограничения на выезд Должника из Российской Федерации в соответствии со ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2010 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ограничения на выезд Должника из Российской Федерации были установлены только в апреле 2020 года. В соответствии с отчетом о проверке запрета на выезд ФИО3 по наличию неуплаченных задолженностей от 14.02.2020 (имеется в деле, приложено к дополнению к административному исковому заявлению от 15.02.2020) по состоянию на 14.02.2020 запрет на выезд не был установлен, в соответствии с отчетом о проверке запрета на выезд ФИО3 по наличию неуплаченных задолженностей от 14.04.2020 (имеется в деле, приложено к заявлению от 17.04.2020) запрет на выезд установлен.

2) До настоящего времени не был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, находящейся в собственности Должника по адресу 

<

адрес> в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 и статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2010 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В адрес истца письмом от 16.05.2020 (по дате почтового штемпеля на конверте) направлена копия постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 20.02.2020, исх. № 47022/20/613949 в отношении квартиры Должника по адресу 

<

адрес>

Вместе с тем, неоднократная проверка в феврале – июне 2020 года на сайте Росреестра введение запрета регистрационных действий в отношении квартиры Должника показала, что запрет в отношении квартиры Должника не установлен. В связи с отсутствием сведений на сайте Росреестра о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры Должника истец обращался в Выборгский отдел судебных приставов с просьбой направить в мой адрес сведения из Росреестра о наложении запрета в отношении квартиры Должника, однако ответ на свое обращение не получил (обращение от 19.06.2020 – прилагается).

Согласно справочной информации по объектам недвижимости Росреестра от 27.06.2020 в отношении квартиры Должника по адресу 

<

адрес> в Росреестре по состоянию на 27.06.2020 не введен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры Должника (прилагается).

3) Не выполнены требования пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2.10.2010 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не было обращено взыскание на имущество Должника по месту ее проживания 

<

адрес> и на оборудование для маникюра и педикюра по месту осуществления Должником предпринимательской деятельности (16.03.2020 Должник прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя).

В Возражении к административному иску от 10.06.2020 № 47022/20/881444 судебным приставом-исполнителем ФИО2 указано, что 13.03.2020 судебный пристав-исполнитель арестовал имущество Должника по адресу 

<

адрес> стоимостью 10,4 тыс. рублей.

Из этого следует, что судебный пристав-исполнитель наложила арест на имущество Должника через 83 календарных дня после истечения установленного законом 2-х месячного срока для выполнения исполнительных действий.

Кроме того, в ходе ареста и реализации имущества Должника приставом-исполнителем допущены нарушения Федерального закона от 2 октября 2010 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: в нарушения части 7 статьи 80 в адрес истца не направлена копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество Должника и опись имущества, на которое наложен арест;

в нарушение части 6 статьи 85 в адрес не направлена копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества Должника, которое было реализовано Должником самостоятельно.

При этом арест на оборудование для маникюра и педикюра до настоящего времени не установлен.

4) В нарушение требований пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2010 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не было обращено взыскание на периодические выплаты, получаемые Должником в силу гражданско-правовых правоотношений как индивидуальным предпринимателем по оказанию услуг ногтевого сервиса, в период с 28.10.2019 по 16.03.2020 (дата прекращения деятельности Должника в качестве индивидуального предпринимателя).

Истец полагает, что при своевременном обращении взыскания на доходы, получаемые Должником от предпринимательской деятельности, требования, содержащиеся в исполнительном документе, к марту 2020 года были бы полностью выполнены.

Истец полагает, что средняя заработная плата мастера маникюра и педикюра в г. Выборге составляет в среднем 50-60 тыс. рублей в месяц.

5) В связи с прекращением предпринимательской деятельности Должник 16.03.2020 зарегистрирована в Инспекцию ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области № 4704 в качестве самозанятого гражданина в сфере профессиональной деятельности «оказание косметических услуг на дому» со специальным налоговым режимом «Налог на профессиональный доход».

В нарушение требований пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2010 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обращено взыскание на периодически получаемые Должником доходы как самозанятым гражданином в сфере профессиональной деятельности «оказание косметических услуг на дому» и ежемесячно не взыскивается до 50 % получаемого Должником дохода в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2010 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

6) Кроме того, о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя свидетельствуют следующие нарушения закона:

несвоевременное возбуждение исполнительного производства, с нарушением срока, установленного частями 7 и 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2010 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в 10 календарных дней (исполнительный лист получен 05.10.2019, исполнительное производство было возбуждено 21.10.2019);

несвоевременное направление Взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, с нарушением срока, установленного частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2010 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в 107 календарных дней (исполнительное производство возбуждено 21.10.2019, копия постановления должна быть направлена 22.10.2019, фактически направлена 05.02.2020).

По состоянию на 08.06.2020 из Выборгского отдела судебных приставов в счет выполнения требований по исполнительному листу на счет истца поступило 56 028,02 рублей, из них:

1) 8 235,54 рублей в результате выполнения приставом-исполнителем исполнительных действий и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Должника, из них 2000 рублей 28.11.2019 в установленный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2010 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 2-месячный срок, 6 235,54 рублей – 24.01.2020 с нарушением установленного 2-месячного срока;

47 792,48 рублей (12.02.2020 г. - 10 000,0 рублей, 20.02.2020 г. - 5 000,0 рублей, 18.03.2020 г. - 8 416,0 рублей, 22.04.2020 - 10 400,0 рублей, 28.04.2020 - 2 100 рублей, 21 мая 2020 - 5 938,2 рублей, 22 июня - 5 938,28 рублей) Должник самостоятельно перечислила на счет Выборгского отдела судебных приставов, а не в ходе применения судебным приставом-исполнителем необходимых мер принудительного исполнения.

При этом следует отметить, что денежные средства в сумме 47 792,48 рублей поступили от Должника на счет Выборгского отдела судебных приставов в период с февраля по июнь 2020 года в среднем по 9,5 тыс. рублей ежемесячно с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве, так как ни судебный пристав-исполнитель, ни Должник не обращались в суд в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2010 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для получения рассрочки исполнения решения Выборгского городского суда по делу № 2-1629/2018 от 23.04.2018 и Должник не имеет право на рассрочку исполнения решения суда.

По состоянию на 27.06.2020 не исполненные требования по исполнительному листу составляют 43 971,98 рублей, что подтверждается данными сайта ФССП России «Банк данных исполнительных производств» от 27.06.2020.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей судебного пристава-исполнителя является правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия всех мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», привело к задержке исполнения решения Выборгского городского суда по делу № 2-1629/2018 от 23.04.2018 и тем самым повлекло нарушение прав и законных интересов истца на справедливое правосудие в разумные сроки и получение причитающихся истцу денежных средств согласно судебного решения в установленный 2-х месячный срок для осуществления исполнительных действий.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ленинградской области ФИО2, связанное с применением мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства № 140283/19/47022-ИП от 21.10.2019 по исполнительному листу, выданному Выборгским городским судом 18.09.2018, дело № 2-1629/2018 от 23.04.2018, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей; взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 43 971,98 рублей в части возмещения вреда, причиненного в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ленинградской области ФИО2 в ходе исполнительного производства № 140283/19/47022-ИП от 21.10.2019 по взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить по изложенным в материалы дела письменным доводам.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ранее представила письменные пояснения, указала, что в Выборгский РОСП УФССП России по Ленинградской области на исполнение поступил исполнительный лист по делу №2-1629/2018 от 23.04.2018 о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ФИО1 в размере 100 000 рублей.

21.10.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №140283/19/47022-ИП о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. с должника ФИО3 задолженности в пользу ФИО1, постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель для применения мер принудительного исполнения, а равно направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершил следующие исполнительные действия:

21.10.2019 для установления имущественного положения ФИО3 были направлены запросы в ИФНС, ГИБДД, УФМС, ПАО «Почта банк», АО «Альфа-банк», ОАО «Банк Москвы», ПАО ВТБ 24, ОАО «Северо-Западный банк Сбербанк», ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», ОАО «Банк Возрождение», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «Промсвязьбанк», АО БАНК "СНГБ", АО КБ «Модульбанк», Банк ГПБ (АО), КБ «JIOKO-Банк», (АО) АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО "Совкомбанк", ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «банк Александровский», ОАО «СМП Банк»,ПАО Банк ЗЕНИТ, У ПФР, запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС, УПФР.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Руководствуясь вышеуказанной нормой права, судебный пристав-исполнитель 17.12.2019 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направил его для исполнения в ООО "ХКФ БАНК".

16.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк, Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк.

На депозитный счет Выборгского РОСП поступили денежные средства в размере 54 151,54 руб. Вышеуказанные денежные средства перечислены взыскателю.

02.12.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, действующий до 02.06.2020.

10.06.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, действующий до 10.11.2020.

20.12.2019 судебный пристав-исполнитель совершил выход в адрес по месту регистрации должника, по адресу 

<

адрес>. В момент совершения исполнительный действий установлено, что по данному адресу должник не проживает.

20.12.2019 судебный пристав-исполнитель совершил выход в адрес по месту фактического проживания должника, по адресу 

<

адрес>, в момент совершения исполнительных действий установить проживает должник или нет не представилось возможным в виду того, что дверь никто не открыл.

13.01.2020 года судебный пристав-исполнитель вынес требование о явке ФИО3 на прием к судебному приставу. ФИО3 на прием явилась. По существу заданных вопросов пояснила, что от задолженности не отказывается, обязуется ее выплатить, а так же сообщила, что подала в налоговый орган заявление о закрытии ИП.

13.01.2020 судебный пристав-исполнитель повторно направил запросы в ИФНС, ГИБДД, УФМС, ПАО «Почта банк», ОАО «Банк Москвы», ПАО ВТБ 24, ОАО «Северо-Западный банк Сбербанк», ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», ОАО «Банк Возрождение», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «Промсвязьбанк», ПАО «банк Александровский», ОАО «СМП Банк», УПФР.

Из полученных ответов, судебный пристав-исполнитель установил, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное надлежащим образом, на которое в соответствии с действующим законодательством возможно обратить взыскание.

13.01.2020 судебный пристав-исполнитель направил запрос в ИФНС о фактическом адресе ведения предпринимательской деятельности должника.

17.01.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на наличные денежные средства.

13.01.2020 в Выборгский РОСП поступила жалоба ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2

20.01.2020 заместителем начальника Выборгского РОСП ФИО4 была рассмотрена жалоба от ФИО1, ответ и приложение всех копий постановлений по исполнительному производству направлены заказной почтой в адрес истца (ШПИ 18880044768727).

28.01.2020 судебному приставу-исполнителю ФИО3 предоставила копию уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 28.01.2020 №.

13.03.2020 судебный пристав-исполнитель совершил выход в адрес должника по адресу 

<

адрес>

13.03.2020 судебный пристав-исполнитель арестовал имущество должника ФИО3 на сумму 10 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

13.03.2020 в Выборгский районный отдел судебных приставов поступило ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества от ФИО3

17.03.2020 на депозит поступила сумма 10 400 рублей, была проведена самостоятельная реализация имущества должника.

В Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области на исполнение поступил исполнительный лист по делу №2-2902/2019 от 17.10.2019 о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ФИО1 в размере 205 200 рублей.

08.05.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №54611/20/47022-ИП о взыскании задолженности в размере 205 200,00 руб. с должника ФИО3 задолженности в пользу ФИО1, постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.

08.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику № 140283/19/47022-СД.

По состоянию на 10.06.2020 остаток основной задолженности составляет 251 048,46 руб., остаток по исполнительскому сбору составляет 21 364 руб.

На основании вышеизложенного административный ответчик полагал, что судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс мер принудительного воздействия на должника ФИО3, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административные ответчики Выборгский РОСП УФССП по Ленинградской области, Управление ФССП по Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО3, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснили, что между взыскателем и должником была договоренность, согласно которой ФИО3 выплачивала взыскателю 10 000 рублей в месяц, сейчас работает мастером маникюра, имеет доход в размере 12 000 рублей в месяц, жилье единственное, планов на выезд за границу не имеет, иного имущества, на которое может быть наложен арест, не имеет, специального оборудования для ведения профессиональной деятельности, на которое указал истец, не имеет. Полагали доказательства о стоимости специального оборудования и о средних доходах мастера маникюра, полученные с использованием объявлений из рекламного сайта «AVITO» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» не относимыми и не допустимыми в рамках настоящего административного дела. Исковые требования административного истца полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Представленные в материалы административного дела копии документов исполнительного производства, № 140283/19/47022-ИП, подтверждают совершение судебным приставом-исполнителем ФИО2 предусмотренных законодательством исполнительных действий, направленных на полное и своевременное исполнение решения суда.

Представленные административным истцом доводы о возможном более быстром осуществлении взыскания задолженности в его пользу с должника ФИО3, в частности, обращении взыскания на предполагаемое оборудование, его предполагаемую оценку, предполагаемый доход должника ФИО3 суд полагает необоснованным, поскольку использование в качестве расчета дохода при осуществлении трудовой деятельности предложения с рекламного сайта «Авито» в информационно-коммуникационной сети «Интернет», не имеющего непосредственной связи с должником и его доходами, не может использоваться судом в качестве относимого и допустимого доказательства фактических доходов должника. Ходатайство о приобщении указанной справочной информации было отклонено судом.

Ссылка административного истца о не осуществленной регистрации наложения ареста на жилое помещение должника, равно как довод о позднем применении мер в виде запрета выезда должника за границу в качестве доказательств нарушения прав административного истца о затягивании исполнения решения суда также носит ошибочный характер, поскольку должник, согласно представленным доказательствам, не предпринимает действий, направленных на фактического имущества, не пытается покинуть страну, выездов не осуществляет, не предпринимает шагов к отчуждению жилого помещения, поскольку иного жилья не имеет. Обращение взыскания единственное жилье должника возможно только на основании решения суда, в то время как наложенный арест не препятствует его использованию должником.

Из материалов исполнительного производства следует, также подтверждается взыскателем, что в ходе исполнительного производства ежемесячно от должника поступают денежные средства во исполнение решения суда в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о действенности мер, принятых судебным приставом-исполнителем.

Относимых и допустимых доказательств наличия у должника иного имущества или дохода, на которое также может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено относимых и допустимых доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, повлекших нарушение прав и охраняемых законом интересов взыскателя, суд полагает требования административного истца ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, о взыскании с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещения вреда в размере 43 971,98 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 175, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, взыскании с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации возмещения вреда отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья Д.Ю. Гришин