Судья: Норина Л.В.

Дело 33-955/2026 (33-11317/2025 (13-326/2025; 2-450/2025))

УИД 59RS0029-01-2025-000324-42

Определение

 в окончательной форме изготовлено 15.01.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14.01.2026

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное присутствие в г. Оханске) от 19.08.2025 об оставлении без движения частной жалобы ФИО1 на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 30.07.2025 о возвращении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

18.08.2025 в Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное присутствие в г. Оханске) поступила частная жалоба ФИО1 на определение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное присутствие в г. Оханске) от 30.07.2025 о возвращении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное присутствие в г. Оханске) от 19.08.2025 постановлено:

частную жалобу ФИО1 на определение Нытвенского районного суда от 30.07.2025 оставить без движения, предложив в срок до 04 сентября 2025 года устранить недостатки.

В частной жалобе на определение суда от 19.08.2025 ФИО1 просит его отменить, указывая о нарушении судом положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установленный обжалуемым определением срок устранения недостатков поданной частной жалобы - до 04.09.2025 являлся неразумным, исполнение данного определения не представлялось возможным, принимая во внимание направление копии судебного постановления в его адрес только 27.08.2025, доставку в почтовое отделение 11.09.2025 и вручение адресату 12.09.2025, за пределами установленного срока.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Нытвенского районного суда Пермского края от 25.04.2025 по гражданскому делу № **/2025 (л.д. 82) удовлетворены исковые требования ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ** от 18.04.2018 в размере 136 307,46 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 089,72 руб.

14.07.2025 ФИО1 подано заявление о восстановлении процессуального срока обжалования названного судебного решения (л.д. 105, 107).

Данное заявление оставлено без движения определением Нытвенского районного суда Пермского края от 17.07.2025, заявителю предложено в срок до 29.07.2025 устранить недостатки путем представления доказательств, подтверждающих направление копий указанных заявления и жалобы с приложенными к ним документами лицам, участвующим в деле; уважительность пропуска процессуального срока и невозможности получения почтового отправления (л.д. 117).

Ввиду неустранения ФИО1 недостатков, перечисленных в определении от 17.07.2025, суд первой инстанции определением от 30.07.2025 (л.д. 126) возвратил указанное заявление.

18.08.2025 в суд первой инстанции поступила частная жалоба ФИО1 на определение суда от 30.07.2025 о возвращении заявления о восстановлении процессуального срока обжалования судебного решения (л.д. 134).

Отставляя без движения частную жалобу ФИО1 на определение от 30.07.2025, суд исходил из того, что заявителем в нарушение пунктов 1, 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приложены доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины, либо право на освобождение от ее уплаты, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы. Устранить данные недостатки предложено в срок до 04.09.2025.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и рассмотрение ее судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям пунктов 1, 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе прилагаются:

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде.

Как закреплено в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок исправления недостатков жалобы суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции, а также реальную возможность устранения недостатков заявителем.

Согласно статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Указанное правовое регулирование при вынесении обжалуемого определения не учтено.

Как следует из материалов дела, определение Нытвенского районного суда Пермского края от 19.08.2025 об оставлении частной жалобы без движения было направлено заявителю по адресу фактического проживания 27.08.2025 (л.д. 139-146), прибыло в сортировочный центр г. Пермь только 11.09.2025, вручено адресату 12.09.2025. По адресу регистрации ФИО1 данное почтовое отправление прибыло в место вручения также только 02.09.2025 (л.д. 140-141).

Таким образом, суд первой инстанции предоставил срок для устранения недостатков частной жалобы без учета необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции времени, исходя из удаленности места проживания заявителя от г. Оханск, в связи с чем срок до 04.09.2025 нельзя считать разумным.

С целью недопущения ограничения доступа к правосудию суду первой инстанции применительно к статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало решить вопрос о продлении срока для устранения недостатков, принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о том, что по состоянию на 04.09.2025 направленное определение в г. Пермь не поступило, соответственно не вручено адресату.

Однако суд первой инстанции вопреки названной норме процессуального закона не продлил заявителю срок для устранения недостатков частной жалобы.

При таких обстоятельствах у ФИО1 не имелось возможности устранения недостатков в установленный судом срок.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем жалобы устранены недостатки, послужившие основанием для оставления без движения частной жалобы. В материалах дела имеются данные о направлении частной жалобы лицам, участвующим в деле (л.д. 151-152), чек по операции от 17.09.2025 об оплате государственной пошлины.

В связи с изложенным, постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пермского краевого суда

о п р е д е л и л:

определение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное присутствие в г. Оханске) от 19.08.2025 отменить.

Судья: ФИО4