Дело № 12-510/20 

РЕШЕНИЕ

«12» мая 2020 года г.Новосибирск

Судья Советского районного суда г.Новосибирска Нефедова Е.П., при секретаре Сметаниной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 30.01.2020 г. о назначении административного наказания по административному делу № 5-57/20 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 30.01.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ явилось то, что он ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в состоянии опьянения управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что постановление о назначении административного наказания нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных норм, выразившееся в неправомерном рассмотрении дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство. На принадлежащий заявителю номер мобильного телефона 28.01.2020 г. не поступало звонков с номера указанного в телефонограмме в материалах дела. Согласно полученной детализации разговоров на номер телефона №, 28.01.2020г. от абонента № в 11.35 поступал звонок, однако соединения не состоялось, предположительно сработал автоответчик.

Должностным лицом ГИБДД допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ при применении к заявителю мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе № об отстранении от управления транспортным средством, акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование указаны в качестве понятых 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> однако данные процессуальные действия производились без участия указанных лиц, кроме того, копии перечисленных документов не были вручены ФИО1 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № содержит подпись врача с указанием даты 13.01.2020г., следовательно, акт был составлен не в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и не был ему вручен. 

Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона, в связи с чем, подлежат исключению из числа доказательств по делу. 

Просит отменить постановление о назначении административного наказания от 30.01.2020 г. в отношении ФИО1 полностью, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его защитник Семенова П.П. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. 

Судья, выслушав защитника заявителя, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечаний приведенной статьи закона употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет установление факта нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), тестом № от ДД.ММ.ГГГГ (показания прибора 0,934 мг/л) (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (д.д. 7), рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Новосибирску от 28.12.2019г. (л.д.12), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 18).

Каждое доказательство получило оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ. 

Судья считает несостоятельными доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Вопреки доводам поданной жалобы, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен мировым судьей, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела телефонограмма, а также выписка детализации разговоров, из которых следует, что на принадлежащий заявителю номер телефона №, 28.01.2020г. в 11.35 часов от абонента № поступал звонок, длительность разговора составила 2.59 минут. При таких данных следует признать, что дело об административном правонарушении в отношении названного лица рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Утверждения ФИО1 о том, что при применении к заявителю мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении отсутствовали понятые, опровергаются письменными объяснениями понятых 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, согласно которых в их присутствии сотрудниками ГАИ было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, данный гражданин согласился, после продувания в Алкотестер Юпитер № получен результат 0,934 мг/л. Данный гражданин с результатами освидетельствования на месте был не согласен и дал согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача-нарколога, при этом от подписи в документах отказался. Не доверять письменным пояснениям понятых у суда нет оснований, т.к. они предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельства, в силу которых понятые могли оговорить ФИО1 не названы и суд таковыми не располагает.

Также не может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении составление Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в день проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ. была составлена справка с предварительным заключением об установлении состояния опьянения. При этом в указанной справке отражено, что окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсилогоческого исследования биопробы, что соответствует положениям п.13 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Таким образом, судья считает, что нарушений норм материального либо процессуального права мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2020 г. не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана верная оценка, наказание применено в пределах действующих санкций за данное правонарушение оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 30.01.2020 г. о назначении административного наказания по административному делу № 5-57/20 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья подпись Нефедова Е.П.