дело № 2-3509/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Виноградовой, 

при секретаре М.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт» или истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22.01.2015 года на основании акцептованного заявления ответчика АО «Банк Русский Стандарт» заключило с ответчиком кредитный договор № ..., открыв счет № ... и осуществив ему кредитование на сумму 588 847 рублей 22 копейки. По условиям кредитного договора срок кредитования составил 2558 дней, процентная ставка составила 28%. Вместе с тем, ответчик в нарушение условий кредитного соглашения не размещал на счете достаточных средств для погашения задолженности. 

Просит взыскать задолженность с ответчика в размере 714 440 рублей 28 копеек, а также в возврат государственной пошлины 10 344 рубля 41 копейка.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой по почте, при этом конверт с судебным извещением возвращен по истечении срока хранения. По сведениям базы данных УФМС России по г.Набережные Челны ФИО1 зарегистрирована по адресу, указанному в иске.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 22.01.2015 года на основании акцептованного заявления ответчика АО «Банк Русский Стандарт» заключило с ответчиком кредитный договор № ..., открыв счет № ... и осуществив его кредитование (л.д.12-15).

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита № ... от 22.01.2015 видно, что сумма кредита составила 588 847 рублей 22 копейки, срок кредитования составил 2558 дней, процентная ставка составила 28% годовых, кредит был предоставлен в целях погашения задолженности ответчика по заключенным между сторонами договорам в количестве трех договоров. Договором предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых на сумму основного и сумму просроченных процентов за пользование кредитом до выставления заключительного требования, и по дату оплаты, указанной в заключительном требовании. После выставления заключительного требования при наличии даты оплаты заключительного требования неустойка составляет 0,1% в день на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (л.д.14).

Ответчику был выдан график платежей в целях погашения задолженности (л.д.16-18).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 23.07.2015 года составила 714 440 рублей 28 копеек, из которых 588 847 рублей 22 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 79 269 рублей 46 копеек - сумма задолженности по процентам, 40 965 рублей 84 копейки – сумма задолженности по неустойке, выставленной до заключительного требовании, 5337 рублей 76 копеек - сумма задолженности по неустойке, выставленной после заключительного требования (л.д. 5). 

Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.24).

В связи с этим, у истца возникло право требования с ответчика исполнение обязательств по кредитному договору в полном объёме в судебном порядке.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в главном.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, материальное положение ответчика, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, выставленной до заключительного требования и неустойки, выставленной после заключительного требования. 

Из расчета задолженности по кредитному договору (л.д.5) видно, что сумма задолженности по неустойке, выставленной до заключительного требования, составляет 40 965 рубле 84 копейки и рассчитана она исходя из ставки 20% годовых на сумму просроченного основного долга и процентов.

Суд полагает, что взыскание неустойки в размере 20% годовых, хотя и не нарушает требования закона, но размер ее может быть уменьшен, исходя как из несоразмерности, так и тяжелого материального положения ответчика, кредит которой оформлен в целях реструктуризации ранее выданных трех кредитов, до ставки 0,03% в день или 10,95% годовых, что составляет размер не менее ключевой ставки Банка России, что не нарушит права истца. Таким образом, размер неустойки составит 22 428 рублей 79 копеек (40 965,84х10,95/20).

Из расчета задолженности по кредитному договору (л.д.5) видно, что сумма задолженности по неустойке, выставленной после заключительного требования, составляет 5357 рублей 76 копеек и рассчитана она исходя из ставки 0,1% в день на сумму просроченного основного долга и процентов.

Суд полагает, что взыскание неустойки в размере 0,1% в день, что составит 36,5% годовых, является несоразмерным, и с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, может быть уменьшен до ставки 0,03% в день, что составляет размер не менее ключевой ставки Банка России, что не нарушит права истца. Таким образом, размер неустойки составит 1607 рублей 32 копейки (5357,76х0,03/0,1).

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. 

с ответчика подлежит взысканию задолженность в вышеуказанном размере, поскольку суд согласился с расчётами истца, ответчик размер задолженности не оспорил, свой расчёт задолженности не представил. 

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 344 рубля 41 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 22.02.2015 № ... сумму задолженности по основному долгу - 588 847 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот сорок семь) рублей 22 копеек, сумму задолженности по процентам –79 269 рублей (семьдесят девять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 46 копеек, сумму задолженности по неустойке, выставленной до заключительного требования – 22 428 (двадцать две тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 79 копеек, сумму задолженности по неустойке, выставленной после заключительного требования - 1607 (одну тысячу шестьсот семь) рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 344 (десять тысяч триста сорок четыре) рублей 41 копейку.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» О.А. Виноградова. Согласовано.