Дело № 2-2486/2020 

УИД 74RS0030-01-2020-005158-67

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

14 октября 2020 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Леушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору .... от 04.08.2014 в сумме 112352,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3447,06 руб.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 04.08.2014 заключен кредитный договор, ответчику предоставлен кредит в размере 65000 руб. сроком до 04.08.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых. 

Денежные средства ответчику были предоставлены, при этом взятых на себя обязательств ответчик не исполняет с 04.04.2015. 

В соответствии с уставом банк изменил свое наименование с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 

02.10.2017 года ПАО «Почта Банк» заключило договор уступки права требования по данному кредитному договору с ООО «Филберт»

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил в суд письменное ходатайство, в соответствии с которым просил суд уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности сумме задолженности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что 04.08.2014 между ОАО «Лето банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор .... в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 65000 руб. на срок по 04.08.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых. 

Перечисление денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ФИО1

В соответствии с Уставом банк изменил свое наименование с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 

02.10.2017 Банк уступил ООО «Филберт» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № У77-17/1368

Положениями ст.384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Исходя из ст.819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

Согласно ст.ст.1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии ЦБ РФ.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". 

Ни ст.819 ГК РФ, ни Федеральный закон от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключение.

Указанное условие надлежащим образом согласовано сторонами, в установленном законом порядке сторонами не оспорено и недействительным признано, является действующим.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат.

ООО «Филберт» предъявило заявление на выдачу судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1

11.03.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по указанному кредитному договору. 

10.04.2020 определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по заявлению должника судебный приказ отменен.

В соответствии с расчетом задолженностиу ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 112352,97 руб., из которых:

- 47905,35 руб. основной долг

- 62517,12 руб. задолженность по процентам

- 1930,50 руб. неустойка

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и требованиям Закона.

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств в опровержение расчета истца суду не представлено, конкретных доводов относительно неправильности расчета задолженности не приведено. 

Таким образом, в силу п.1 ст.810 ГК РФ и п.1 ст.809 ГК РФ исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению о взыскании суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. 

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, полагает, что заявленная ко взысканию неустойка соответствует последствиям нарушенного обязательства, при этом следует учитывать размер неисполненных ответчиком обязательств, а также срок неисполнения.

Доказательств уплаты денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в большем размере, чем указано в расчете задолженности, ответчиком суду не представлено, кредитный договор не оспорен, иного расчета в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность в размере 112352,97 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3447,06 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору .... от 04.08.2014 в размере 112352 руб. 97 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 3447 руб. 06 коп., всего 115800 руб. 03 коп. (сто пятнадцать тысяч восемьсот руб. 03 коп.). 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

....

....

....

Дело № 2-2486/2020 

УИД 74RS0030-01-2020-005158-67

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 

14 октября 2020 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Леушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору .... от 04.08.2014 в сумме 112352,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3447,06 руб.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 04.08.2014 заключен кредитный договор, ответчику предоставлен кредит в размере 65000 руб. сроком до 04.08.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых. 

Денежные средства ответчику были предоставлены, при этом взятых на себя обязательств ответчик не исполняет с 04.04.2015. 

В соответствии с уставом банк изменил свое наименование с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 

02.10.2017 года ПАО «Почта Банк» заключило договор уступки права требования по данному кредитному договору с ООО «Филберт»

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил в суд письменное ходатайство, в соответствии с которым просил суд уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности сумме задолженности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что 04.08.2014 между ОАО «Лето банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор .... в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 65000 руб. на срок по 04.08.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых. 

Перечисление денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ФИО1

В соответствии с Уставом банк изменил свое наименование с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 

02.10.2017 Банк уступил ООО «Филберт» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № У77-17/1368

Положениями ст.384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Исходя из ст.819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

Согласно ст.ст.1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии ЦБ РФ.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". 

Ни ст.819 ГК РФ, ни Федеральный закон от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключение.

Указанное условие надлежащим образом согласовано сторонами, в установленном законом порядке сторонами не оспорено и недействительным признано, является действующим.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат.

ООО «Филберт» предъявило заявление на выдачу судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1

11.03.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по указанному кредитному договору. 

10.04.2020 определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по заявлению должника судебный приказ отменен.

В соответствии с расчетом задолженностиу ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 112352,97 руб., из которых:

- 47905,35 руб. основной долг

- 62517,12 руб. задолженность по процентам

- 1930,50 руб. неустойка

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и требованиям Закона.

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств в опровержение расчета истца суду не представлено, конкретных доводов относительно неправильности расчета задолженности не приведено. 

Таким образом, в силу п.1 ст.810 ГК РФ и п.1 ст.809 ГК РФ исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению о взыскании суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. 

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, полагает, что заявленная ко взысканию неустойка соответствует последствиям нарушенного обязательства, при этом следует учитывать размер неисполненных ответчиком обязательств, а также срок неисполнения.

Доказательств уплаты денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в большем размере, чем указано в расчете задолженности, ответчиком суду не представлено, кредитный договор не оспорен, иного расчета в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность в размере 112352,97 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3447,06 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору .... от 04.08.2014 в размере 112352 руб. 97 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 3447 руб. 06 коп., всего 115800 руб. 03 коп. (сто пятнадцать тысяч восемьсот руб. 03 коп.). 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

....

....

....

1версия для печати