Дело № 2-988/2017 Изготовлено 17 октября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Ермолаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Ярославской обл.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, убытков, 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» (далее ООО МКК «Пятый элемент») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, убытков. 

В исковом заявлении указал, что 22.06.2016 года ФИО1 заключил с ООО МКК «Пятый элемент» договор № №, в соответствии с условиями которого, ООО МКК «Пятый элемент» передал ФИО1 денежные средства в размере 17 500,00 руб. на срок по 24 июля 2016 года с начислением 146,4% годовых от суммы займа за первые десять дней и 366% годовых за последующие дни пользования займом, которые начисляются со дня следующего за днем предоставления займа, а ФИО1 обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. По окончании срока возврата займа ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 53 200,00 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 17 500,00 руб., процентов по договору займа в размере 35 700,00 руб., убытки в размере 898,00 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 898,00 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2016 года ФИО1 заключил с ООО МКК «Пятый элемент» договор № №, в соответствии с условиями которого, ООО МКК «Пятый элемент» передал ФИО1 денежные средства в размере 17 500,00 руб. на срок по 24 июля 2016 года с начислением 146,4% годовых от суммы займа за первые десять дней и 366% годовых за последующие дни пользования займом, которые начисляются со дня следующего за днем предоставления займа, а ФИО1 обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. По окончании срока возврата займа ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. 

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 Договора потребительского займа № П07801574 (далее – договор) заимодавец передает заемщику денежные средства в размере и на срок, предусмотренный индивидуальными условиями настоящего Договора, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с процентами на сумму кредита (займа) в порядке и размере, предусмотренном индивидуальными условиями настоящего договора. 

Согласно п. 3 договора проценты на сумму (кредита) займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму кредита (займа) с процентами, проценты на сумму кредита (займа) продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности.

Передача денежных средств ответчику, подтверждается расходным кассовым ордером № 000001029 от 22.06.2016 г.

Доказательств, подтверждающих исполнение договора заемщиком, суду не представлено.

Однако ответчик принятое на себя обязательство не исполнил, уплату долга и процентов не производит.

Сумма задолженности по состоянию на 18 января 2017 года по основному долгу составляет 17 500,00 руб., по процентам - 35 700,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено, до подачи настоящего искового заявления, Банк обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании ФИО1 НК. кредитной задолженности с уплатой государственной пошлины в размере 898,00 руб. Данное заявление было удовлетворено, однако, в связи с подачей ФИО1 возражений определением мирового судьи указанный судебный приказ был отменен на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Банку рекомендовано обратится в суд в порядке искового производства. Истец ссылается, что на оплату государственной пошлины, за выдачу судебного приказа понес расходы в сумме 898,00 руб., которые являются убытками. Между тем, расходы на оплату госпошлины в силу ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам, порядок взыскания которых установлен ГПК РФ. Возврат госпошлины в установленных законом случаях производится в порядке, установленном НК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ФИО1 убытков в размере 898,00 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 796,00 руб., что подтверждается платежным поручением 14842 от 31.07.2017. При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» с ФИО1 задолженность по договору займа № № от 22.06.2016 года по состоянию на 18 января 2017 года включительно на общую сумму 53 200,00 руб., из них задолженность по основному долгу в размере 17 500,00 руб., проценты по договору займа в размере 39 585,00 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 796,00 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Любимова