. Дело № 10-18/2020 Мировой судья Алексеева Е.В.

(дело № 1-7/2020)

Апелляционное постановление

город Копейск Челябинской области 08 сентября 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Муратова С.М.

при секретаре Кремер И.Р.

с участием:

частного обвинителя - потерпевшего С.Г.М., его представителя Хардиной Е.В. 

осужденного Ченгова М.А., его защитника Ишниязовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ченгова М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 07 мая 2020 года, которым Ченгов М.А., родившейся ДАТА в ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего АДРЕС, не судимого, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Этим же приговором с Ченгова М.А. в пользу С.Г.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. Кроме того, за С.Г.М. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда и убытков, причиненных преступлением в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав выступление осужденного Ченгова М.А., защитника Ишниязову А.Б., частного обвинителя С.Г.М., его представителя Хардину Е.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области Ченгов М.А. признан виновным, в том, что он 19 октября 2019 года около 21:30 находясь у дома № 25 по улице Комсомольской г. Копейска Челябинской области нанес С.Г.М. один удар кулаком в лицо, причинив потерпевшему тупую травму головы, включающую в себя ссадины и кровоподтеки головы, рваные раны верхней губы, травматическую экстракцию 12-го зуба на верхнее челюсти слева, закрытый перелом костей носа со смещение отломков, сотрясение головного мозга, повлекшая за собой легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе, осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, указывает, что он фактически был вынужден защищаться от потерпевшего, поскольку было неясно, с какой целью С.Г.М. приближался к нему.

Осужденный ФИО1 и его защитник Ишниязова А.Б. в суде апелляционной инстанции поддержали жалобу, просили приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор. 

Потерпевший С.Г.М., его представитель ФИО2, участвующие в судебном заседании, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, правомерно признанных судом допустимыми и достаточными для принятия такого решения.

Проверка, анализ и оценка всех представленных сторонами доказательств, произведены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного, приговор не содержит.

При этом судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего С.Г.М., свидетелей Ч.А.В., Ф.Л.В., С.Г.М., которые явились непосредственными очевидцами того, как ФИО1 ударил кулаком по лицу С.Г.М.

Совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны.

Из заключения эксперта НОМЕР от 26 ноября 2019 года следует, что у С.Г.М. имела место тупая травма головы, включающая в себя ссадины и кровоподтеки головы, рваные раны верхней губы, травматическую экстракцию 12-го зуба на верхней челюсти слева, закрытый перелом костей носа со смещение отломков, сотрясение головного мозга. Данная травма могла образоваться при указанных потерпевшим обстоятельствах. Тупая травма головы повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком менее 21-го дня, что является квалифицирующим признаком повреждений, причинивших легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства судом установлены верно, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правильной.

Выводы суда относительно вида и размера, назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа, мотивированы в приговоре должным образом и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в полной мере выполнил ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияния наказания на его исправления и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, готовность возместить ущерб, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики с места жительства и места работы. 

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, сведения о которых имелись бы в деле, но не были учтены судом при постановлении приговора.

Каких-либо нарушений уголовного закона при назначении наказания ФИО1, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом первой инстанции не допущено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, мировой судья не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и апелляционная инстанция.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 07 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: С.М. Муратов