Приговор

Именем Российской Федерации

г. Белгород 15 июня 2021 года 

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Н.,

при секретаре Горобенко В.В.,

с участием государственных обвинителей Аснашевой Ю.О., Лисуновой Н.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Барчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 апреля 2013 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением от 17 июня 2013 года) по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ, ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, ст.70 УК РФ – к лишению свободы 2 года 3 месяца, со штрафом в размере 10 000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, наказание в виде лишения свободы отбыто 5 февраля 2015 года, штраф оплачен 18 марта 2016 года, 

- приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 июля 2019 года по ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства (неотбытая часть наказания – 8 месяцев 15 дней), 

- приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 12 августа 2020 года по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с применением ст.70 УК РФ – к исправительным работам на 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (наказание не отбыто), 

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

установил:

Гребеник совершил кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов подсудимый на пешеходном переходе перекрёстка проезжей части ул. Щорса и ул. Губкина г. Белгорода в районе дома №17Р по ул. Губкина г. Белгорода нашёл мобильный телефон «DEXP» с сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, принадлежащий Ж.А.В. с которым проследовал к месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15:45 Гребенник, находясь по месту своего жительства – 

<

адрес> – обнаружил в найденном мобильном телефоне sms-сообщения с номера «900» о балансе банковского счёта Ж.А.В., в связи с чем у подсудимого возник умысел на хищение денежных средств последнего. 

Реализуя задуманное, с ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества, из корыстного мотива и с целью личной выгоды, находясь на лестничной площадке второго этажа д.11 по ул. Буденного г. Белгорода, при помощи найденного мобильного телефона, принадлежащего Ж.А.В., сформировал и направил на номер «900» sms-сообщения о переводе денежных средств с банковского счёта потерпевшего:

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 на абонентский номер №, зарегистрированный на В.Е.Г., в размере 500 рублей, 

- ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 15:48 на абонентский номер №, зарегистрированный на ФИО1, в размере 1000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:24 на абонентский номер №, зарегистрированный на В.Е.Г. в размере 1000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:27 на абонентский номер №, зарегистрированный на Б.С.Е. в размере 500 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:51 на абонентский номер №, зарегистрированный на В.Е.Г. в размере 1000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:53 на абонентский номер №, зарегистрированный на В.Е.Г. в размере 500 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:14 на абонентский номер №, зарегистрированный на В.Е.Г. в размере 1000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 на абонентский номер №, зарегистрированный на В.Е.Г. в размере 500 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:57 на абонентский номер №, зарегистрированный на Ш.Л.А., в размере 250 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:01 на абонентский номер №, зарегистрированный на В.А.В. в размере 1200 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 01:37 на абонентский номер №, зарегистрированный на ФИО1, в размере 300 рублей.

В результате действий подсудимого потерпевшему Ж.А.В. был причинён ущерб в размере 7750 рублей. 

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, заявил о раскаянии в содеянном. 

Виновность Гребеника в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами. 

Подсудимый подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером напротив «Семейного» рынка нашёл телефон «DEXP» чёрного цвета. Он несколько раз договаривался с хозяином этого телефона о встрече, но тот не приезжал. В какой-то момент на этот телефон пришло sms-сообщение с номера «900», он зашёл в сообщения от номера «900» и увидел, что на счёте, к которому был привязан номер этого телефона, есть денежные средства, около 60 000 рублей. После этого он попробовал перевести себе на номер мобильного телефона денежные средства в размере 500 рублей, перевод прошёл. Потом в течение нескольких дней переводил деньги себе на номер, а также своей сожительнице, друзьям в качестве возврата долгов, при этом каждый раз деньги переводил суммами 500-1000 рублей, на номера телефонов, путём отправления sms-сообщения на номер «900». После найденный мобильный телефон оставил дома, позже выдал его сотрудникам полиции. Деньги потерпевшему вернул, 7000 рублей отправил переводом через банк, принёс свои извинения. 

Согласно приобщённым стороной защиты чекам ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ на карту № **** 3511 на имя Ж.А.В. отправлены 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 750 рублей.

При осмотре места происшествия – пешеходного перехода на пересечении улиц Щорса и Губкина г. Белгорода вблизи ТЦ «Семейный» – с участием Гребеника было установлено место, где он нашёл мобильный телефон, утерянный потерпевшим (т.1 л.д.18-21). А при осмотре тамбурного помещения второго этажа д.11 по ул. Буденного г. Белгорода с участием подсудимого последний показал место, где переводил денежные средства со счёта Ж.А.В. (т.1 л.д.22-25). Осмотром изъятого у Гребеника мобильного телефона «DEXP» чёрного цвета установлены исходящие sms-сообщения на номер «900», зафиксированы даты и время, также были осмотрены детализации по абонентскому номеру № оператора ООО «Т2 Мобайл», зарегистрированного на ФИО2, и по номеру № оператора ПАО «ВымпелКом» (т.1 л.д.99-128, 129). Мобильный телефон после был возвращён потерпевшему (т.1 л.д.162-163).

Из оглашённых в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшего Ж.А.В. (т.1 л.д.168-172): ДД.ММ.ГГГГ он утерял свой мобильный телефон «DEXP» с сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» с абонентским номером 

<

***>, зарегистрированным на его супругу Ш.Л.А. также в его пользовании находилась кредитная карта ПАО «Сбербанк» № ****8055, открытая на его имя, к которой была подключена услуга «мобильный банк» с привязкой к вышеуказанному абонентскому номеру. После утери мобильного телефона, супруга позвонила на номер этого телефона, и на звонок ответил молодой человек, пояснивший, что он нашёл этот телефон. После этого потерпевший несколько раз звонил на номер утерянного телефона, разговаривал с молодым человеком и обещал забрать телефон, но не смог этого сделать из-за занятости на работе. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший увидел, что баланс по его кредитной карте меньше, чем должен быть, после чего понял, что с этой карты были похищены денежные средства. Потерпевший запросил в банке информацию о движении денежных средств по своей карте и увидел, что с ДД.ММ.ГГГГ с его карты переводились денежные средства на различные абонентские номера, в целом было переведено 7 750 рублей. Причинённый ему ущерб является значительным, так как ежемесячный доход составляет 25000 рублей, имеются кредитные обязательства. Согласно справке о доходах за семь месяцев 2020 года доход потерпевшего составил 323 964,31 рубля, при этом сумма удержанного налога – 42 115 рублей (т.1 л.д.184).

Свидетель Ш.Л.А. при допросе пояснила, что является супругой Ж.А.В.; в пользовании супруга находилась кредитная карта ПАО «Сбербанк» с лимитом 70 000 рублей и мобильный телефон «DEXP» чёрного цвета с абонентским номером №, зарегистрированным на её имя. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила мужу, на звонок ответил незнакомый мужчина, который пояснил, что нашёл мобильный телефон на пешеходном переходе пересечения улиц Щорса и Губкина г. Белгорода, пояснил, что готов его вернуть. В дальнейшем Ж.А.В. связывался с этим мужчиной, договаривались о встрече, но муж из-за занятости на работе не смог забрать свой телефон. ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.В. при оплате коммунальных услуг выяснил, что с его карты были похищены денежные средства (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.209-211). Согласно справке о доходах, заработная плата свидетеля за семь месяцев 2020 года составила 250 208,19 рубля, сумма удержанного налога – 32 267 рублей. 

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.В. просил провести проверку по факту хищения денежных средств с его кредитной банковской карты (т.1 л.д.6).

Согласно отчёту о движении денежных средств по счёту кредитной карты № **** 8055 ПАО «Сбербанк», открытой на имя Ж.А.В.: ДД.ММ.ГГГГ происходили списания на 500 рублей, на 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – на суммы 1000 и 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – на 1000 и 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – на 250 и 1200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей, при этом местом совершения операции каждый раз указаны операторы сотовой связи, зафиксировано точное время операций и установлены абонентские номера получателей денежных средств (т.1 л.д.185-193, 194-195, 196-198, 204-205).

При допросе свидетель Б.С.Е. пояснила, что в её пользовании находится абонентский номер № оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл»; ДД.ММ.ГГГГ на баланс данного номера поступило 500 рублей, пополнение осуществила не свидетель; с подсудимым поддерживает приятельские отношения, баланс счёта также пополняет сын (показания свидетеля оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.72-74). При осмотре представленных свидетелем скриншота из личного кабинета ООО «Т2 Мобайл» и детализации по абонентскому номеру № установлен факт входящего sms-сообщения в 16:27 ДД.ММ.ГГГГ и пополнении счёта на 500 рублей (т.1 л.д.80-84).

Из оглашённых показаний свидетеля В.А.В.: абонентский номер № оператора ООО «Т2 Мобайл» находится в его пользовании; ДД.ММ.ГГГГ баланс этого номера был пополнен на 1200 рублей, свидетель полагал, что пополнение это было ошибочным и позже будет отменено; с Гребеником поддерживает приятельские отношения (т.1 л.д.222-224). В ходе следствия была осмотрена детализация по абонентскому номеру № оператора ООО «Т2 Мобайл», установлено поступление ДД.ММ.ГГГГ 1200 рублей на баланс (т.1 л.д. 230-233, 234-237).

Согласно показаниям свидетеля М.М.А., оглашённым в судебном заседании, он поддерживает приятельские отношения с Гребеником, после июля 2020 года он передал подсудимому в пользование сим-карту с абонентским номером № оператора ПАО «ВымпелКом», зарегистрированную на его мать – В.Е.Г. (т.1 л.д.238-239).

Оценивая исследованные доказательства, суд отмечает следующее.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны и существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и другими доказательствами. Проведённые следственные действия, составленные по их результатам протоколы, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. 

Представленные доказательства отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Подсудимый, формируя и отправляя с найденного телефона, принадлежащего Ж.А.В., sms-сообщения о пополнении баланса указанных им абонентских номеров денежными средствами со счёта банковской карты, к которой был подключён абонентский номер найденного телефона, понимал, что распоряжается не принадлежащими ему денежными средствами в свою пользу и пользу третьих лиц, действовал при этом с прямым умыслом, из корыстных мотивов, понимал, что в результате его действий будет причинён ущерб потерпевшему. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», учитывая финансовое положение семьи потерпевшего, наличие у него кредитных обязательств перед банком, нашёл своё подтверждение. 

Подсудимый совершил хищение с банковского счёта. 

Действия Гребеника суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Гребеником преступления и сведения о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ранее привлекался к уголовной и административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и против собственности; по месту регистрации жалоб на него не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно в связи с привлечением ранее к уголовной и административной ответственности (л.д.74). В медицинских учреждениях на учётах в настоящее время не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ наблюдался в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» с диагнозом 

<

данные изъяты>, был снят с наблюдения в связи с длительным воздержанием от употребления наркотиков (т.2 л.д.46). 

Со слов подсудимого он страдает заболеванием 

<

данные изъяты>, в подтверждение приобщена копия справки от ДД.ММ.ГГГГ о наличии антител к данному заболеванию. 

Получал консультативно-лечебную помощь с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты> после ДД.ММ.ГГГГ в диспансерное отделение БОКПНБ не обращался (т.2 л.д.44). По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (заключение № 21, т.1 л.д.61-65) Гребеник хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает; наркоманией не страдает. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт раскаяние в содеянном и признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Отягчающим наказание обстоятельством признаётся рецидив преступлений, поскольку кража денежных средств со счёта Ж.А.В. была совершена подсудимым в период непогашенных и неснятых судимостей по приговорам Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 апреля 2013 года, которым он осуждался среди прочих и за тяжкое преступление, Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 июля 2019 года и Белгородского районного суда Белгородской области от 12 августа 2020 года. 

Поскоку преступление подсудимым совершено при рецидиве, то по правилам ст.68 ч.2 УК РФ ему подлежит назначению наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.3 УК РФ – лишение свободы – в размере не менее одной третьей части максимального срока. Вместе с тем, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения Гребенику наказания по правилам ст.68 ч.3 УК РФ – менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания. 

Ранее за совершение аналогичного рода преступлений в 2019 и 2020 годах подсудимому назначались наказания, не связанные с лишением свободы, в том числе и с применением ст.64 УК РФ, однако такой вид наказания не возымел достаточного исправительного эффекта и не удержал подсудимого от совершения нового преступления. 

По информации ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области ФИО1 наказание в виде исправительных работ, назначенных приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 12 августа 2020 года, не отбывал.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного и сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что только при назначении наказания в виде реального лишения свободы будут достигнуты цели наказания.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ не установлено. Оснований для освобождения Гребеника от уголовной ответственности не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить правила ст.64 УК РФ при назначении Гребенику наказания, не установлено. 

Наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы (ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч.1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде на меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части. 

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания Гребеника под стражей с 15 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с Гребеника в счёт возмещения материального ущерба 7 750 рублей (т.1 л.д.247). Установлено, и сторонами не оспаривается, что в результате совершённого преступления потерпевшему Ж.А.В. был причинён ущерб в указанном размере, что в полной мере подтверждается материалами уголовного дела, ущерб наступил от действий подсудимого. 

В судебном заседании подсудимым предоставлены чеки о переводе на банковскую карту потерпевшего 7750 рублей. Поскольку в настоящее время причинённый потерпевшему ущерб возмещён в полном объёме, то оснований для удовлетворения его гражданского иска не имеется. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Барчук Е.В., осуществлявшей защиту подсудимого, в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ФИО1 на основании ст.132 ч.1 УПК РФ, он находится в трудоспособном возрасте, тяжёлых заболеваний и инвалидностей не имеет, имущественно несостоятельным не признавался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на 4 месяца. 

С применением ст.70 УК РФ и с учётом правил ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 12 августа 2020 года, назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. 

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Ж.А.В. отказать. 

Вещественные доказательства – документы, хранящиеся при уголовном деле – оставить при деле, переданный потерпевшему мобильный телефон «DEXP» чёрного цвета – оставить у него.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Барчук Е.В. в размере 12 000 рублей, взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья Е.Н. Антонова

Приговор01.07.2021