Дело № 2-1270/2025

УИД 49RS0001-01-2025-000970-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 г. г. Магадан

Магаданский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е., 

при секретаре ФИО4, 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, Управлению Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», обществу с ограниченной ответственностью «Легал Финанс», публичному акционерному обществу «Ростелеком», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» об освобождении транспортного средства от запрета регистрационных действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> (далее – УФССП России по 

<

адрес>), Управлению Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> (далее – Госавтоинспекция УМВД России по 

<

адрес>) о признании права собственности на транспортное средство, о возложении обязанности освободить транспортное средство от запрета регистрационных действий и ареста, о возложении обязанности произвести регистрацию права собственности на транспортное средство.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Гая, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

При обращении в Госавтоинспекцию УМВД России по 

<

адрес> для регистрации транспортного средства истцу стало известно о том, что в отношении указанного транспортного средства наложены ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий, в связи с чем в регистрации ему было отказано.

Истец отмечает, что на дату заключения договора купли-продажи информации о наличии ограничений в отношении транспортного средства отсутствовала.

Из сведений, полученных на сайте Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, стало известно, что на транспортное средство наложены ограничения судебными приставами-исполнителями ФИО5, ФИО6 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако предоставить информацию о причинах ареста УФССП России по 

<

адрес> отказало.

ФИО1 отмечает, что он был введен в заблуждение продавцом автомобиля об отсутствии ареста на транспортное средство.

Ссылаясь на положение статей 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения, содержащиеся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец просил суд признать за ним право собственности на транспортное средство Тойота Гая, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; обязать ФИО2 освободить транспортное средство Тойота Гая, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> от запрета регистрационных действий и ареста; обязать УФССП России по 

<

адрес> снять запрет регистрационных действий в отношении Тойота Гая, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; обязать Управление Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> произвести регистрацию права собственности ФИО1 на указанное транспортное средство.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены судебные приставы-исполнители Магаданского ГОСП № ФИО7, ФИО8

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Спектр», ООО «Легал Финанс», ПАО «Ростелеком», ООО «ЭОС».

Неоднократно изменяя, уточняя исковые требования, ФИО1 просил суд освободить от запретов на регистрационные действия транспортное средство Тойота Гая, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, установленных судебными приставами-исполнителями УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом заявлен отказ от остальных исковых требований.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточнение исковых требований об освобождении от запретов на регистрационные действия транспортного средства Тойота Гая, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, установленных судебными приставами-исполнителями УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием судом отказа истца ФИО1 от части исковых требований прекращено производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, УФССП России по 

<

адрес>, Управлению Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, ООО «Спектр», ООО «Легал Финанс», ПАО «Ростелеком», ООО «ЭОС» о признании права собственности на транспортное средство Тойота Гая, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; об обязании ФИО2 освободить транспортное средство Тойота Гая, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, от запрета регистрационных действий и ареста; об обязании УФССП России по 

<

адрес> снять запрет регистрационных действий в отношении Тойота Гая, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; об обязании Управление Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> произвести регистрацию права собственности ФИО1 на указанное транспортное средство.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО12 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Истец пояснил, что автомобиль Тойота Гая приобрел через знакомого у ФИО2 в мае 2017 года, он подлежал ремонту, в связи с чем он долгое время им не пользовался, так как у него был другой автомобиль. Только когда он продал прежний автомобиль, занялся ремонтом спорного транспортного средства, потом ушел на СВО. Истец указывает, что автомобиль сдавал в аренду, сам им долгое время не пользовался. В настоящее время автомобиль использует, имеет страховку, уплачивает штрафы, но поставить на регистрационный учет на свое имя не может, так как имеются запреты регистрационных действий в отношении данного автомобиля, о которых он ранее не знал. ФИО1 отмечает, что за все время использования автомобиля, к нему никто не обращался с требованием о возврате автомобиля. 

Иные участники процесса ответчик ФИО2, представители ответчиков УФССП России по 

<

адрес>, Управление Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, ООО «Спектр», ООО «Легал Финанс», ПАО «Ростелеком», ООО «ЭОС», третьи лица судебные приставы-исполнители Магаданского ГОСП № ФИО7, ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ПАО «Ростелеком» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутсвие своего представителя

Суд в соответствии с частями 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения истца, представителя истца, показания свидетеля ФИО11, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Гая, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, черного цвета, стоимостью 600 000 руб. продавец гарантировал, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Согласно сведениям Управления Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является лицом на чье имя значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства Тойота Гая, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> отказано в проведении регистрационных действий на основании п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных по запросу суда сведений, следует, что в отношении спорного транспортного средства имеются запреты регистрационных действий:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскателем по которому является ООО «Легал Финанс»;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскателем по которому является ПАО «Ростелеком»;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскателем по которому является ООО «ЭОС»;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что запреты регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства приняты судебными приставами-исполнителями после совершения между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи транспортного средства.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. 

Согласно п. 2 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Таким образом, регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автотранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортных средств, и с возникновением права собственности не связана. 

Сама по себе регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, который в силу закона порождает права собственности (ст. 164, п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не осуществлением каких-либо регистрационных действий. 

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Статья 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного суда РФ, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов, а именно: принадлежности спорного автомобиля истцу на момент его ареста, возложена законом на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не осуществлением каких-либо регистрационных действий. 

Принимая во внимание правовую природу договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, положения статей 218 и 223 ГК РФ, суд считает, что в данном случае право собственности на транспортное средство возникло у приобретателя, то есть у ФИО1, с момента передачи ему транспортного средства. 

В подтверждение владения спорным автомобилем истцом представлены документы, подтверждающие приобретение ФИО1 запасных частей на автомобиль Тойота Гая, также представлены копии паспорта спорного транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса, а также документы, подтверждающие уплату штрафов за совершение административных правонарушений при управлении спорным транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что он знаком с истцом ФИО1 и ему известно, что он (истец) приобрел в 2017 году автомобиль Тойота Гая темного цвета. Автомобиль был неисправным, требовал ремонта и стоял долгое время у его (свидетеля) дома в районе Снежки. Истец ходил на СВО, в связи с чем долгое время автомобилем никто не пользовался. Свидетель указывает, что он помогал ремонтировать ФИО1 автомобиль, они его ремонтировали около года, полутора лет – двигатель, капот и еще много неисправностей.

Оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи является исполненным. 

Заключение договора купли-продажи автомобиля произведено до принятия судебными приставами-исполнителями действующих в настоящее время запретов регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Обстоятельства, которые ставят под сомнение факт исполнения договора купли-продажи, а вследствие этого – возникновение права собственности у истца по сделке на имущество, в отношении которого объявлен запрет регистрационных действий, не установлены.

Сомневаться в законности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в том числе в факте передачи автомобиля истцу, у суда не имеется. 

Суд также принимает во внимание, что вопрос о недействительности (мнимости) заключенной сделки купли-продажи не ставился. Данный договор недействительным в установленном законом порядке не признан. 

Таким образом, истцом представлены доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделок. 

Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства подписан сторонами, спорный автомобиль фактически передан истцу на основании договора купли-продажи, который сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, суд приходит к выводу, что истец приобрел на него право собственности.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, наложенные судебными приставами-исполнителями, после ДД.ММ.ГГГГ, нарушают права собственника на проведение необходимых регистрационных действий в отношении автомобиля, а также на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом. 

Статья 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4). 

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования ФИО1 о снятии ареста – запрета на совершение регистрационных действий законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Освободить от ареста - запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: Toyota Gaia, государственный регистрационный знак 

<

***>, 1998 года выпуска, кузов SXM15-0043531, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, установленные судебными приставами-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Е. Вигуль