РЕШЕНИЕ

г.Самара 20 февраля 2018года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

судьи – Маркеловой М.О.,

при секретаре – Красикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал № 12-51/18 по жалобе 

<

...> на постановление по делу об административном правонарушении № заместителя начальника 

<

...> от 

<

дата> о привлечении 

<

...> к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника 

<

...> от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении 

<

...> привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением 

<

...> обратилось в суд с жалобой, указав, что квалификация административного правонарушения с участием 

<

...> по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ является ошибочной, поскольку водитель данного транспортного средства впервые проехал на запрещающий сигнал светофора. Данное правонарушение и первоначальное правонарушение, совершены водителями разных транспортных средств, поэтому оно не может быть квалифицировано как повторное, в связи с чем, просит постановление от 

<

дата> № отменить, переквалифицировать ответственность общества с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и привлечь 

<

...> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Представитель 

<

...> в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель 

<

...> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ссылаясь в представленном суду отзыве на несостоятельность доводов жалобы, указав при этом, что постановлением № от 

<

дата> 

<

...> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которое было исполнено 

<

дата> и на момент вынесения оспариваемого постановления от 

<

дата>, со дня окончания исполнения первоначального нарушения не истек один год, в связи с чем, 

<

...> привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, поэтому оснований для его отмены не имеется. 

Суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 1 000 рублей за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных часть 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Квалификации по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Как следует из административного материала, 

<

дата> в 10 часов 46 минут специальным техническим средством, с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, было зафиксировано нарушение требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое выразилось в проезде за запрещающий сигнал светофора водителем, управляющим транспортным средством марки 

<

...>, собственником которого является 

<

...> на перекрестке по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника 

<

...> от 

<

дата> № 

<

...> привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Часть 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, независимо от того, кто является водителем данного 

транспортного средства, состоящим в трудовых отношениях с собственником (владельцем) транспортного средства.

Собственником транспортного средства 

<

...> является 

<

...> что заявителем в жалобе не оспаривается.

Судом установлено, что 

<

дата> в отношении 

<

...> было вынесено постановление об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 

<

...> рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждены представленными 

<

...> материалами по фактам привлечения 

<

...> к административной ответственности. 

Поскольку правонарушение по обжалованному постановлению от 

<

дата> совершено в течение одного года со дня окончания исполнения постановления от 

<

дата> о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то данное правонарушение носит повторный характер и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что поскольку первоначальное и рассматриваемое правонарушения были совершены водителями разных транспортных средств, то правонарушение, совершенное 

<

дата> не может быть квалифицировано как повторное, является необоснованным, так как 

<

...> как собственник транспортного средства, является субъектом ответственности согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления, вынесенного в соответствии с требованиями закона. Наказание назначено с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в размере административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника 

<

...> от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении 

<

...> оставить без изменения, а жалобу 

<

...> - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 суток с момента получения. 

Судья: подпись М.О. Маркелова

Копия верна.

Судья: