ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой

при секретаре А.К. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 о прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре и признании права собственности на жилое помещение, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №).

Другими участниками долевой собственности на основании договора дарения от 14.10.2003 являются: ФИО5 ФИО13

Спорное жилое помещение состоит из четырех комнат общей площадью 67,4 кв. м., жилой площадью 38.9 кв.м.

Согласно заключению № 22/10-16 комиссии экспертов государственного предприятия Астраханской области «Управление технической инвентаризации» возможность выдела 1/2 доли домовладения имеется.

В собственность ФИО2 предлагается закрепить часть помещения квартиры 6 включающую в себя: комнату 17,2 кв.м, (на плане технического паспорта № 4); комнату 5,0 кв.м, (на плане № 5); прихожую - 3,9 кв.м, (на плане № 6); холодную подсобку - 10,0 кв.м, (на плане № 8); холодную подсобку - 1,3 кв.м, (на плане № 9); холодную подсобку - 1,9 кв.м (на плане № 11).

Разногласия по площадям помещения указанным в свидетельстве о регистрации права, кадастровом и техническом паспортах отражены в заключении об идентификационных характеристиках объекта (заключение № 433 от 09.02.2017) 

Истица просит суд прекратить ее право общей долевой собственности на ? долю в жилом помещении по адресу: г

<

адрес> из состава жилого помещения в виде отдельной квартиры, а также признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру с номером 9.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 исковые требования поддержал. Истица и ее опекун представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, судебные извещения, направленные ответчикам заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом в иске, возвратились за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Из материалов дела следует, что ответчики не являлись в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Раздел домовладения означает передачу в собственность каждого из собственников определенной изолированной части жилого дома (квартиры)

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. 

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Судом установлено, что на основании распоряжения № 471-К от 17.03.2014 ФИО4 является опекуном ФИО2.

Несовершеннолетняя ФИО2 является собственником ? доли квартиры 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30№.

Другими участниками долевой собственности на основании договора дарения от 14.10.2003 являются: ФИО5 - 1/6 доля; ФИО6 - 1/6 доля; ФИО7 - 1/6 доля.

Фактически квартира № 6 состоит их двух самостоятельных квартир, занята разными семьями.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истицы, порядок пользования помещениями сложился между собственниками давно, все квартиры изолированные, доли каждого из сособственников фактически представляют собой изолированные квартиры, имеющие отдельные входы. 

Данные доводы также подтверждаются материалами гражданского дела №2-2410/2014 по иску ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Кировского района города Астрахани» в интересах Ермолаевой Мадины к ФИО8 о лишении родительских прав, а именно из акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: №, составленного ГКУ «Центр социальной поддержки населения Кировского района г. Астрахани» следует, что собственником данного жилого помещения в целом является малолетняя ФИО2. Квартира состоит из двух жилых комнат, кухни, прихожей, холодного коридора и туалета. В квартире имеются: холодное водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, отопление АОГВ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 указанного Постановления).

С целью определения возможности выдела в соответствии с долями в праве общей долевой собственности сторон, судом принято во внимание техническое заключение, составленное государственным предприятием Астраханской области «Управление технической инвентаризации» возможность выдела 1/2 доли домовладения имеется.

Согласно заключению № 22/10-16 комиссии экспертов государственного предприятия Астраханской области «Управление технической инвентаризации» возможность выдела 1/2 доли домовладения имеется.

В собственность ФИО2 предлагается закрепить часть помещения квартиры 6 включающую в себя: комнату 17,2 кв.м, комнату 5,0 кв.м, прихожую и холодные подсобные помещения, а также присвоить выделенной квартире номер 9.

Согласно заключению № 433 от 09.02.2017 разногласия по площадям помещения указанным в свидетельстве о регистрации права, кадастровом и техническом паспортах отражены в заключении об идентификационных характеристиках объекта

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о выделе доли квартиры в соответствии с предложенным вариантом, который предполагает наиболее целесообразный выдел по фактическому сложившемуся порядку пользования и не требует технического переоборудования, выполнения каких-либо строительных работ, а также более полно отвечает интересам сторон. 

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО14 на ? долю в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>

Выделить 1/2 долю из состава жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в виде отдельной квартиры, общей площадью 26,1 кв.м, в т.ч. жилой площадью 22,2 кв.м, общей площадью с учетом холодных помещений 39,3 кв.м.

Признать за ФИО1 ФИО15 право собственности на квартиру 

<

адрес>, жилой площадью 22,2 кв.м, общей площадью 26,1 кв.м, общей площадью с учетом холодных помещений 39,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: