Дело № 14 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, 

При секретаре ФИО3, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ вместе с процентами за пользование займом 12 % годовых в общем размере 676 875 руб., неустойки в размере 1 435 663 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 620 руб., мотивируя свое обращение тем, что между гражданином США ФИО8 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого и в соответствии с распиской о получении денежных средств ответчик получила в заем денежные средства в размере 1 200 000 руб. с возвратом равными платежами по графику ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, истец являлась его супругой и является его наследницей, после его смерти своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик вносила в счет возврата займа меньшие суммы, чем платеж по графику, а с ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежи не вносила, истец направила ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой уведомила о смене кредитора, однако ответчик сумму займа не возвратила (л.д. 4-7, л.д.57-58).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом. 

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО4 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла. 

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 явился, признал исковые требования истца в части взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ вместе с процентами за пользование займом 12 % годовых в общем размере 676 875 руб., в остальной части исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 39,173 ГПК РФ, суд принял признание иска в части представителем ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ДД.ММ.ГГГГ между гражданином ФИО7 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договора займа по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором. 

По условиям договора, сумма займа предоставляется сроком на четыре года на возмездной основе, под 12 % годовых. Сумма займа предоставляется путем передачи наличных денежных средств заемщику займодавцем под расписку в день подписания настоящего договора. Сумма займа считается предоставленной с даты получения заемщиком денежных средств. Сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком, являющимся приложением № к настоящему договору займа, сумма займа (часть суммы займа) может быть возвращена заемщиком досрочно. 

Согласно п. 3.1 договора займа, в случае неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно п. 3.2 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов за нее, заемщик выплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки (л.д.12-14). 

Факт передачи и получения ответчиком денежных средств от истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик вносила денежные средства в счет возврата займа и процентов, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестала вносить платежи по графику. 

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33). Наследником умершего ФИО8 является его супруга – истец ФИО1 (л.д.23), которая в установленном законом порядке приняла наследство путем подачи заявления нотариусу (наследственное дело №, нотариус нотариального округа Санкт – Петербург ФИО6). 

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которой уведомила должника о смене кредитора и предложила произвести оплату задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22,25-29). 

В установленный срок сумма долга не была возвращена истцу ответчиком. Доказательств возврата суммы долга суду не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Условиями договора займа предусмотрена выплата процентов за весь срок пользования займом по ставке 12 % годовых (п. 1.2 договора займа).

Расчет процентов по договору займа, предоставленный стороной истца, суд признает математически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства. 

Поскольку ФИО2 долг не возвратила, данный факт не оспорила, кроме того, представитель ответчика признал исковые требования истца в части взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ вместе с процентами за пользование займом 12 % годовых в общем размере 676 875 руб., и суд принял признание иска ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с процентами за пользование займом в размере 12 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 676 875 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата займодавцу неустойка (пени) в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов на нее (п. 3.2 договора займа). 

Согласно расчета стороны истца, неустойка (пени), подлежащие начислению по условиям договора займа, составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 435 663 руб. 13 коп. (л.д.59). Расчет неустойки, предоставленный стороной истца, стороной ответчика не опровергнут, математически верен. 

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. С учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки (пени) до 50 000 руб. 

При определении суммы неустойки (пени), подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд полагает указанную сумму достаточной для компенсации потерь кредитора. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с процентами за пользование займом в размере 12 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 676 875 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, на основании п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 10 620 руб. В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с процентами за пользование займом в размере 12 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 676 875 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 620 руб., а всего взыскать 737 495 руб., в остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.