Копия дело № 2-96/2020

16RS0050-01-2019-006355-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Парламент Дистрибьюшн», акционерного общества «Руст Россия», общества с ограниченной ответственностью «Главспирттрест» к ФИО1 о возмещении убытков, причинённых преступлением, 

у с т а н о в и л:

ООО «Парламент Дистрибьюшн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, причинённых преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором Приволжского районного суда г. Казани от 11 сентября 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении ряда притуплений, в том числе преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Было установлено, что в результате преступных действий ответчика ООО «Парламент Дистрибьюшн» был причинен ущерб на сумму 208 926 рублей 90 копеек. Размер ущерба истец рассчитывает следующим образом. На имя ООО «Парламент Дистрибьюшн» зарегистрированы товарные знаки в отношении водки «Парламент» под номерами: 217375, 282858, 353828, 366800, 366801, 182951. Розничная стоимость одной бутылки водки «Парламент» емкостью 0,5 л. при продаже в июле 2014 года составляла 271 рубль 10 копеек, в марте 2015 года – 299 рублей 20 копеек. В результате совершенного преступления сотрудниками правоохранительных органов было изъято: в июле 2014 года 540 бутылок, в марте 2015 года – 209 бутылок водки «Парламент» емкостью 0,5 л. Ответчик организовал незаконное приобретение, перевозку и хранение в целях сбыта контрафактной алкогольной продукции.

Ссылаясь на то, что в результате преступных действий ответчика истец ООО «Парламент Дистрибьюшн» понес убытки в форме упущенной выгоды, поскольку им не были получены доходы, которые он бы получил в обычных условиях гражданского оборота, являясь правообладателем товарного знака, просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные преступлением, в размере 208 926 рублей ((540 бутылок?271,10 рублей)+(209 бутылок ?299,20 рублей)). (том 1, л.д. 10-11)

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 28 октября 2019 года гражданское деле по иску ООО «Парламент Дистрибьюшн» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, было объединено в одно производство с гражданскими делами по иску АО «Руст Россия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и гражданским делом по иску ООО «Главспирттрест» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. (том 1, л.д. 148)

В обоснование исковых требований ООО «Главспирттрест» указано, что приговором Приволжского районного суда г. Казани от 11 сентября 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении ряда притуплений, в том числе преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ. Было установлено, что в результате преступных действий ООО «Главспирттрест» был причинен ущерб на сумму 101 337 рублей 60 копеек. Размер ущерба истец рассчитывает следующим образом. На имя ООО «Главспирттрест» зарегистрированы товарные знаки в отношении водки «Зеленая марка» под номерами: 232999, 291009, 304672, 285365. Розничная стоимость одной бутылки водки «Зеленая марка кедровая» емкостью 0,5 л. при продаже в июле 2014 года составляла 218 рублей 40 копеек. В результате совершенного преступления сотрудниками правоохранительных органов было изъято: в июле 2014 года 464 бутылки водки «Зленая марка кедровая» емкостью 0,5 л. Ответчик организовал незаконное приобретение, перевозку и хранение в целях сбыта контрафактной алкогольной продукции.

Ссылаясь на то, что в результате преступных действий ответчика истец ООО «Главспирттрест» понес убытки в форме упущенной выгоды, поскольку им не были получены доходы, которые он бы получил в обычных условиях гражданского оборота, являясь правообладателем товарного знака, просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные преступлением, в размере 101 337 рублей 60 копеек (464 бутылки?218 рублей 40 копеек). (том 1, л.д. 160)

В обоснование исковых требований АО «Руст Россия» указано, что приговором Приволжского районного суда г. Казани от 11 сентября 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении ряда притуплений, в том числе преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ. Было установлено, что в результате преступных действий АО «Руст Россия» был причинен ущерб на сумму 119 404 рублей 20 копеек. Размер ущерба истец рассчитывает следующим образом. На имя АО «Руст Россия» зарегистрирован товарный знак в отношении водки «Талка» под номером: 432926. Розничная стоимость одной бутылки водки «Талка» емкостью 0,5 л. при продаже в июле 2014 года составляла 230 рублей, в марте 2015 года – 241 рубль 40 копеек. В результате совершенного преступления сотрудниками правоохранительных органов было изъято: в июле 2014 года 516 бутылки водки «Талка» емкостью 0,5 л., в марте 2015 года – 3 бутылки. Ответчик организовал незаконное приобретение, перевозку и хранение в целях сбыта контрафактной алкогольной продукции. (том 2, л.д.10)

Ссылаясь на то, что в результате преступных действий ответчика истец ООО «Главспирттрест» понес убытки в форме упущенной выгоды, поскольку им не были получены доходы, которые он бы получил в обычных условиях гражданского оборота, являясь правообладателем товарного знака, просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные преступлением, в размере 119 404 рублей 20 копеек ((516 бутылок?230 рублей)+(3 бутылки?241 рубль 40 копеек). (том 1, л.д. 160)

В судебное заседание представители истцов ООО «Парламент Дистрибьюшн», ООО «Главспирттрест», АО «Руст Россия» не явились, извещены, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по месту отбывания наказания, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, представив письменные возражения.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п.14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ - По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В силу статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела установлено, что приговором Приволжского районного суда города Казани от 11 сентября 2017 года ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, пунктом «а» части 2 статьи 238, частью 3 статьи 180, частью 3 статьи 180, частью 3 статьи 180, частью 3 статьи 180, частью 3 статьи 180, частью 3 статьи 180, частью 3 статьи 180, частью 3 статьи 180, частью 3 статьи 180, частью 3 статьи 180, частью 3 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 93).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года приговор Приволжского районного суда города Казани от 11 сентября 2017 года изменён, действия, в том числе, ФИО1 в части незаконного использования товарных знаков ОАО «Татспиртпром», «Hennessy», компании «Диаджео Брендс Б.В.», «Хортиця», «Столичная», «Парламент», «Журавли», «Талка», «Зеленая Марка», компании «Перно Рикар Мехико, С.А. де С.В.», «Беленькая» квалифицированы по одной статье 180 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) 

При рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что в период с августа 2012 года по 2013 год неустановленное лицо на территории г. Казани, объединив вокруг себя ряд лиц – жителей г. Казани, создало преступное сообщество (преступную организацию). В состав данного преступного сообщества (преступной организации) в период с августа 2012 года по май 2014 года, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, добровольно, осознавая преступный характер своих действий, не имея законных оснований для осуществления деятельности, связанной с производством, хранением, перевозкой в целях сбыта и сбытом спиртосодержащей продукции, вошли, в том числе ответчик ФИО1

В период с августа 2012 года по июль 2015 года указанные лица, действуя на территории г. Казани, в составе преступного сообщества (преступной организации), из корыстных побуждений, в целях получения незаконной финансовой выгоды, под видом торговых марок известных алкогольных напитков, не имея прав на использование чужих товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара и сходных с ними обозначений для однородных товаров, осознавая, что реализуемая ими продукция употребляется человеком в пищу, и, желая этого, совместно осуществляли незаконное производство, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт фальсифицированной спиртосодержащей продукции, маркированной чужими товарными знаками, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, следующих видов и наименований, в том числе водка «Парламент», «Талка», «Зеленая марка». 

Суд по уголовному делу действия подсудимого ФИО1, квалифицировал: по части 2 статьи 210 УК РФ – участие в преступном сообществе (преступной организации); по пункту «а» части 2 статьи 238 УК РФ – производство, хранение и перевозка в целях сбыта, и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они совершены организованной группой; в том числе по части 3 статьи 180 УК РФ – незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб, совершенное организованной группой.

Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 также указывается, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как разъясняет там же Пленум Верховного Суда РФ, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку упущенная выгода представляет собой именно неполученный доход (прибыль) пострадавшего лица, то размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода (производственные, транспортные и иные расходы), данная позиция отражена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в настоящее время суды руководствуются аналогичными разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 2 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для иностранных организаций налоговая база по налогу на прибыль определяется в размере полученной ими прибыли через постоянные представительства, действующие на территории Российской Федерации

Согласно пунктам 15, 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под производством спиртосодержащей продукции понимается производство такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд, под оборотом спиртосодержащей продукции - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Истцами не предоставлено надлежащих доказательств обоснованного размера затрат на производство одной единицы бутылки водки, то есть доказательств себестоимости изготовления указанной единицы товара – затрат на производство алкогольной продукции, бутылки, этикетки, упаковки, транспортировки и др., которые составляют состав затрат на производство одной бутылки водки.

Представителем истца иных достоверных и надлежащих доказательств и расчета размера упущенной выгоды (недополученного дохода) суду не предоставлено.

Таким образом, суд принимает за обоснованный и подтверждённый надлежащими доказательствами, приобщенными к гражданскому делу, механизм расчета упущенной выгоды (недополученный доход), предоставленный суду стороной ответчика. (том 1, л.д. 128-130)

Средняя ежегодная прибыль за 2014, 2015 годы производственные года (сведения об иных производственных годах официальные источники интернет-порталов не содержат) общества, владеющего товарным знаком «Парламент», составляет в 2014 году 19,01% чистой прибыли (24.202.000 рублей дохода / 100 = 242 020 рублей (1 %); 4 601 000 рублей прибыли / 242.020 рублей = 19,01 %), в 2015 году – 46,27% чистой прибыли (38 023 000 рублей дохода / 100 = 380 230 рублей (1 %). 17 596 000 рублей прибыли / 380 230 рублей = 46,27 %).

В материалах дела имеется расчет розничной стоимости одной бутылки водки из расчета цены оригинальной продукции ООО «Парламент Дистрибьюшн» на день изъятия контрафактной продукции, размер составляет в июле 2014 года - 271 рубль 10 копеек, в марте 2015 года – 299 рублей 20 копеек, сторонами расчет не опровергался.

С учетом ежегодной прибыли ООО «Парламент Дистрибьюшн» от производства, продажи водки недополученный доход составляет не вся розничная стоимость бутылки, а лишь часть в виде процентов ежегодной прибыли от этого вида деятельности. Таким образом, от розничной стоимости бутылки (валового дохода) недополученный истцом доход (чистая прибыль) составляет усреднено в 2014 году - 19,01%, в 2015 году – 46, 27%.

Применительно к общей сумме заявленных истцом убытков в виде упущенной выгоды в размере 208 926 рублей размер недополученной истцом прибыли составляет 56 895 рублей (в 2014 году: 146 394 рублей / 100 Х 19,1 % = 27 961,25 рублей; в 2015 год 62 532,8 рублей / 100 Х 46,27 % = 28 933,90 рублей), что является процентом чистый прибыли от розничной стоимости, полученной с реализации бутылки водки.

Таким образом, исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, размер ущерба, в виде упущенной выгоды, причинённый ФИО1 истцу ООО «Парламент Дистрибьшн» составляет 56 895 рублей 10 копеек, исковые требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере.

Указанный метод расчета также применяется судом в отношении исковых требований истцов АО «Руст Россия», ООО «Главспирттрест».

Средняя ежегодная прибыль за 2014 год производственный год (сведения об иных производственных годах официальные источники интернет-порталов не содержат) общества, владеющего товарным знаком «Зеленая марка», составляет в 2014 году 28,71% чистой прибыли (145 944 000 рублей дохода / 100 = 1 459 440 рублей (1 %); 41 902 000 рублей прибыли / 1 459 000 рублей = 28,71 %).

В материалах дела имеется расчет розничной стоимости одной бутылки водки из расчета цены оригинальной продукции ООО «Главспирттрест» на день изъятия контрафактной продукции, размер составляет в июле 2014 года – 218 рублей 40 копеек, сторонами расчет не опровергался.

С учетом ежегодной прибыли ООО «Главспирттрест» от производства, продажи водки недополученный доход составляет не вся розничная стоимость бутылки, а лишь часть в виде процентов ежегодной прибыли от этого вида деятельности. 

Таким образом, от розничной стоимости бутылки (валового дохода) недополученный истцом доход (чистая прибыль) составляет усреднено в 2014 году – 28,71%.

Применительно к общей сумме заявленных истцом убытков в размере 101 337 рублей 60 копеек, размере недополученной истцом прибыли составляет 29 094 рубля (101 337,6 рублей / 100 х 28,71%), что является процентом чистый прибыли от розничной стоимости, полученной с реализации водки.

Таким образом, исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, размер ущерба, в виде упущенной выгоды, причинённый ФИО1 истцу ООО «Главспирттрест» составляет 29 094 рубля, исковые требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере.

Средняя ежегодная прибыль за 2014, 2015 годы производственные года (сведения об иных производственных годах официальные источники интернет-порталов не содержат) общества, владеющего товарным знаком «Талка», составляет в 2014 году 1,75% чистой прибыли, в 2015 году –прибыли нет.

В материалах дела имеется расчет розничной стоимости одной бутылки водки из расчета цены оригинальной продукции АО «Руст Россия» на день изъятия контрафактной продукции, размер составляет в июле 2014 года – 230 рублей, сторонами расчет не опровергался.

С учетом ежегодной прибыли АО «Руст Россия» от производства, продажи водки недополученный доход составляет не вся розничная стоимость бутылки, а лишь часть в виде процентов ежегодной прибыли от этого вида деятельности. Таким образом, от розничной стоимости бутылки (валового дохода) недополученный истцом доход (чистая прибыль) составляет усреднено в 2014 году – 1,75%(2 722 050 000 рублей дохода / 100 = 27 220 500 рублей (1 %); 47 704 000 прибыли / 27.220.500 рублей = 1,75 %).

Применительно к общей сумме заявленных истцом убытков в размере 119 404 рублей 20 копеек, размер недополученной истцом прибыли составляет 2 089 рублей 60 копеек (119 404,2 рублей/ 100 х 1,75%), что является процентом чистый прибыли от розничной стоимости, полученной с реализации бутылки водки.

Таким образом, исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, размер ущерба, в виде упущенной выгоды, причинённый ФИО1 истцу АО «Руст Россия» составляет 2 089 рублей 60 копеек, исковые требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере.

Исходя из установленных фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 842 рублей 34 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой истец освобождена в силу закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые заявления общества с ограниченной ответственностью «Парламент Дистрибьюшн», акционерного общества «Руст Россия», общества с ограниченной ответственностью «Главспирттрест» к ФИО1 о возмещении убытков, причинённых преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парламент Дистрибьюшн» в возмещение убытков, причиненных преступлением 56 895 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Руст Россия» в возмещение убытков, причиненных преступлением 2 089 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главспирттрест» в возмещение убытков, причиненных преступлением 29 094 рублей.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 842 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020 года.

Судья (подпись) Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.