Дело № 22-927

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года г. Киров

Кировский областной суд в составе судьи Смолина С.В., при секретаре судебного заседания Оленевой М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Колосовой Я.Ю.,

защитника – адвоката Дуньковича Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 30 мая 2025 года, которым

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

1. 

<

дата> 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2. 

<

дата> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

3. 

<

дата> 

<

адрес> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 

<

дата>, судимость по которому погашена, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, 09.02.2024 освобожден по отбытию наказания,

осужден: 

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На апелляционный период мера пресечения ФИО4 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия осужденным наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 30.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу также решены вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств и процессуальными издержками. 

После доклада председательствующим материалов уголовного дела, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, представленных государственным обвинителем возражений на жалобу, заслушав выступления защитника – адвоката Дуньковича Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Колосовой Я.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО4 признан виновным в том, что он при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с 

<

дата> час. 

<

дата> мин. 

<

дата> по 

<

дата> час. 

<

дата> мин. 

<

дата> во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, совершил действия, непосредственно направленные на завладение без цели хищения автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1, для совершения поездки, но не довел их до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как не смог запустить двигатель указанного автомобиля. 

Кроме того, ФИО4 признан виновным в том, что он при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с 

<

дата> часов 

<

дата> минут 

<

дата> по 

<

дата> часов 

<

дата> минут 

<

дата> во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №2, и совершил на указанном автомобиле поездку по улицам 

<

адрес>. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, указал на суровость назначенного ему судом наказания, просил суд апелляционной инстанции изменить приговор: с учетом смягчающих обстоятельств применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ашихмина указала на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении ФИО4 приговора, предлагая жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также представленные на нее государственным обвинителем возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО4 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался. 

По ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО4, ранее данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, из которых следует, что 

<

дата> в вечернее время у дома по адресу: 

<

адрес>, он, обнаружив автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, решил совершить на нем поездку, для чего отверткой пытался открыть стекло водительской двери, отчего это стекло разбилось. Далее, вставив отвертку в замок зажигания, он пытался завести двигатель указанного автомобиля, но это у него не получилось. После этого он пришел во двор дома по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Намереваясь доехать на указанном автомобиле до знакомых, он при помощи отвертки взломал замок двери водителя указанного автомобиля, сел в салон, сломал блокировку руля, вытащил провода зажигания, путем замыкания которых завел двигатель автомобиля и далее совершил на нем поездку. 

<

дата> около 

<

дата> час. 

<

дата> мин. он был задержан сотрудниками полиции. На предъявленных ему видеозаписях с камер видеонаблюдения зафиксированы его действия по угону указанных автомобилей. 

Оценив показания осужденного как достоверные, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что эти показания осужденного подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе – по факту покушения на угон автомобиля Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, сообщившей об обстоятельствах, при которых 

<

дата> она обнаружила свой автомобиль, припаркованный у дома по адресу: 

<

адрес>, в незакрытом состоянии, стекло водительской двери было разбито;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено, что у автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не закрыты двери, разбито переднее левое стекло, разобрана рулевая колонка, из нее торчат провода;

- протоколами выемки у потерпевшей Потерпевший №1 и осмотра компакт-диска с видеозаписями, на которых зафиксирована обстановка около автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в том числе действия мужчины, направленные на завладение указанным автомобилем, 

и иными доказательствами в их совокупности.

Показания осужденного ФИО4 об обстоятельствах совершения угона автомобиля Потерпевший №2 подтверждаются совокупностью следующих исследованных доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 сообщившего об обстоятельствах, при которых ему 

<

дата> около 

<

дата> часа стало известно об остановке сотрудниками полиции его автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который 

<

дата> вечером он припарковал у дома по адресу: 

<

адрес>;

- показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, сообщивших об обстоятельствах, при которых 

<

дата> ФИО4 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, а также обстоятельствах буксировки указанного автомобиля, в ходе которой они и ФИО4 были задержаны сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля ФИО3 – сотрудника полиции, сообщившего об обстоятельствах обнаружения буксируемого автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО4;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено, что у автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № поврежден замок зажигания; 

- протоколами выемки у потерпевшего Потерпевший №2 и осмотра диска с видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением мужчины;

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры, установленной в служебном автомобиле сотрудников полиции, на которой зафиксирована остановка автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, 

и иными доказательствами в их совокупности.

Обстоятельства, при которых ФИО4 совершено каждое преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильно оценив все исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО4 в совершении каждого из инкриминированных ему преступлений, при этом по делу не имеется сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного ФИО4. 

Таким образом, исходя из оценки совокупности приведенных в приговоре доказательств, обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал виновность ФИО4 в совершении каждого из преступлений установленной и доказанной и дал правильную правовую оценку его действиям, квалифицировав их:

- в отношении автомобиля Потерпевший №1 – по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО4 обстоятельствам;

- в отношении автомобиля Потерпевший №2 – по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Выводы суда в данной части, изложенные в приговоре, соответствуют приведенным доказательствам и надлежащим образом мотивированы, что в апелляционной жалобе и не оспаривается. 

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все значимые для объективного и беспристрастного разрешения дела доказательства. Не устраненные судом существенные несоответствия доказательств друг другу, требующие их истолкования в пользу ФИО4, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Психическое состояние ФИО4 проверено объективно и с учетом выводов экспертов по результатам судебной психиатрической экспертизы суд первой инстанции верно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Наказание осужденному ФИО4 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, и учел в достаточной степени: по каждому из совершенных преступлений – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья; наличие малолетнего ребенка у осужденного; по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – явку с повинной. 

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности учитывались при назначении ФИО4 наказания, в том числе характеристики осужденного по месту жительства и отбывания наказания, отсутствие учета у врача-нарколога и психиатра, наличие синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. 

Судом правильно установлено и учтено при назначении наказания ФИО4 за каждое преступление и имеющееся отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ верно учтены судом характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО4 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных данных о личности виновного и являются правильными. 

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции в полной мере мотивировал назначение ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы в отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, обсудив данные вопросы в приговоре. 

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая наличие по каждому из совершенных ФИО4 преступлений отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории этих преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания за каждое преступление положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции оснований не имеется. Ссылка осужденного на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО4 преступлений правильность указанных выводов суда под сомнение не ставит и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не порождает. 

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на назначение ФИО4 наказания, суд апелляционной инстанции из материалов дела и жалобы осужденного не усматривает.

Назначенное ФИО4 наказание чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести содеянного и личности виновного не является. 

Оснований для смягчения ФИО4 наказания, назначенного как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО4 назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом правильно с учетом мнения самого осужденного, а также иных обстоятельств, подлежащих учету при его разрешении.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения, имеющие значение для уголовного дела, к которым относятся сведения о неснятых и непогашенных судимостях.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 07.06.2022 в случае назначения наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров сроки погашения судимости исчисляются после отбытия окончательного наказания самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, – по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Приговором 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО4 осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства, которое затем вошло в окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, назначенное ФИО4 этим же приговором по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. В связи с отбытием указанного наказания ФИО4 освободился из мест лишения свободы 09.02.2024. 

Таким образом, на момент совершения ФИО4 преступлений по настоящему уголовному делу (в период с 

<

дата> по 

<

дата>) судимость по ч. 1 ст. 157 УК РФ по вышеуказанному приговору от 

<

дата> с учетом положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ являлась погашенной. При таких обстоятельствах указанная судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Вместе с тем, с учетом вносимых в приговор изменений оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное ФИО4 наказание как за каждое из совершенных преступлений с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, так и по их совокупности, является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности, при этом судимость по ч. 1 ст. 157 УК РФ по приговору от 

<

дата> не влияет на наличие рецидива и на иные критерии назначения наказания.

Иных существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования либо судебного разбирательства, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы осужденного, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 30 мая 2025 года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по ч. 1 ст. 157 УК РФ по приговору 

<

адрес> от 

<

дата>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае принесения представления либо обжалования апелляционного постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Смолин