№10-109/2025 

(12401040045001334)

24MS0086-01-2025-001921-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В., 

при секретаре Цыгановой А.С., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Аулова Н.С., 

защитника – адвоката Коврижкина Д.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> края, гражданка РФ, имеющая среднее общее образование, в браке не состоящая, детей не имеющая, не военнообязанная, не работающая, судимая

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>,

проживающая по адресу: 

<

адрес>

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ей назначено наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменена после вступления приговора в законную силу. 

Решена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшей ФИО7

Преступление совершено в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 в интересах ФИО2 полагая приговор не обоснованным, просит освободить ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 37 УК РФ, поскольку суд первой инстанции необоснованно не установил в действиях последней признаков необходимой обороны, в недостаточном объеме исследовал обстоятельства нанесения потерпевшей ФИО7 телесных повреждений ФИО2, обращение ФИО2 до возбуждения уголовного дела участковому уполномоченному с заявлением о применении в отношении нее насилия ФИО7 Кроме того, судом не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в связи с чем, приговор подлежит изменению, а наказание, назначенное осужденной, снижению. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в интересах ФИО2, мнение заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5, полагавшего, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника – без удовлетворения, и суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершенном ей преступлении при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, поскольку они получены в соответствии с процессуальным законодательством, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Надлежащая оценка собранных доказательств позволила суду правильно и в полном объеме установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО2 виновной в предъявленном ей обвинении себя признала частично, указав, что между ней и потерпевшей произошел конфликт на почве ревности, который перерос в драку, вместе с тем, зачинщиком конфликта являлась сама потерпевшая, которая причинила ФИО2 телесные повреждения. За шею она схватила ФИО7, чтобы успокоить последнюю. После того, как ФИО7 успокоилась, она отпустила ее, сходила на кухню, взяла нож, при этом в шутку сказала, что хочет порезать ей руки, рядом с ними находился свидетель ФИО8, которому она отдала нож. Кроме того, она обращалась в полицию с заявлением о привлечении ФИО7 к установленной законом ответственности по факту причинения ей телесных повреждений, вместе с тем, по выданному на медицинское освидетельствование направлению не обратилась, судьбой заявления не интересовалась, и результат рассмотрения заявления ей не известен. 

Вывод мирового судьи о виновности осужденной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, в частности:

- показаниями потерпевшей ФИО7, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала за своими личными вещами к ФИО8 по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, где по приезде узнала, что в квартире находится ФИО2 Собирая вещи в шкафу, она задела дверью шкафа по руке ФИО2, в ответ ФИО2 схватила ее за волосы и пнула ногой в область ее живота, от чего она упала в шкаф, потом ФИО2 несколько раз пнула ее, взяла ложку для обуви, длиной около метра и стала наносить ей удары, от чего испытала физическую боль. Она пыталась оказать сопротивление, но ФИО2 села на нее сверху, схватила ее руками за шею и силой стала сдавливать, от чего испытала сильную боль и не могла дышать. При этом ФИО2 высказывала угрозы задушить ее. Действия и слова ФИО2 вызвали испуг за жизнь и здоровье, угрозы воспринимала реально, понимала, что ФИО2 может их реализовать. После того, как ей удалось вырваться, он позвонила в полицию, сообщила о случившемся. ФИО2 пошла на кухню и вернулась оттуда с большим кухонным ножом, и продолжила при этом высказывать угрозы в ее (ФИО3) адрес, держа нож в руках. Угрозы убийством и причинения ей телесных повреждений со стороны ФИО2 она воспринимала реально;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, из которых следует, что он не видел, кто ударил первый, подбежал к ФИО2 и ФИО7, когда они вцепились друг другу в волосы, после чего ФИО2 нанесла один удар ногой в область живота ФИО7, от которого последняя упала в шкаф, ФИО7 просила прекратить, но ФИО2 взяла в коридоре пластмассовую ложку для обуви длиной около метра и нанесла несколько ударов по голове ФИО7 В какой –то момент ФИО2 села сверху на ФИО7 и схватила ее за шею обеими руками, этом, высказывала угрозу задушить ее, он видел, что ФИО7 напугана. Затем ФИО2 разжала руки, а ФИО7 ушла в комнату и стала звонить в полицию. ФИО2 пошла на кухню, взяла нож, похожий на топорик и направилась в сторону ФИО7, но он преградил ей путь и забрал нож. Потом ФИО2 ушла из квартиры. По внешнему виду ФИО7 было видно, что она сильно напугана. 

Кроме того, вина осужденной ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> (№); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения (топорик кухонный), изготовлен промышленным способом и не относится к холодному оружию (№); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 были обнаружены кровоподтеки на лице, шее, правой руке, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, согласно п. 9 II Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), принимая во внимание морфологические свойства указанных повреждений, давностью 1-1,5 суток ко времени проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ (№).

Представленные в ходе судебного следствия доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетеля, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО2 преступления и доказанность ее вины, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, и материалами дела и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей и свидетеля для оговора ФИО2, ставить под сомнение объективность оценки их показаний у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, время, место, мотив и способ совершения инкриминируемого ФИО2 преступного деяния, а также наступившие последствия, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме.

Установленные судом обстоятельства позволили мировому судье правильно квалифицировать действия ФИО2 именно по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда, в том числе, защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение (например, посягающее лицо высказывало угрозу немедленного применения насилия в условиях, при которых у оборонявшегося лица имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, направляло в сторону оборонявшегося лица оружие, что свидетельствовало о намерении посягающего лица применить это оружие непосредственно на месте посягательства). На основании п. 9 указанного Постановления не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции не учтено наличие в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны, равно как и не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд апелляционной инстанции полагает не состоятельными, поскольку, как установлено судом первой инстанции в ходе судебного следствия, ФИО7 не было известно о нахождении ФИО2 в квартире у ФИО8, кроме того, как следует из показаний потерпевшей, в момент, когда она собирала свои вещи, именно ФИО2 подошла к ней, после чего, использовав малозначительный повод, начала наносить удары в область живота, груди и правой руки ФИО7, причинив последней множественные телесные повреждения, факт наличия которых установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как следует из показаний свидетеля, ФИО2 наносила удары ногой в область живота потерпевшей, держала за шею последнюю, и душила ее, нанесла удары обувной ложкой по голове потерпевшей, сопровождая свои действия угрозами убийства, а также демонстрируя нож, высказывала угрозы, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что осужденная защищалась от насильственных действий потерпевшей, то есть она не находилась в состоянии необходимой или мнимой обороны, так как именно потерпевшая защищалась от ее действий. 

Кроме того, материалам проверки по заявлению ФИО2 мировым судьей дана надлежащая оценка с учетом отсутствия данных об обращении ФИО2 за медицинской помощью, сделан верный вывод об отсутствии каких-либо противоправных действий ФИО7, создающих опасность для жизни или здоровья ФИО2

Также судом первой инстанции установлено, что по возрасту и комплекции потерпевшая ФИО7 не превосходила ФИО2, кроме того, каких-либо предметов, создающих угрозу, при себе не имела, и до событий ДД.ММ.ГГГГ конфликтов с подсудимой не было. В связи с изложенным мировой судья пришел к верному выводу, что преступление ФИО2 было совершено умышленно. Оснований для иной оценки доказательств с учетом установленных фактических обстоятельств дела, последовательности совершенных ФИО2 действий, не имеется. 

В связи с этим, не имеется оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 37 УК РФ, а также для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения исследованными доказательствами. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной ФИО2, в том числе в показаниях потерпевшей и свидетеля, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной, по делу отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Выводы суда о вменяемости осужденной соответствуют материалам уголовного дела и требованиям ст. 19 УК РФ, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния, не страдала и не страдает. Во время совершения инкриминируемого деяния, ФИО2 не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (№). 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли существенно повлиять на принятие решения по делу, не допущено, при назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, которая на момент совершения инкриминируемого деяния не судима, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидности, а также каких-либо хронических заболеваний не имеет, в браке не состоит, иждивенцами не обременена, имеет постоянное место жительства, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд первой инстанции обоснованно учел частичное признание вины, удовлетворительные характеристики последней, наличие постоянного места жительства, а также оказание помощи своим близким.

Иных обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО2 мировой судья пришел к правильному выводу о назначении ей наказания в виде обязательных работ. Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание в виде 400 часов обязательных работ справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо оснований для снижения срока назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду первой инстанции на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано чрезмерно суровым.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые влекут отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Рудиш