Дело № 12-606/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

г.Кемерово 17 октября 2017 года 

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Родина Е.Б., 

при секретаре Васильевой А.З.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа, в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенным мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1, будучи не согласным с постановлением мирового судьи, обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с жалобой на указанное постановление, в которой просит объективно, всесторонне, полно рассмотреть апелляционную жалобу, отменить постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивирует тем, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что мотоцикл «Racer RC 200 xzt» не является транспортным средством, а является спортивным инвентарем. 

Указывает, что при покупке данного мотоцикла продавец - консультант разъяснил, что он приобретает кроссовый мотоцикл, который является спортивным снарядом, и данный мотоцикл не предназначен для эксплуатации по дорогам общего пользования.

Кроме того, в жалобе указывает, что кроссовые мотоциклы не подпадают под действие технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 10.09.2009 года № 720, не подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям указанному техническому регламенту и представления сертификата соответствия или декларации о соответствии не требуют. Мотоцикл, определенный в ПДД – это мотоцикл, который относится к транспортным средствам. Кроссовый мотоцикл – это вид продукции по категории спортинвентарь, а не по категории транспортного средства. Ни паспорт транспортного средства, ни другие правила дорожного движения не распространяются на кроссовый мотоцикл, поскольку он не является транспортным средством. Кроме того, кроссовый мотоцикл не подлежит регистрации в органах Гостехнадзора, так как не является ни сельскохозяйственной, ни прочей техникой.

Полагает, что мировым судом не правильно сделан вывод о том, что принадлежащий ему кроссовый мотоцикл является транспортным средством, а, соответственно, он не нарушал ПДД.

Также указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обозревался видеоматериал, содержащийся на DVD-диске, приобщенном к материалам административного производства, в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД по г. Кемерово старшего лейтенанта ФИО3, свидетелей, которым известны обстоятельства привлечения его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, было отказано.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.****, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Пояснил, что мотоцикл относится к спортивному инвентарю, так как является кроссовым мотоциклом, соответственно привлечение его доверителя к административной ответственности за управление в состоянии опьянения транспортным средством незаконно, так как указанный мотоцикл не является транспортным средством. 

Вместе с тем, представитель не оспаривал, что передвигаться на данном мотоцикле по дорогам общего пользования не разрешается.

Указал также на процессуальные нарушения. В частности, считает незаконной остановку данного мотоцикла сотрудниками ГИБДД РФ, так как в материале не имеется сведений о привлечении ФИО1 за совершение иных правонарушений, кроме того, из видеозаписи следует, что права лицу были разъяснены уже после составления всех процессуальных документов.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенногопостановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно положениям ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела. 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ состав данного административного правонарушения образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. 

В судебном заседании установлено, что **.**.**** в 06:20 часов по адресу: г. Кемерово, ... водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством мотоциклом «Racer RC 200 xzt» без г/н, vin ### в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении ... от **.**.****, в соответствии с которым **.**.**** в 06:20 часов по адресу: г. Кемерово, ... ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии опьянения, установленного с использованием специального технического средства Alcotest мод.6810, 29815-08, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ### АГ 00754 от **.**.****, в соответствии с которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Racer RC 200 xzt» без г/н, vin ### **.**.**** в 06:55 часов (основания: запах алкоголя изо рта, нарушение речи) в присутствии понятых: ЛИЦО_2, ЛИЦО_1, актом медицинского освидетельствования ### от **.**.****, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (0,55 мг/л), протоколом ... о задержании транспортного средства от **.**.****, объяснением ЛИЦО_1 от **.**.****, объяснением ЛИЦО_2 от **.**.****, иными материалами. 

Судом допрошен свидетель ЛИЦО_2, пояснивший, что являлся понятым при освидетельствовании лица на состояние опьянения, пояснил, что расписывался в протоколе, в акте, объяснение, имеющееся в материале (л.д. 9) подтвердил в полном объеме. 

На вызове понятого ЛИЦО_1, а также сотрудника Вахтель представитель заявителя не настаивал.

Судом при рассмотрении жалобы неоднократно были приняты меры по вызову в судебное заседание ЛИЦО_1, а также сотрудников ГИБДД.

Судом просмотрена в присутствии представителя ФИО2 видеозапись, на которой запечатлены факты составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, остановки водителя ФИО1

Из видеозаписи следует, что проводилось освидетельствование ФИО1 с использование алкотестера, инспектором оглашалось свидетельство о поверке прибора, было предложено ФИО1 «выдохнуть воздух» в алкотестер, с правонарушением и сведениями алкотестера он согласился, что подтверждается его записями в акте и протоколе (л.д. 2, 6). На видеозаписи видно, что права ФИО1 разъяснены инспектором, согласно требованиям КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, из видеозаписи следует, что понятых просили задержаться, чтобы другой сотрудник отобрал у них объяснение, что также не противоречит представленному материалу (протокол составлен инспектором ФИО4, объяснения отобраны инспектором Вахтель).

Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, составлены уполномоченными на то должностными лицами, в соответствии с требованиями закона, и являются допустимыми доказательствами. 

Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт управления транспортным средством ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, установлен и нашел свое подтверждение, квалификация его действий по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ является правильной. С указанным выводом суд не может не согласиться.

Довод заявителя о том, что мотоцикл «Racer RC 200 xzt» неявляетсятранспортнымсредством, в связи с чем ФИО1 не подлежит административной ответственности по ст.12.8ч.1 КоАПРФ,являлсяпредметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого постановления, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что данныймотоциклнеявляетсятранспортнымсредством, имеющим право участвовать в дорожном движении, и что заявитель не может нести ответственность по ст.12.8ч.1КоАП РФ, основаны на неправильном понимании законодательства.ФИО1 управлял такиммотоцикломв пределах населенного пункта (г. Кемерово, ...), на общественной автодороге, и автоматически стал участником дорожного движения, поэтому в должной мере должен нести ответственность за такое грубое нарушение ПДДРоссийскойФедерации, как управление транспортнымсредствомв состоянии опьянения. 

Очевидно, что общественная опасность от его действий не меньше опасности от управления в состоянии опьянения дорожныммотоциклом.

Согласно примечанию к ст. 12.1КоАПРоссийскойФедерации подтранспортнымсредствомследует понимать автомототранспортноесредствос рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иныетранспортныесредства, на управление которыми в соответствии с законодательствомРоссийскойФедерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Кроме того, согласно сведениям, представленным из УГИБДД ГУ МВД России по КО транспортное средство «Racer RC 200 xzt» имеет объем двигателя – 200 см3 – мощность двигателя – 16 л.с., 11,768 кВт, то есть по своим техническим характеристикам является мотоциклом категории «А».

ПДД РФ не различают такие понятия как мотоцикл и кроссовый мотоцикл.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный мотоцикл является транспортным средством. 

Каких-либо нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, не позволяющих всесторонне, полно, объективно установить обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судьей допущено не было.

Доводы заявителя о том, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции судом не обозревалась имеющаяся в материалах дела видеозапись, а также не вызывались свидетели и инспектор ГИБДД по г. Кемерово ФИО3, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и опровергающимися материалами дела, поскольку из постановления мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово следует, что видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, была просмотрена в ходе судебного заседания. Кроме того, в представленных материалах отсутствуют ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, инспектора ГИБДД по г. Кемерово ФИО3 

Судом апелляционной инстанции просмотрена видеозапись и вызывались понятые, а также сотрудники ГИБДД РФ.

Указание представителя на то, что остановка сотрудниками ГИБДД мотоцикла, который является кроссовым, не подпадающим под действие технического регламента (л.д. 18, 35), являлась незаконной, суд не может принять во внимание, поскольку судом рассматривается жалоба на постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, при этом суд не входит в обсуждение оснований остановки указанного транспортного средства.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенного мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отказать. 

Постановление по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа, в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья Е.Б. Родина