Дело № 2-4247/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова 

при секретаре Е.В. Горшеневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

В.А.ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК Опора» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 57 504 руб. 14 коп., в виде величины УТС в размере 8 330 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. (6 000 + 4000), расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 050 руб., почтовых расходов в размере 336 руб. 51 коп., штрафа. 

В обосновании исковых требований указано, что 20.06.2016г. между истцом и АО «СГ «УралСиб» был заключен договор страхования транспортного средства ... гос.рег.номер №, полис серии № по риску «Хищение и Ущерб». Размер страховой суммы составил 430 000 руб., размер страховой премии составил 29 700 руб., сроком действия с 00:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ч. 20.06.2017г. 25.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег.номер № rus под управлением Н.А.ФИО1, принадлежащего В.А.ФИО1, совершившего наезд на столб. Истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, однако ремонт ТС не был произведен, страховое возмещение не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ между АО "СГ "УралСиб" и АО «СК Опора» был заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора АО "СГ "УралСиб" передало, а АО «СК Опора» приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным ранее АО «СГ "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск. Истец обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт к АО «СК Опора», которое отказало истцу в устранении повреждений полученных при данном ДТП. Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «...» гос.рег.номер № rus истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта указанного ТС составила 57 504 руб. 14 коп., величина У№ руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, но страхового возмещения произведено не было. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд. 

На судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СК Опора» своего представителя не направил, извещены надлежаще, представлен отзыв.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)…

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На судебном заседании установлено следующее.

20.06.2016г. между В.А.ФИО1 и АО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «...» гос.рег.номер №, полис серии № по риску «Хищение и Ущерб» в пределах страховой суммы 430 000 руб., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 20.06.2017г., лицо допущенное к управлению Н.А.ФИО1 (л.д.9). 

Полисом КАСКО серия № от 20.06.2016г. сторонами договора определено, что при повреждении транспортного средства страховая выплата производится путем направления на ремонт на СТОА по направлению Страховщика и без вычета амортизационного износа (л.д.9-11).

25.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средства истца получило технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "СГ "УралСиб" и АО "СК Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. 

В соответствии с условиями указанного договора АО "СГ "УралСиб" передало, а АО "СК Опора" приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным ранее АО «СГ "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по полису №, заключенному между последним и ФИО2.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является ДД.ММ.ГГГГ, АО "СГ "УралСиб" перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к АО "СК Опора".

Исходя из п. 2.2.1, п. 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 года в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017 года) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля. Обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

Таким образом, по смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля АО "СК Опора" приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания (19.04.2017 года) акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику - АО "СК Опора", принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования. Договор о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 года исполнен, до настоящего времени не признан недействительным в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выдаче направления на ремонт, на что от АО «СК Опора» получил уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения, мотивированное тем, что нарушен срок обращения в страховую компанию (л.д.15). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Экспертавто».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертавто» № от 04.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» гос.рег.номер У № без учета износа составила 57 504 руб. 14 коп. (л.д.16-46).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертавто» № (УТС) от 04.08.2017г. величина утраты товарной стоимости ...» гос.рег.номер № rus составила 8 330 руб.(л.д.50-63).

При вынесении решения, суд руководствуется заключениями ООО «Экспертавто» № и № (УТС) от 04.08.2017г., поскольку ущерб, причиненный транспортному средству в данных заключениях обоснован и мотивирован, не доверять которым у суда не имеется оснований. 

Кроме того, ответчик результаты оценки не оспорил, свой расчет не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу был причинен материальный ущерб в размере 57 504 руб. 14 коп., ответчик направление на ремонт не выдал, соответственно невыплаченное страховое возмещение в размере 57 504 руб. 14 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Утрата товарной стоимости транспортного средства влечет уменьшение действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств и относится к реальному ущербу, следовательно, наряду с восстановительными расходами УТС должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поэтому величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 330 руб. также должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 

Пункт 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 46 настоящего Постановления гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в размере 33 917 руб. 07 коп. (57 504 руб. 14 коп. + 8 330 руб. + 2 000 руб. /2).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб. (6 000 + 4 000), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 050 руб., почтовые расходы в размере 336 руб. 51 коп., являющиеся для последнего убытками. Факт несения указанных расходов подтвержден, представленными в материалы дела квитанциями (л.д.13,47-49,64-66,68,73).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше правовых норм, объема оказанных истцу услуг, принципа разумности пределов возмещения судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. (л.д. 75-78).

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика АО «СК Опора» в размере 2 475 руб. 02 коп.

На основании изложенного и ст.15, 333, 927, 929 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 56, 100, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 57 504 (пятьдесят семь тысяч пятьсот четыре) рубля 14 коп., в виде величины утраты товарной стоимости в размере 8 330 (восемь тысяч триста тридцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 336 (триста тридцать шесть) рублей 51 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 050 (две тысячи пятьдесят) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 100 220 (сто тысяч двести двадцать) рублей 65 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 2 475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 02 коп.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 22 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

...

...

...

...