Дело № 2-3/2024 (2-3/2023, 2-7/2022, 2-22/2021, 2-656/2020)

УИД 32RS0020-01-2020-001590-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Навля Брянской области 15 февраля 2024 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Фирсовой А.Н. 

при секретарях – Машуровой Н.В., Новохацком Д.В., Тимохиной Е.Е., с участием ответчика – ФИО3,

ответчика – ФИО4, 

ответчика – ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, муниципальному образованию «Навлинский район», МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Брянской городской администрации о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1, ссылаясь на то, что между Банком и ФИО1 был заключен договор возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту № от 17.01.2013.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 24% годовых. 

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрена неустойка в размере 36% годовых за несвоевременное погашение обязательного платежа.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредитную карту. Однако, заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков оплаты и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 19.07.2020 образовалась просроченная задолженность в сумме 258832,75 руб., в том числе: 189053,97 руб. – просроченный основной долг, 69778,78 руб. – просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 умер. 

Истец просит взыскать с наследников ФИО1 задолженность по кредитному договору по эмиссионному контракту № от 17.01.2013 в размере 285832,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5788,33 руб. 

Также, в Навлинский районный суд Брянской области ПАО Сбербанк обратилось с иском, в котором указало, что на основании кредитного договора № от 07.10.2014 Банк выдал ФИО1 кредит в сумме 497 650 руб., под 15% годовых, сроком на 60 месяцев, на приобретение автомобиля под его залог.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога транспортного средства № от 07.10.2014, в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, 2014 года выпуска.

В связи с тем, что заемщик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, по состоянию на 21.07.2020 образовалась просроченная задолженность в сумме 377248,06 руб., в том числе: 261418,43 руб.– просроченный основной долг, 115829,63 руб. – просроченные проценты, которые просят взыскать с наследников умершего заемщика, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12972,48 руб., а также обратить взыскание на предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, 2014 года выпуска.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от 17.11.2020 гражданские дела были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях и муниципальное образование «Навлинский район», Брянская городская администрация.

Представитель истца – ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковых заявлениях представители истца по доверенностям ФИО7 и ФИО8 просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО5, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании ранее возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду показала, что в наследство после смерти супруга ФИО1 ни она, ни ее несовершеннолетний ребенок не вступали. С супругом они жили вместе по день смерти, но вели раздельный бюджет, машину он приобретал без согласования с ней, она была против кредитов, никакого отношения к ним она не имеет. Транспортное средство 

<

данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб ее супруг, находилось в состоянии тотальной гибели. Автомобиль был передан отцу супруга и хранился у него на даче, где был в дальнейшем похищен. Во время аварии были потеряны ключи, ряд документов. Банковские карты на имя ФИО1 ей не передавались, пользоваться ими она не могла. В собственности у ФИО1 при жизни был гараж, ключей от которого у нее нет, правоустанавливающих документов на гараж у нее также нет. Денежные средства на карту супруга для погашения кредита после его смерти она не переводила, сделать это мог любой ее родственник или родственник погибшего ФИО1 В письменных возражениях на исковое заявление просила применить срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности по эмиссионному контракту № от 17.01.2013.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду показал, что ответчик ФИО5 и ее несовершеннолетний сын ФИО2 не вступали в наследство после смерти ФИО1, не пользовались его имуществом, не распоряжались им, что свидетельствует о том, что они фактически не приняли наследство, в связи с чем, не являются надлежащими ответчиками по делу. Имущество, оставшееся после смерти ФИО1, является выморочным, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу будет являться только администрация и МТУ Росимущества. Банковскими картами своего супруга ФИО5 после его смерти не пользовалась, денежные средства с них не снимала. ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ произвел снятие денежных средств со своей карты в г. Москве, затем, возвращаясь домой в г. Брянск, вечером погиб в дорожно-транспортном происшествии. Вещи с места дорожно-транспортного происшествия были переданы его родителям, которые пояснили, что банковской карты там не было. ФИО5 никакие вещи умершего не передавались. Что касается зачисления его доверителем денежных средств на банковскую карту умершего, то оно было разовым, при этом не указано назначение платежа, в связи с чем, это не может свидетельствовать о том, что ФИО5 за свой счет оплачивала долги наследодателя. Доказательства того, что кто-либо из наследников принял наследство после смерти ФИО1, в материалах дела отсутствуют. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду показал, что в наследство после смерти сына не вступал, фактически его не принимал. После дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб его сын ФИО1, вещи умершего были переданы ему. Там была небольшая сумка сына, что было в ней, он не помнит. Все что ему передали сотрудники полиции, он передал ФИО5 Позже в полиции его заставили забрать со штрафной стоянки оставшийся от разбитой машины 

<

данные изъяты> металлолом. Хранилась машина у него на даче, а через три года, когда он лежал в больнице, она исчезла. Заявление о краже в полицию он не писал, так как ему было неприятно смотреть на этот металлолом. Следователь ему сказал, что он сам снял автомобиль с учета. Знает, что у сына в собственности была гараж, в котором тот хранил рабочий инструмент, болгарки, краскопульт. Ключа от гаража у него нет. Сын при жизни арендовал офис для работы в г. Брянске, в котором остались какие-то его вещи, запчасти для автомобилей, банки с автомобильными маслами и незамерзающей жидкостью, которые он по просьбе ФИО5 вывез на своей машине в гараж сына. Ключи от гаража ему дала невестка, ей же он их потом и вернул. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду показала, что фактически в наследство после смерти сына не вступала. После дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб сын, следователь передала им с супругом вещи, принадлежащие ФИО1 Там были сумка формата А4, портфель, разбитые телефоны сына, ноутбук, деньги были, возможно были банковские карточки в сумке. Все эти вещи они передали супруге сына ФИО5 в присутствии ее матери и бабушки. Так как сын с ними не проживал, никаких его документов в ее доме не хранилось, только его свидетельство о рождении. Все остальные документы остались у его супруги, паспорт забрали в полиции. Свидетельство о смерти она получала вместе с ФИО5, та забрала себе оригинал, а у нее хранится копия. У сына было золотое кольцо (печатка), которую они оставили внуку, все остальные вещи сына также остались в квартире по месту его жительства с семьей. 

Представитель ответчика муниципального образования «Навлинский район» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Согласно отзыву на исковое заявление за подписью представителя по доверенности ФИО9, муниципальное образование «Навлинский район» не принимало наследственное имущество после смерти ФИО1 Принадлежащее ему имущество в виде гаража, расположено в г. Брянске, в связи с чем, муниципальное образование «Навлинский район» не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание не явился представитель ответчика МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В представленных суду письменных отзывах просили в удовлетворении заявленных требований к МТУ Росимущества отказать и взыскать задолженность по кредитным платежам с наследников умершего, фактически принявших наследство.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Брянская городская администрация, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, своих возражений не представили.

В судебное заседание не явился нотариус Навлинского нотариального округа Брянской области ФИО10, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное, что следует из статьи 850 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 850 ГК РФ, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П, выдача карты представляет собой предоставленный истцом ФИО1 кредит.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты от 17.01.2013 между ним и ОАО «Сбербанк России» в офертно-акцептной форме был заключен эмиссионный контракт №, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» выпустило на имя ФИО1 кредитную карту MasterCard Standard с первоначальным лимитом 70 000 рублей, под 24% годовых, и открыло счет № (т. 1 л.д. 15).

ФИО1 был ознакомлен с Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения сумм обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 16). 

Согласно указанной Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, задолженность по кредиту погашается ежемесячно. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности. Дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

ОАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по вышеуказанному эмиссионному контракту, передав ФИО1 кредитную карту, которой заемщик воспользовался, что подтверждается предоставленным истцом отчетом по кредитной карте (т. 3 л.д. 6-91). 

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, платежи в погашение кредита не вносил, либо вносил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

07.10.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику Банком были предоставлены денежные средства в размере 497650 руб., под 15% годовых, на срок 60 месяцев, на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (т. 2 л.д. 21-22).

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что возврат денежных средств осуществляется 60 ежемесячными аннуитетными платежами. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.п. 6, 12 Индивидуальных условий).

Банк свои обязательства по договору выполнил, денежные средства зачислил на счет ФИО1 №, о чем свидетельствует копия лицевого счета заемщика (т. 2 л.д. 29-30).

Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 04.08.2015 наименование Банка изменено с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России», сокращенное наименование ПАО Сбербанк. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом ЗАГС Навлинского района управления ЗАГС Брянской области (т. 2 л.д. 94). 

Из представленных истцом расчетов задолженности по эмиссионному контракту № и по кредитному договору № следует, что на день смерти ФИО1 кредитная задолженность была не погашена. 

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается. 

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 323 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Частью 2 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (ч. 3 ст. 1152 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, а именно: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

В п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа и т.п.) (п. 49 постановления Пленума от 29.05.2012 № 9).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Как следует из наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство никто не обращался. Наследственное дело заведено на основании претензии кредитора ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 61-72).

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоял в браке с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 93), имеет сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом ЗАГС 

<

адрес>.

Родителями умершего ФИО1 являются ФИО4 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении II-МД №, выданным Отделом ЗАГС Навлинского Райисполкома ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 189).

Других наследников первой очереди на наследство умершего ФИО1 не установлено.

Согласно информации УМВД России по Брянской области, в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы следующие транспортные средства: STELS 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, и автомобиль 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска (т. 1 л.д. 110).

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ попал в дорожно-транспортное происшествие и был сильно поврежден, что подтверждается документами из материала проверки №, предоставленным по запросу суда специализированным отделом Следственного Управления УМВД России по Брянской области, а именно протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Остатки указанного транспортного средства были переданы отцу погибшего ФИО1 – ФИО4 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> застраховано не было, что подтверждается информацией, предоставленной ПАО Сбербанк по запросу суда, согласно которой по кредитному договору № от 07.10.2014 отражена только информация по страхованию предмета залога на период с 03.10.2014 по 02.10.2015 в ОАО «АльфаСтрахование» (т. 3 л.д. 1).

Согласно ответу САО «ВСК» от 025.04.2021 на запрос суда, в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был заключен договор ОСАГО сроком действия 08.10.2016-07.10.2017 между САО «ВСК» и ФИО1 В корпоративной базе данных САО «ВСК» имеется информация о событии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного транспортного средства, водитель которого был признан причинителем вреда в рамках заявленного события, в связи с чем, выплата страхового возмещения в пользу ФИО1, ПАО «Сбербанк» не производилась (т. 3 л.д. 155).

Как следует из справки УМВД России по Брянской области от 05.04.2021, принадлежавшее ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты> снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений о смерти физического лица (т. 3 л.д. 166).

Местонахождение транспортного средства STELS 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

В соответствии со сведениями, предоставленными Федеральной налоговой службой, на ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ открыты банковские счета в ПАО Сбербанк и в АО «Банк Русский Стандарт».

Согласно ответу АО «Банк Русский Стандарт», на счете №, открытому на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 0,00 руб. (т. 4 л.д. 169).

Как следует из предоставленных ПАО Сбербанк выписок по счетам, у ФИО1 (т. 4 л.д. 160-163), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были открыты следующие счета:

№, остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 0,00 руб.; 

№, остаток денежных средств – 13094,39 руб.;

№, остаток денежных средств – 10,00 руб.;

№, остаток денежных средств – 288,30 руб.;

№, движение денежных средств отсутствует.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.10.2020 №, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, территория гаражного общества Снежка, гараж №, кадастровый № (т. 2 л.д. 80).

Для определения рыночной стоимости указанного наследственного имущества судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

Как следует из заключения эксперта № ОЦ от 25.09.2023 (т. 6 л.д. 4-3), рыночная стоимость гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на дату открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 216000 руб.

Сторонами по делу установленная экспертами рыночная стоимость гаража не оспаривалась.

В связи с отсутствием самого транспортного средства STELS 

<

данные изъяты> и информации в открытых источниках о стоимости транспортного средства STELS 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведение оценочной экспертизы в отношении указанного движимого имущества оказалось невозможным, что подтверждается ответами экспертных учреждений (т.6 л.д. 146, 149).

Установлено, что ФИО1 являлся учредителем ООО 

<

данные изъяты>, которое ДД.ММ.ГГГГ было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.09.2022 № ЮЭ9965-22-180308811 (т. 4 л.д. 172-176).

Разрешая вопрос об ответственности по долгам ФИО1 привлеченных к участию в деле ответчиков, суд исходит из следующего.

Свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника, принявшего наследство.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Само по себе получение свидетельства является правом, а не обязанностью наследника, его отсутствие и не обращение к нотариусу не может служить подтверждением непринятия наследства.

Судом установлено, что с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу ФИО1 к нотариусу Навлинского нотариального округа в установленный законом срок никто не обратился, наследственное дело открыто на основании претензии кредитора. 

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 12.08.2021 установлен факт непринятия ФИО4, ФИО3 наследства после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 17.09.2021.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Судом установлено, что последним местом жительства ФИО1 являлось 

<

адрес>, совместно с супругой ФИО5 и малолетним сыном ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной правовой нормы ответчик ФИО5, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО2, доказательств того, что они фактически наследство не принимали, суду не представила. 

Доводы ответчика ФИО5 о том, что она фактически наследство после смерти супруга ФИО1 не принимала, так как у них отсутствовало совместно нажитое имущество, суд находит несостоятельными и отклоняет, поскольку ответчик с момента заключения брака с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) проживала с супругом совместно по дату его смерти.

Как следует из представленных в материалы дела выписок по счетам, открытым в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, со счетов производились списания денежных средств после смерти ФИО1 (т. 4 л.д. 160-163, 225-229, т. 5 л.д. 46)

21.08.2017 со счета №, открытого на имя ФИО1, произведено списание денежных средства в размере 10900, банкомат № 827004. 

Согласно ответу ПАО Сбербанк (т. 5 л.д. 35), банкомат 827004 на 21.08.2017 находился по адресу: 

<

адрес> (магазин «Акрошка»). 

Суд принимает во внимание, что снятие денежных средств в сумме 10 900 рублей невозможно без введения пин-кода, что дает суду основания предполагать, что банковской картой ФИО1 мог воспользоваться только близкий родственник умершего. Сведений о том, что банковской картой ФИО1.В. могло воспользоваться третье лицо, суду не представлено и судом не добыто. Ответчик ФИО4 в судебном заседании показал, что все вещи погибшего ФИО1, полученные от сотрудника полиции, были переданы им ФИО5 

Данное обстоятельство подтверждается и распиской от 05.08.2017, имеющейся в материалах проверки № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1, в соответствии с которой ФИО4 были переданы, в том числе, карточки в количестве четырех штук на имя ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что снятие денежных средств с банковских карт ФИО1 было произведено его супругой ФИО5 Доказательств обратного суду не представлено.

09.08.2017 ФИО5 на счет ФИО1 были зачислены денежные средства в размере 25000 рублей, которые были списаны в счет погашения задолженности по кредиту (т. 4 л.д. 227). 

Судом отклоняется довод ФИО5 и ее представителя о том, что она не переводила денежные средства на банковский счет погибшего супруга после его смерти и что сделать это мог любой родственник без ее ведома, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, данный довод опровергается выпиской по счету ФИО1

Также, суд отклоняет доводы ответчика ФИО5 о том, что ей не известно было о наличии у супруга кредитной карты, поскольку это опровергается материалами дела. Так, в заявлении ФИО1 на получение кредитной карты MasterCard Standard и заявлении-анкете, кредитным инспектором, принявшим указанное заявление, значится ФИО5 (т. 1 л.д.15, 18-20). 

Таким образом, судом установлено, что ответчики ФИО5 и ФИО2 фактически приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО1, на основании совокупности значимых обстоятельств, а именно: совместного проживания до момента смерти, пользования вещами погибшего, в том числе вещами домашнего обихода, получения свидетельства о смерти, снятия денежных средств с банковской карты умершего и зачисление денежных средств на его счет в счет погашения кредитной задолженности, принятие мер к сохранности принадлежащих ФИО1 вещей после его смерти.

Суд не принимает во внимание представленное в материалы дела заявление ФИО5, заверенное нотариусом Навлинского нотариального округа Брянской области ФИО11, о том, что она и ее сын ФИО2 пропустили срок для принятия наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет (т. 3 л.д. 165), поскольку в судебном заседании установлен факт фактического принятия ФИО5 наследства после смерти ФИО1 В установленный законом срок к нотариусу с заявлением об отказе от наследства после смерти ФИО1 она не обращалась.

При таких обстоятельствах дела, суд полагает ответственными по долгам ФИО1 его наследников ФИО5 и ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества: гаража и денежных средств на счетах ПАО Сбербанк.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по эмиссионному контракту № от 17.01.2013, по состоянию на 19.07.2020 задолженность составляет 258832,75 руб., из которых: 189 053,97 руб. – просроченный основной долг, 69778,78 руб. – просроченные проценты.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 07.10.2014, по состоянию на 21.07.2020 просроченная задолженность составляет 377248,06 руб., из которых: 261418,43 руб. – просроченный основной долг, 115829,63 руб. – просроченный проценты, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Представленные расчеты судом проверены, признаны арифметически правильными, ответчиками не оспорены. Доказательств иного размера задолженности, а также ее отсутствия, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, взыскание указанных задолженностей должно быть произведено с наследников ФИО5, ФИО2 за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО1

Ответчик ФИО5, возражая против удовлетворения иска, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее постановление Пленума ВС РФ № 43), течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совестно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 24, 25 постановления Пленума ВС РФ № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательств по возврату суммы долга.

ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес предполагаемых наследников умершего заемщика ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору (кредитной карте) № от 17.01.2013 в размере 257904,04 руб. в срок до 17.07.2020, однако в добровольном порядке требование кредитора о погашении задолженности в установленный срок исполнено не было (т. 1 л.д. 28-31, т. 2 л.д. 37-38).

Таким образом, банк в соответствии со ст. 811 ГК РФ, воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В суд с иском о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от 17.01.2013 ПАО Сбербанк обратилось 07.09.2020, т.е. в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного подлежат отклонению и доводы ответчика ФИО5 о том, что банк злоупотребил своим правом, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от 17.01.2013 по истечении срока исковой давности.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от 07.10.2014 являлся залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, 2014 года выпуска. 

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной по судебному запросу УГИБДД УМВД России по Брянской области, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога законными и обоснованными.

Вместе с тем, судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, после гибели собственника автомобиля ФИО1 остатки вышеуказанного транспортного средства 

<

данные изъяты> были переданы отцу ФИО1 – ФИО4, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ из материала проверки № по факту ДТП (т. 2 л.д. 188). 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с регистрационного учета и место его нахождения в настоящее время не известно, что подтверждается показаниями ответчика ФИО4, данными в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием предмета залога исковые требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, 2014 года выпуска, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу исковых заявлений, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежных поручений № 565606 от 27.08.2020 и № 667289 от 07.09.2020, ПАО Сбербанк за подачу настоящих исков в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 18760,81 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, ПАО Сбербанк обратилось в суд с исками к наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам по долгам наследодателя. Судом к участию в деле были привлечены супруга умершего ФИО1 – ФИО5 и сын умершего – ФИО2, при этом каких-либо противоправных действий с их стороны, нарушающих права истца, не установлено.

В связи с тем, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчиков ФИО5, ФИО2, оснований для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов не имеется. Понесенные истцом расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчиков ФИО5, ФИО2 не подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в общей сумме 18760,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявления публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, муниципальному образованию «Навлинский район», МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Брянской городской администрации о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП 

<

адрес>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, – нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гараж №, кадастровый №, рыночной стоимостью 216000 (двести шестнадцать тысяч) рублей, денежных средств в ПАО Сбербанк на счетах: № в сумме 13094 (тринадцать тысяч девяносто четыре) рубля 39 копеек, № в сумме 10 (десять) рублей, № в сумме 288 (двести восемьдесят восемь) рублей 30 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества, то есть, не более 229 392 (двести двадцать девять тысяч триста девяносто два) рубля 69 копеек, задолженность по следующим кредитным договорам:

- по эмиссионному контракту № от 17.01.2013 по состоянию на 19.07.2020 в сумме 258 832 (двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать два) рубля 75 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 189 053 (сто восемьдесят девять тысяч пятьдесят три) рубля 97 копеек, просроченные проценты – 69 778 (шестьдесят девять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 78 копеек;

- по кредитному договору № от 07.10.2014 по состоянию на 21.07.2020 в сумме 377248 (триста семьдесят семь тысяч двести сорок восемь) рублей 06 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 261 418 (двести шестьдесят одна тысяча четыреста восемнадцать) рублей 43 копейки, просроченные проценты – 115 829 (сто пятнадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 63 копейки.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Резолютивная часть решения оглашена 15.02.2024

Мотивированное решение составлено 22.02.2024