Дело №2-1813/208

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Амитовой Р.Г.,

с участием представителя истца – ФИО1 – ФИО2, на основании доверенности,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО5, на основании доверенности. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Иногсстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки по договору ОСАГО.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки по договору ОСАГО. 

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО4.

Согласно Европротоколу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 18.04.2016г. застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО6 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «Согаз».

Заявитель ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» для производства страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 10 400,00 рублей.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.номер № Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 15 000 рублей. Сумма ущерба составляет 15 000 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля, заявитель ФИО1, понесла дополнительные расходы в размере 14 000 рублей, понесла расходы, связанные с проведением осмотра в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 1 410 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СК СПА «Ингосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 16 240,01 руб.

Учитывая, что документы для страховой выплаты представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 обращалась с заявлением о выплате неустойки. Однако какого-либо ответа не заявление не поступило, добровольного удовлетворения требований со стороны ответчика в установленный в претензии срок, не произошло.

Ссылаясь на данные обстоятельства и Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 76 308,80 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 45 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с оставлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 620 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей. 

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте была извещена своевременно и надлежащим образом, подала письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Его интересы в суде представлял ФИО7, который поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО4.

Причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который нарушил ПДД РФ

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 18.04.2016г. застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО6 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «Согаз».

Заявитель ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» для производства страховой выплаты, которое было направлено почтой в адрес ответчика и получено им ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 10 400,00 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Однако, в установленные правилами, 20 дней страховая компания выплату не произвела.

Истец обратился к независимому эксперту Согласно Экспертному заключению сумма ущерба составила 15 000рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Истца в адрес Ответчика была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 16 240,01 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, данные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договор об оказании услуг не определена – общей цены заказа. 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 5000 рублей.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд считает достаточным условием для удовлетворения иска установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает возможным взыскать моральный вред в размере 100 рублей.

Что касается требований о взыскании финансовой санкции, что они подлежат отклонению в связи с необоснованностью. 

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы. Таким образом, размер почтовых расходов взыскиваемых в пользу Истца составляет: 940 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 620 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

Что касается требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей и расходов на оплату услуг копирования документов, то они не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что суду не представлено доказательств того, что истец понес указанные расходы. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составил 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Иногсстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Иногсстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на нотариуса 1620 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в остальной части, отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Иногсстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья А.М. Гималетдинов