Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 февраля 2019 года с. Новоселицкое

Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Живницкая Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ А.А.А.,

а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новоселицкому району лейтенанта полиции ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вышеуказанное постановление было направлено ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на данное постановление, в котором просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ФИО1 поступила дополнительная жалоба на вышеуказанное постановление, в которой указано, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, грубо нарушающим нормы материального и процессуального права по следующим основаниям: 

Как указано в материалах дела, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, при этом причина остановки так и не установлена.Данный факт подтверждается рапортом сотрудника полиции, находящейся в материалах дела, в котором отсутствует информация о причине остановке. Тем самым изначально действия сотрудников полиции были незаконными.

После чего, как указано в Постановлении, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Однако, как выяснилось позже, алкотестер, имеющийся в распоряжении экипажа ДПС, оказался неисправен. В нарушение требований пункта 229 Административного регламента ОВД, не предложили ФИО1, пройти освидетельствование в помещении ОВД или на стационарном посту, а предложили ему подождать, пока им привезут другой прибор. На данное незаконное предложение ФИО1 ответил отказом. Далее сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он тоже отказался. На основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении были составлены следующие протоколы:

1. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 

2. Об отстранении от управления транспортным средством; 

3. Об административном правонарушении. 

Однако вышеуказанные протоколы не были вручены лицу, в отношениикоторого были применены меры обеспечения производства по делу обадминистративном правонарушении - ФИО1, несмотря на то, что в протоколах имеется отметка о вручении, но это обстоятельство отсутствует на видеозаписи. 

Сама по себе не выдача протоколов лицу, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, является нарушением требований КоАП РФ. Видеозапись, имеющаяся в деле, не подтверждает факта вручения копий протоколов ФИО1.

Кроме того, сотрудниками ДПС была грубо нарушена процедура оформления административного материала:

- отстранение от управления транспортным средством ФИО1 было,якобы, произведено в 06.52, что указано в протоколе № однако,видеозапись опровергает это. В 06.52 ФИО1 был только остановленсотрудником ДПС. 

- в протоколе об отстранения от управления не указан номер служебного телефона ФИО1;

в протоколе об отстранении от управления т/с указано, что велась видеозапись процесса отстранения, однако на видеозаписи такая информация отсутствует;

в своём рапорте ИДПС ФИО2 так же не указал, что он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством.

Поэтому такой протокол не может считаться допустимым доказательством по делу и подлежит исключению из списка доказательств.

Согласно п. 224 Приказа МВД РФ №, отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В судебном заседании при рассмотрении административного материала мировым судьёй судебного участка № материалы дела были изучены поверхностно, не дана чёткая правовая оценка доказательствам, представленным сотрудниками ГИБДД по данному делу, судом не обращено внимание на грубые нарушения норм процессуального права, при которых были получены данные доказательства. В судебном заседании никто не был допрошен: ни сотрудники ДПС, ни само лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование:

- не указан номер телефона ФИО1; 

-не указаны признаки опьянения, имеющиеся у ФИО1 на момент составления протокола.

Следовательно, этот протокол имеет существенный недостаток и не может быть признан судом допустимым доказательством по делу.

Учитывая, что ФИО1 фактически не был отстранен от управления транспортным средством, то соответственно, процедура направления на освидетельствование на месте и на медицинское освидетельствование была нарушена.

ФИО1 не был предупрежден об ответственности за отказ от медицинского освидетельствования. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения вышеуказанных требований.

Руководствуясь п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) предусмотрено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведения о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В нарушение данной нормы, в протоколе об административном правонарушении, не указан номер телефона, не указано, когда и кем выдано водительское удостоверение ФИО1, а так же не указано, какие технические средства применялись при оформлении административного материала. Учитывая, что данные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения, данный протокол имеет существенный недостаток, а соответственно не может быть признан допустимым доказательством.

Учитывая тот факт, что ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством, сотрудник ДПС нарушил порядок направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, а также непосредственно сами протоколы не были выданы лицу, в отношении которого применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, то можно сделать вывод о том, что требования КоАП не были соблюдены. Требование сотрудников полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование нельзя признать законным. Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения относится к событию правонарушения, отсутствие законности такого требования влечет вывод об отсутствии состава правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении ФИО1 должно быть прекращено на основании ст. 24.5 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате, имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Изложенное позволяет, предположить, что в нарушение требований ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено мировым судьей не полно и не всесторонне, а выводы в виновности ФИО1 не обоснованы, не доказаны и не основаны на законе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

Представитель ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. в судебном заседании просил суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, по доводам, указанных в дополнении к жалобе, а также добавил, что мировой судья, приняв административный материал в отношении ФИО1 к своему производству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уведомляет ФИО1 телефонограммой о явке на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ФИО1, должностного лица, составившего протоколы, свидетеля Ф.В.В., рассматривает административный материал и выносит постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При вынесении постановления мировым судьей не дана оценка представленным материалам, в т.ч. протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписи, которые ею в постановлении только перечислены. Он не будет возражать, если постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 будет отменено и материалы дела будут возвращены на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции М.С.А. в судебном заседании пояснил, что автомашина, под управлением ФИО1 была остановлена для проверки документов. В момент составления документов велась видеозапись на видеорегистратор, находящийся в кабине служебной автомашины. Копии всех документов были вручены ФИО1 после их составления за пределами служебной автомашины, поэтому на видеозаписи этого обстоятельства нет. Момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не отражен на видеозаписи. Признак опьянения, выявленный у ФИО1 - запах алкоголя изо рта, он указал только в протоколе об отстранении от управления. Прибор - алкотестер, находящийся в автомашине ДПС был неисправен, поэтому акт медицинского освидетельствования на месте он не составлял. Изначально водитель ФИО1 заявлял, что он не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на месте, но впоследствии он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. ему некогда, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности А.А.А., должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушени, инспектора ДПС М.С.А., изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд считает уточненную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо удовлетворить в части, постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 отменить и возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отменяя постановление мирового судьи, и, направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, суд исходит из того, что мировым судьей не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дана оценка представленным материалам.

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 14 минут в 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 2112, г/н №, имея клинические признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также он отказался на неоднократные законные требования сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения. 

Между тем, как установлено судом при рассмотрении жалобы ФИО1, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудниками полиции не составлялся.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано «отказ от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения». 

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основание направления на медицинское освидетельствование «отказ от прохождения на состояние опьянения на месте», изложенное в протоколе по делу об административном правонарушении, не предусмотрено Правилами освидетельствования лица, да к тому же не соответствует действительности, поскольку ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, что подтвердил М.С.А. - должностное лицо, составившее вышеуказанный протокол в судебном заседании.

В протоколе по делу об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в качестве алкогольного опьянения указано «запах алкоголя изо рта».

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел по статье 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Тем самым, основание, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования «отказ от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения», не является законным основанием для направления водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Тем самым материалы дела свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный законом порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не был вызван инспектор ДПС ГИБДД М.С.А., для устранения выявленных нарушений. 

В суде было установлено, что акт о прохождении медицинского освидетельствования на месте не составлялся.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 не дана оценка протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеется ссылка на видеозапись, тогда как из просмотренной видеозаписи процесс отстранения водителя от управления транспортным средством отсутствует.

Мировой судья, вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не устранил допущенные инспектором М.С.А. процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении материалов, в частности протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья судебного участка № в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указала на исследованные письменные доказательства, представленные вместе с протоколом об административном правонарушении, не выявив допущенные нарушения, указанные судом настоящей инстанции, не дав в конечном итоге доказательствам оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определена правовая позиция, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с тем, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения закона, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, а дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Новоселицкого района, в связи с тем, что допущенные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 необходимо выполнить требования норм КоАП РФ, дать оценку всем представленным доказательствам и принять по делу решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Уточненную жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Новоселицкого района Ставропольского края.

Судья Н.Н. Живницкая