УИД №31RS0022-01-2025-001046-14 Дело №2-1262/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 июня 2025 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО3, представителя ответчика САО "ВСК" ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании возмещения убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца с учетом уменьшения исковых требований возмещение убытков в размере 152536руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17983,70руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на заключение специалиста в размере 3429руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000руб., расходы по оплате судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы на оформление доверенности в размере 2400руб.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения принадлежащий ей автомобиль BMW 520 с государственным регистрационным знаком №. Ответчиком по заявлению о прямом возмещении убытков произведена страховая выплата в денежной форме в размере, который не покрывает затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца. Ответчик в отсутствие предусмотренных законом оснований не организовал и не оплатил восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего. Действия ответчика нарушили права истца как потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 поддержал иск.

Представитель ответчика САО "ВСК" ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска.

Истец ФИО1, представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом отслеживаемыми отправлениями почтой России. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие доверителя, подтвердил его надлежащее извещение. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством Opel Corsa, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW 520, государственный регистрационный номер №, 2001 года выпуска (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в САО "ВСК" в рамках договора ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на дату ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" в рамках договора ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" получено направленное ФИО1 заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России, действующими на момент заключения Договора ОСАГО. В Заявлении указана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "ВСК" с привлечением эксперта ООО "АВС-Экспертиза" подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 31 021 рубль 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 25 432 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о компенсации расходов на дефектовку в размере 1 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии СТОА и о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также об отказе в компенсации расходов на дефектовку.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" по результатам рассмотрения заявления и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 31 021 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" получено направленное ФИО1 заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 176 079 рублей 00 копеек, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки.

В обоснование заявленного размера ущерба ФИО1 ссылается на экспертное заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым величина ущерба составила 207 100 рублей 00 копеек.

С целью проверки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "ВСК" с привлечением эксперта 

<

данные изъяты> подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 37 967 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 32 378 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом № уведомило ФИО1 о принятии решения о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществило на предоставленные реквизиты банковского счета выплату суммы в размере 16 836 рублей 74 копейки, из которой: 6 946 рублей 00 копеек - страховое возмещение, 1 319 рублей 74 копейки - неустойка, 8 571 рубль 00 копеек - расходы на составление экспертного заключения. Выплата подтверждается платежным поручением №.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства у ФИО12

Согласно экспертному заключению ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 38 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 32 400 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 483 400 рублей 00 копеек.

Также Финансовым уполномоченным организовано проведение исследования по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением Транспортного средства), на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ, субъект Российской Федерации - Белгородская область, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 74 900 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства на момент повреждения составляет 520 000 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 13.02.2025 требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на составление экспертного заключения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены частично. Решено взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 36 933 рублей.

24.02.2025 САО "ВСК" выплатило ФИО1 возмещение убытков в размере 36933руб.

Доводы представителя ответчика о том, что обязательства ООО "СК "Согласие" исполнены надлежащим образом, не убедительны. 

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона, отсутствие договоров со станциями, отказ станции в проведении ремонта сами по себе не освобождают страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от исполнения обязательств либо заменить натуральную форму страхового возмещения. 

Кроме того, ответчиком не было предложено потерпевшему самостоятельно организовать восстановительный ремонт его транспортного средства в порядке, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО.

Направление на СТОА САО "ВСК" не выдавалось, 26.11.2024 САО "ВСК" выплатила страховое возмещение в денежной форме в отсутствие согласия потерпевшего.

В связи с неисполнением обязательств страховщиком по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта ФИО1 понесла убытки в размере стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, что также ранее обоснованно было установлено Финансовым уполномоченным.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза ФИО15 Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа автомобиля составляет 190503руб.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы, описание проведённого исследования, исследование проведено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированны и обоснованы.

Выводы в заключении ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № № не могут приняты при определении размера убытков, поскольку экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта учтена стоимость запасных частей из других регионов без учета стоимости их доставки к месту исполнения обязательства.

Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о наличии ходатайств о назначении повторной экспертизы, однако таких ходатайств ответчиком не заявлено, а истец признал достоверность выводов в заключении судебного эксперта ФИО17

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение убытков в размере 115603руб. (190503-31021-6946-36933=115603). В остальной части оснований для удовлетворения требования о взыскании возмещения убытков не имеется.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Вместе с тем основанием к применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

В рассматриваемом случае, требования стороны истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данные убытки взысканы на решения суда, момент начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлен, следовательно обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу данного решения суда (аналогичная позиция изложена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2025 № 88-10275/2025).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической выплаты возмещения убытков в размере 115603руб., начисленные на сумму убытков исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению, а в остальной части оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Также истцом понесены убытки на оплату услуг специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в ООО "Софт плюс", которые возмещены ответчиком истцу лишь частично в нарушение п.1 ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Такие расходы являлись необходимыми для определения размера убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору ОСАГО ответчиком, в связи с чем подлежат возмещению им, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное возмещение расходов на заключение специалиста в размере 3429руб., несение которых подтверждается представленным чеком ООО "Софт плюс" от 25.11.2024.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено исковых требований на сумму в размере 173948руб. (152536+17983+3429=173948), судом удовлетворено требований на сумму в размере 119032 руб. (115603+3429=119032), что составляет 68,43% от размера заявленных истцом требований (119032/173948*100%=68,43%).

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб., на оплату судебной экспертизы в размере 20000руб., на оформление доверенности с указанием на то, что она выдана для участия в конкретном деле, в размере 2400руб. Несение таких расходов подтверждается представленными письменными доказательствами. Оснований полагать об их явной чрезмерности не установлено, доказательств их чрезмерности не представлено.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований расходы на представителя в размере 20529руб. (68,43%*30000=20529), расходы на судебную экспертизу в размере 13686руб. (68,43%*20000=13686), расходы на оформление доверенности в размере 1642,32руб. (68,43%*2400=1642,32).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10571 руб. (4000 + 3% от (119 032 - 100 000) = округленно 4 571 руб. за требования о взыскании возмещения убытков; 3000руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда; 3000руб. о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) к САО "ВСК" (ИНН №) о взыскании возмещения убытков удовлетворить в части.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере 115603руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической выплаты возмещения убытков в размере 115603руб., начисленные на сумму убытков исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на заключение специалиста в размере 3429руб., расходы на представителя в размере 20529руб., расходы на судебную экспертизу в размере 13686руб., расходы на оформление доверенности в размере 1642,32руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере 10571руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 02.07.2025.

Судья