Дело № 12-3/2019

РЕШЕНИЕ

г. Саки 

11 января 2019 года 

Судья Сакского районного суда Республики Крым Насыров Д.Р., рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей за нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ на основании ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за то, что он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на а/д 

<

данные изъяты> п.п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра разворот не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО3 В результате ДТП причинен материальный ущерб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, указывая на то, что при рассмотрении дела не были всесторонне, полно и объективно исследованы, а также правильно оценены как отдельно, так и в совокупности обстоятельства, имеющие значение для принятия законного решения по делу, его вина не доказана. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи.

С учетом обстоятельств дела и положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления инспектора от № от ДД.ММ.ГГГГ следует восстановить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в направлении 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. Приняв решение совершить разворот в предусмотренном для этого месте, убедившись в безопасности маневра, включив левый поворотник, постепенно снизив скорость, прижался к осевой линии разметки, начал маневр разворота, при осуществлении которого почувствовал удар. Позже выяснилось, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 двигался с превышающей скоростью, приступил к обгону моего автомобиля через сплошную линию разметки, в результате чего произошло столкновение. 

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № по автодороге 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>. Проезжая АЗС «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, увидел, как на полосу разгона с АЗС выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, откуда начал осуществлять разворот перед его машиной. В этот момент на полосе его движения произошло столкновение автомобилей. Обгон автомобиля 

<

данные изъяты> не совершал.

В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД России «Сакский» не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. По собственному усмотрению распорядился предоставленными ему процессуальными правами, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

В судебном заседании свидетели стороны защиты ФИО4, ФИО5 и ФИО6 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ поехали с ФИО1 в 

<

адрес>, по пути заехали на АЗС «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, откуда выехали по направлению в 

<

адрес>, прижались к осевой линии разметки, ФИО1 начал разворот. В этот момент на полосе встречного движения почувствовали удар в левую сторону машину.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав мнения сторон, свидетелей прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ. 

Согласно п.п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами должностного лица; протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему: пояснениями ФИО3

Согласно протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на а/д 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, совершил нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра разворот не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено: автомобили 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, расположены на дорожном полотне а/д 

<

данные изъяты> на полосе движения в сторону 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На дорожном полотне имеются следы юза автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, начинающиеся на полосе движения в 

<

адрес>: правый след начинается на расстоянии 1,3 м от осевой линии, левый след на границе с осевой линией, длиной 18,4 м и 17,1 м. В результате ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № повреждено: деформация всего кузова; у автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № – передняя правая часть автомобиля. 

Расположение транспортных средств и следов ДТП изображены на схеме осмотра дорожно-транспортного происшествия. 

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что он не допускал столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, поскольку им были соблюдены правила дорожного движения при выполнении маневра «разворот», а ФИО3, начав обгон его транспортного средства слева на перекрестке, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с его автомобилем на полосе встречного движения, а также пояснения свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о столкновении автомобилей на полосе встречного движения, опровергаются протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, согласно которым следы юза автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, начинаются на полосе движения в 

<

адрес>, что свидетельствует о месте столкновения на указанной полосе движения. 

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, инспектором установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Вывод инспектора о квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении инспектором обоснованно не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей наложено на ФИО1 правильно в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных ФИО1 действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 административной ответственности не нарушены. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Д.Р. Насыров