№ 21-426/2020

решение

г. Иркутск 20 октября 2020 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ганева А.А. в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 А.Г. от 25 октября 2019 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением № Номер изъят инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 А.Г. от 25 октября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей. 

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2020 г. постановление должностного лица Госавтоинспекции оставлено без изменения, жалоба защитника Ганева А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Ганев А.А., не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит об отмене указанных актов и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает о нарушении права ФИО1 на защиту, вмененное ему правонарушение ФИО1 не совершал, доказательствами и материалами дела его вина в совершении административного правонарушения не подтверждена.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитники Ганев А.А. и Григоров Б.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, учитывая, что защитник Ганев А.А., присутствовал в судебном заседании 8 октября 2020 г., а также, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 8 октября 2020 г. защитник Ганев А.А., допущенный к участию в деле на основании доверенности зарегистрированной в реестре за №38/82-н/38-2019-12-128 от 30 октября 2019 г., доводы жалобы поддержал, утверждая о нарушении права на защиту, ввиду не разъяснения прав ФИО1, обращал внимание на отсутствие доказательств по делу.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, заслушав 8 октября 2020 г. в судебном заседании защитника Ганева А.А., поддержавшего жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 октября 2019 г. в 20 час. 00 мин. у дома 121А по улице Советская в г. Иркутске, водитель ФИО1, нарушая требования к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, а именно в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозил ребенка в возрасте младше 7 лет (3-х летнего) в легковом автомобиле «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, с использованием детского удерживающего устройства, не пристегнутого ремнем безопасности.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 38 ВТ536813 от 25 октября 2019 г., показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 А.Г., которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Должностное лицо ГИБДД и судья Октябрьского районного суда г. Иркутска пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности сочли несостоятельным.

Доводы жалобы, поданной в Иркутский областной суд, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении № Номер изъят от 25 октября 2019 г. вынесено в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 А.Г. на месте совершения административного правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения оспаривал, указав в постановлении, что «с нарушением не согласен».

Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении (л.д.1,2).

Как следует из протокола об административном правонарушении, инспектор ГИБДД разъяснил ФИО1 положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем ФИО1 собственноручно поставил подпись. Кроме того, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, внес записи о несогласии с вменяемым административным правонарушении, при этом о нарушении права на защиту в протоколе не указывал, такой возможности лишен не был (л.д. 1).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).

Нельзя признать состоятельными и влекущими отмену постановления должностного лица и решения судьи доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе утверждения тщательно проверялись судьей районного суда при пересмотре дела, и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из показаний сотрудника ГИБДД ФИО10 А.Г., данных судье районного суда, следует, что в указанное в протоколе время и месте им было визуально установлено, что ребенок находится в автомобиле (данные изъяты), в детском удерживающем устройстве, однако не пристегнут ремнем безопасности. После остановки транспортного средства установлена личность водителя - ФИО1 (л.д. 97).

Показания сотрудника ГИБДД ФИО11 А.Г., предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные им судье в ходе судебного разбирательства, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.Нахождение сотрудника ДПС в месте совершения административного правонарушения и то, что он явился свидетелем правонарушения при исполнении своих обязанностей, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям по обстоятельствам выявленного им административного правонарушения, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Кроме того, выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Учитывая вышеизложенное, оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД ФИО12 А.Г. не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании объективного, полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановления отвечает требованиям статей 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; в нем содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы относительно нарушения права на защиту, выразившиеся в неразъяснении ФИО1 статьи 51 Конституции Российской Федерации при вынесении данного постановления. 

Факт разъяснения прав подтверждается, соответствующей записью в постановлении, удостоверенной подписью ФИО1 (л.д. 2), а также показаниями свидетеля ФИО13 А.Г., из которых следует, что он разъяснял ФИО1 как статью 51 Конституции Российской Федерации, так и статью 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении процессуальных документов, ФИО1 активно защищался, указывая о несогласии с вменяемым ему административным правонарушением, что также свидетельствует о разъяснении ему статьи 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Учитывая вышеизложенное, указание ФИО1 в обжалуемом постановлении о неразъяснении ему статьи 51 Конституции Российской Федерации, не нашло своего подтверждения.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также разъяснялись указанные права. 

Таким образом, нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не усматривается, оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено, не имеется.

Отсутствие в резолютивной части постановления информации о получателе штрафа в соответствии с требованием части 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет на законность и обоснованность принятых актов и не влечет их отмену либо изменение, поскольку указанный недостаток может быть устранен при приведении в исполнение постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Несогласие защитника Ганева А.А. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу постановления и решения.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления и судебного решения, в жалобе не приведено.

Действия ФИО1 по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.

Состоявшееся по делу судебное решение соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, мотивированным, основанным на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. 

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным, справедливым, и соразмерным содеянному.

Указание в описательно-мотивировочной части решения судьи районного суда о «перевозке детей в возрасте от 7 до 11 лет» вместо «перевозки детей в возрасте младше 7 лет», не влечет отмену судебного акта, поскольку является явной технической опиской, которая может быть устранена судьей районного суда в соответствии с положениями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановлением № Номер изъят инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО14 А.Г. от 25 октября 2019 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Ганева А.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова