Дело № 1-329/2025

УИД: 54RS0008-01-2025-003450-50

Поступило в суд: 27.11.2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 22 декабря 2025 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Дмитриевой Д.С.,

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора 

<

адрес> Богдановой М.Э.,

защитника – адвоката Гуриной Н.В.,

подсудимого Е. Р.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Е. Р.А. тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в сентябре 2025 года в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Е. Р.А. находился на территории 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в арендованной Свидетель №4 

<

адрес> № 

<

адрес>, а именно: компьютера и внешних устройств к нему, с причинением значительного ущерба гражданину, путем незаконного проникновения в жилище, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. При этом для совершения данного преступления Е. Р.А. заранее изготовил дубликат ключа от вышеуказанной квартиры.

После чего в период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Е. Р.А., осуществляя свой преступный умысел, подошел к входной двери 

<

адрес> № 

<

адрес> и, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, а также осознавая, что утрата владельцем похищенного имущества вызовет значительное ухудшение его материального положения, ранее изготовленным дубликатом ключа от 

<

адрес> № 

<

адрес> беспрепятственно открыл входную дверь в квартиру и незаконно проник внутрь, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: системный блок компьютера «Vintek» («Винтек») стоимостью 45 000 рублей; монитор марки «Самсунг» на 27 дюймов стоимостью 20 000 рублей; проводную компьютерную мышь марки «Dexp» («Дексп») стоимостью 2000 рублей; проводную компьютерную клавиатуру марки «Рэд Драгон» стоимостью 4 000 рублей; микрофон марки «MAONO» («Маоно») стоимостью 2000 рублей; проводные наушники марки «Синхайзер» стоимостью 2 500 рублей; две сумки, не представляющие материальной ценности для потерпевшей.

После чего, в это же время Е. Р.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, удерживая при себе похищенное им при вышеуказанных обстоятельствах имущество, принадлежащее Потерпевший №1, вышел из 

<

адрес> № 

<

адрес>, тем самым с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Е. Р.А., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник в 

<

адрес> №

<

адрес>, временно арендованную Свидетель №4, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив тем самым, последней значительный материальный ущерб на общую сумму 75 500 рублей.

Подсудимый Е. Р.А. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Е. Р.А., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ5 года с участием защитника (том 1 л.д. 80-83, 173-176, 184-186), следует, что в один из дней в сентябре 2025 года его знакомый Свидетель №4 дал ему ключи от съемной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> №, 

<

адрес>, при этом Свидетель №4 разрешал заходить в квартиру только в своем присутствии, то есть с его разрешения. После, до 20-х чисел сентября 2025 года он решил сделать дубликат ключей от квартиры Свидетель №4 для того, чтобы войти в квартиру и похитить компьютер. Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21-22 часов он, с целью хищения компьютера, при помощи сделанного им дубликата ключей открыл входную дверь квартиры Свидетель №4 и похитил: системный блок, монитор, клавиатуру, компьютерную мышь, наушники. Нашел в квартире сумки, в которые сложил все имущество, и пошел домой. Уточнил, что по дороге он при помощи имеющейся отвертки раскрутил системный блок, выбросил корпус от системного блока в лесу, вблизи озера, так как корпус не входил в сумку и его неудобно было нести. В последующем компьютер отдал на хранение знакомому Свидетель №1, потом хотел продать компьютер, а деньги потратить на личные нужды. Он кражу компьютера совершал один, в сговор ни с кем не вступал.

Свои показания Е. Р.А. подтвердил при написании явки с повинной (том 1 л.д. 73), где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он открыл ключами 

<

адрес> № в 

<

адрес>, которую арендовал Свидетель №4. Ключи от квартиры ранее ему передал о Он вошел в квартиру, увидел компьютер, который решил забрать себе, вызвал такси, забрал системный блок, монитор, клавиатуру, мышь и вынес из квартиры без разрешения Свидетель №4, увез все знакомому с целью в дальнейшем реализовать все. Он сделал дубликат ключей ранее от квартиры Свидетель №4. В содеянном он раскаялся, явку написал без оказания со стороны сотрудников полиции давления.

Исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив потерпевшую Потерпевший №1, исследовав в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1, р, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Е. Р.А. подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, а также данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон и подтвержденных потерпевшей (том 1 л.д. 137-141), следует, что ее сын Свидетель №4 снимал квартиру по адресу: 

<

адрес> №, 

<

адрес>, где находился компьютер, который приобретался за ее денежные средства сыном Свидетель №3, последнему она разрешала только пользоваться компьютером, распоряжаться им по усмотрению сыну не разрешала. В середине сентября 2025 года ей от сына - Свидетель №4 стало известно о том, что дверной замок был закрыт не на 2 оборота, как сын привык закрывать, а на один оборот, двери при этом и запорное устройство на дверях повреждения не имели. Войдя в квартиру, Свидетель №4 не обнаружил компьютера, в связи с чем обратился в правоохранительные органы с заявлением. Подтвердила, что в тот день, когда был похищен компьютер, сын - Свидетель №4 ночевал у нее дома по адресу: 

<

адрес>.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №4, данных на стадии предварительного следствия (том 1 л.д.127-130), следует, что с начала сентября 2025 года он снимал по договору аренды квартиру по 

<

адрес> №, 

<

адрес>., но часто ночевал у мамы по 

<

адрес>. У него были друзья: ФИО2, ФИО1, Свидетель №2, ФИО3. Несколько раз он о и Е. Р. давал ключи от съемной квартиры для того, чтобы они могли попасть в подъезд, когда он находился в квартире, чтобы ему не спускаться и не открывать дверь в подъезде. Во время его отсутствия в съемной квартире, он не разрешал ребятам там находиться. Последний раз он был в квартире ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, все было в порядке, все имущество было на месте, он уехал к маме. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он пришел в съемную квартиру, входная дверь была закрыта, вставил ключ в верхний замок, который он закрывал на два оборота, когда он начал открывать замок, то обнаружил, что замок закрыт на один оборот, вошел в квартиру и обнаружил, что у него из квартиры пропали: системный блок компьютера «Vintek» («Винтек») в корпусе черного цвета, монитор марки «Самсунг» на 27 дюймов в корпусе черного цвета, проводная компьютерная мышь с подсветкой марки «Dexp» («Дексп») в корпусе черного цвета, проводная компьютерная клавиатура марки «Рэд Драгон» с подсветкой в корпусе белого цвета, микрофон в корпусе черного цвета марки «MAONO» («Маоно»), проводные наушники «Синхайзер» в корпусе черного цвета. В совершении данного преступления он заподозрил своих знакомых ФИО2 и ФИО1, так как давал им ключи. Дополнил, что компьютер приобретался на денежные средства его мамы, он своих денежных средств не вкладывал в приобретение компьютера и его комплектующих. Он никому не разрешал проникать в съемное жилище, а также владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Мама не разрешала ему распоряжаться имуществом - компьютером, он мог им только пользоваться.

При обращении в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 сообщил аналогичные сведения (том 1 л.д. 5).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 195-197), подтверждаются обстоятельства приобретения компьютера, что он приобретался им в Казахстане на денежные средства их матери для Свидетель №4. Данный компьютер находился в съемной квартире Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес> №, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по телефону ему стало известно о пропаже компьютера из квартиры и о том, что следов взлома на дверях и запорном устройстве не было. Он приехал к Свидетель №4, они обратились в правоохранительные органы, где Свидетель №4 написал заявление. Свидетель №4 оценил компьютер с учетом эксплуатации в 75 500 рублей. Компьютер был похищен в той комплектации, в которой он его приобрел, был в технически исправном состоянии.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля о (том 1 л.д. 69-71) следует, что у него имеется знакомый Свидетель №4 В сентябре 2025 года Свидетель №4 оставил ему ключи от своей съемной квартиры по адресу: 

<

адрес> №, 

<

адрес>. Ключи находились у него в машине марки «Форд Фокус», регистрационный знак 

<

***> регион. В сентябре 2025 года он и ФИО1 сидели в автомобиле, Е. Р. взял ключи от квартиры Свидетель №4 и сказал, что пойдет в квартиру Свидетель №4, чтобы открыть ему двери, так как у последнего не было других ключей, он в тот момент остался в автомобиле. О том, что из квартиры Свидетель №4 был похищен компьютер, ему стало известно от сотрудников полиции.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 36-38) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут ему на сотовый телефон позвонил Е. Р.А., попросил оставить у него на хранение компьютер, откуда данный компьютер, он не спрашивал. Е. Р.А. принес ему компьютер, а именно: системный блок компьютера «Vintek»(Винтек), монитор марки «Самсунг», проводную компьютерную мышь марки «Дексп», клавиатуру марки «Рэд Драгон», микрофон марки «Маоно», проводные наушники марки «Синхайзер», при этом системный блок был в разобранном виде с комплектующими. О том, что данное имущество является похищенным, Е. ему не говорил.

Свидетель р, чьи показания, данные в период предварительного следствия, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ ( том 1 л.д.167-169), с согласия сторон, показал, что Свидетель №4 снимал квартиру по 

<

адрес> №, в 

<

адрес>, номера квартиры он не помнит. Примерно за 4 дня до ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №2, о, Е. Р. встретились вблизи 

<

адрес>, Е. Р. отвел его в сторону и показал зеленый мешок, в котором находились детали от компьютера, он понял, что это именно детали компьютера, так как разбирается в этом. Е. Р. его попросил посмотреть в интернете стоимость деталей от компьютера, так как Е. Р. хотел его продать, о том, что детали похищены, ему не было известно. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 общались в группе «Белые дяди» в мессенджере «Телеграмм» и обсуждали стоимость деталей компьютера по просьбе Е. Р. Более ничего не обсуждали и детали от компьютера он больше не видел. От сотрудников правоохранительных органов ему стало известно о том, что данный компьютер был похищен Е. Р., у кого ему не известно.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания, данные в период предварительного следствия, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.121-124), с согласия сторон, показал, что Свидетель №4 снимал квартиру по 

<

адрес> №

<

адрес>, номер дома и квартиру он не помнит. У о был автомобиль марки «Форд» в кузове красного цвета. Ему было известно, что Свидетель №4 при нем передавал ключи ФИО1, это было несколько раз, для того, чтобы они могли войти в подъезд и в квартиру к Свидетель №4, когда Свидетель №4 находился дома. До 15 числа сентября 2025 года он, Е. Р. и о поехали в магазин и Е. Р. сделал дубликат ключей, сделал ли он дубликат ключей с согласия Свидетель №4, ему не известно. К Свидетель №4 они могли входить с разрешения Свидетель №4 и находиться там в его присутствии. Где-то 17-ДД.ММ.ГГГГ он, о и Е. Р. встретились на 

<

адрес>, где Е. Р. сказал, что ночью тот вошел в квартиру Свидетель №4, которую открыл ключами, при этом, речи о хищении компьютера не было. Потом Е. Р. пояснил, что похищенный им компьютер он отнес другу по имени Свидетель №1. ФИО1 им пояснил, что корпус от процессора он выбросил где-то в лесу, так как корпус не помещался в сумку. ДД.ММ.ГГГГ они общались в общей группе «Белые дяди» в мессенджере «Телеграмм» и обсуждали стоимость данного компьютера. Далее от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно о том, что данный компьютер был изъят у Свидетель №1.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Так, протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие у свидетеля Свидетель №1 и осмотр сумки-вещмешка зеленого цвета, внутри которого обнаружен плазменный LED монитор «SAMSUNG. Модель F27T350GHI, код модели LF27T350FHI», сумки цвета хаки, внутри которой обнаружены материнская плата марки «GIGABYTE» с различного рода микросхемами, портами, слотами и разъемами, в слоте для процессора - процессор марки «INTELCOREi5»; части от корпуса компьютера черного цвета из металлического корпуса с надписью «HDD/SSD»; микрофона марки «maono» («маоно») в пластиковом корпусе черного цвета, установленного на 3-ножной стойке; кулера для компьютера марки «XILENCE» в металлическом корпусе черного цвета, из нижней боковой части исходят провода различного цвета, на концах которого имеются разъемы для подключения к материнской плате; видеокарты марки «RTX3060» модель «NH306F126S» в пластиковом корпусе черного цвета с 2-мя кулерами охлаждения и микросхемой с проводами внутри; кулера в пластиковом корпусе черного цвета с винтами из пластикового материала серого цвета, с проводом черного цвета из боковой части, на конце которого имеется слот для подключения к материнской плате; клавиатуры мембранной марки «REDRAGON» («РЕДРАГОН») в пластиковом корпусе серого цвета, модель «K617-R», «нумпад» (дополнительные клавиши) отсутствует, частично с клавишами белого цвета, раскладкой на русском и английском языках; жесткого диска марки «SEAGATE» («СИАГЕЙТ») в металлическом корпусе на 1 терабайт, с микросхемой на задней стороне, с разъемами для подключения устройства к материнской плате; наушников головных в пластиковом корпусе черного цвета с проводом на кнопках регулировки звука на конце для подключения в разъем компьютера; жесткого диска марки «HIKIVISION» («ХИКИВИЖИОН») в пластиковом корпусе черного цвета на 512 гигабайт; оперативной памяти в количестве 2 шт. марки «MCPint» («МСПинт») модель 221205 в пластиковом корпусе черного цвета, на 2666 мгц.; проводной мыши марки «DEXP» («ДЕКСП») в пластиковом корпусе черного цвета, модель Attacker, с изображением черепа на лицевой стороне и кнопки для работы с устройством с черным проводом в тканевой оплетке с разъемом для подключения к компьютеру; адаптера марки «SAMSUNG» («САМСУНГ») модель A2514_RPN в пластиковом корпусе черного цвета, с 2-мя проводами черного цвета, на одном из которых имеется вилка для подключения в сеть, а на втором разъем для подключения к компьютеру; черного провода, с USB-разъемом на одном конце, с разъемом на другом конце для подключения к компьютеру; белого провода, скрепленного белого липучкой, с USB-разъемом на одном конце, с разъемом типа TPS на другом конце; черного провода с двумя разъемами HDMI с обеих сторон для подключения монитора к компьютеру; черного провода, с вилкой для подключения провода в сеть на одном конце, с тройным разъемом на другом. Указанные предметы в последующем признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, признаны вещественными доказательствами, возвращены законному владельцу Потерпевший №1 под расписку (том 1 л.д.40-42, 101-109, 147-149, 150-153, 153).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр мобильного телефона марки «SamsungGalaxyA16», принадлежащего Е. Р.А., содержащий переписку относительно оценки стоимости похищенного Е. Р.А. персонального компьютера и комплектующих к нему, в последствии указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 158 УК РФ, сдан в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции ( том 1 л.д.110-115, 147-149).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр обстановки в 

<

адрес> № 

<

адрес> (том 1 л.д. 6-8).

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого Е. Р.А. в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.

К указанному выводу суд приходит исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в съемной квартире ее сына Свидетель №4, расположенной в 

<

адрес> №, в 

<

адрес>, находилось принадлежащее ей имущество: компьютер с комплектующими, которое было похищено из данной квартиры. Ущерб составил 75 500 рублей, который является значительным.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, р, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом принятия устного заявления о преступлении, явки с повинной, выемки и осмотром предметов, изъятых в ходе выемки, а также оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ признательными показаниями допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого Е. Р.А.

Оснований для оговора Е. Р.А. со стороны потерпевшей и свидетелей по делу судом не установлено, поскольку ранее между свидетелями, потерпевшей и подсудимым неприязненных отношений не было, свидетели и потерпевшая, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, согласующиеся как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела. Оснований для самооговора судом также не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств, согласно которым Е. Р.А., незаконно проникнув в жилище, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней ущерб на сумму 75 500 рулей, который для нее является значительным.

О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствует не только общая сумма похищенного имущества, превышающая 5 000 рублей, но и пояснения потерпевшей Потерпевший №1 о ее материальном положении, из которых установлено, что причиненный ущерб является для нее значительным. Суд признаёт установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого Е. Р.А. квалифицирующего признака – совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в ходе судебного следствия также нашел свое подтверждение, поскольку под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Судебным следствием установлено, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> №, 

<

адрес>, является жилым помещением, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №4, протоколом осмотра места происшествия, а также договором найма жилого помещения.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия Е. Р.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности установлено, что Е. Р.А. не судим, на учете нарколога и психиатра не состоит, ст.участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес> характеризуется посредственно (л.д. 217, 218, 220).

Судом проверялось психическое состояние здоровья подсудимого Е. Р.А., и, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» № от ДД.ММ.ГГГГ, Е. Р.А. каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживал. Следовательно, он во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Е. Р.А. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( том 1 л.д. 160-161).

Данное заключение суд находит обоснованным, а учитывая поведение подсудимого при совершении преступления, а также в судебном заседании, где он ясно и по существу отвечал на заданные ему вопросы, на момент совершения преступления и в настоящее время на учете у врачей психиатра и нарколога Е. Р.А. не состоит, суд приходит к выводу, что преступление Е. Р.А. совершил в состоянии вменяемости, в связи с чем, он подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд относит полное признание вины подсудимым Е. Р.А. раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст подсудимого, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений назначить Е. Р.А. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление Е. Р.А. возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов, т.е. с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

На стадии предварительного расследования процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвоката Адвокатского кабинета Гуриной Н.В. за оказание Е. Р.А. юридической помощи на стадии предварительного расследования, составили 9 536 рублей 40 копеек, что следует из постановления старшего следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 237), которые суд полагает необходимым взыскать с Е. Р.А. в регрессном порядке в федеральный бюджет, поскольку оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не усматривается, т.к. соответствующего отказа от адвоката со стороны Е. Р.А. не поступало, суду не представлено и материалы дела не содержат доказательств того, что Е. Р.А. материально несостоятелен. Напротив, судом установлено, что Е. Р.А. является трудоспособным, инвалидности и иждивенцев не имеет, и имеет возможность трудиться. При этом подсудимый не возражал о взыскании с него в регрессном порядке процессуальных издержек по делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Е. Р.А. обязанности: в период испытательного срока не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, трудоустроиться.

Меру пресечения Е. Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные защитнику Гуриной Н. В. в качестве вознаграждения на стадии предварительно расследования, в размере 9 536 (девять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 40 (сорок) копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- плазменный LED монитор марки «SAMSUNG» («САМСУНГ»), модель F27T350GHI в пластиковом корпусе черного цвета; материнская плата черного цвета марки «GIGABYTE», версия H410MHV2; процессор марки «INTEL CORE i5»; часть от корпуса компьютера черного цвета; микрофон марки «maono» («Маоно») в пластиковом корпусе черного цвета; кулер для компьютера марки «XILENCE» в металлическом корпусе черного цвета; видеокарту марки «RTX3060» модель «NH306F126S» в пластиковом корпусе черного цвета; кулер в пластиковом корпусе черного цвета; клавиатуру марки «REDRAGON» («РЕДРАГОН») в пластиковом корпусе серого цвета, модель «K617-R»; жесткий диск марки «SEAGATE» («СИАГЕЙТ») в металлическом корпусе на 1 терабайт; наушники головные в пластиковом корпусе черного цвета; жесткий диск марки «HIKIVISION» («ХИКИВИЖИОН») в пластиковом корпусе черного цвета на 512 гигабайт; оперативная память в количестве 2 шт. марки «MCPint» («МСПинт») модель 221205 в пластиковом корпусе черного цвета; проводная мышь марки «DEXP» («ДЕКСП») в пластиковом корпусе черного цвета, модель Attacker; адаптер марки «SAMSUNG» («САМСУНГ») модель A2514_RPN в пластиковом корпусе черного цвета; черный провод; белый провод; черный провод; черный провод; две сумки, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении;

- мобильный телефон марки «SamsungGalaxyA16» в корпусе черного цвета, хранящийся в камере хранения отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес>, продолжать хранить там же до вынесения итогового решения по уголовному делу №;

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья /подпись/ Д.С. Дмитриева

Копия верна:

Председательствующий судья Д.С. Дмитриева