Дело № 1-68/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 03 марта 2021 г. 

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И., 

при секретаре Казановой В.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Сухаревич Е.С., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого: 

- 02.04.2015 г. Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в ИК особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца; 15.07.2020 г. постановлением Забайкальского краевого суда освободился из мест лишения свободы условно-досрочно на 06 месяцев 09 дней; не отбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 03.03.2021 г. составляет 8 месяцев 15 дней;

мера процессуального принуждения –обязательство о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества (грабёж), при следующих обстоятельствах: 

07 ноября 2020 года около 23 часов 25 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в районе улиц ... ..., где в это время увидел ранее незнакомую ему С.А.А., которая шла в сторону .... ФИО1 проследовал за С.А.А., которая подошла ко второму подъезду .... В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение рюкзака, находящегося в руке С.А.А., реализуя который, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются очевидными для С.А.А., вырвал из её руки рюкзак черного цвета, стоимостью 700 рублей, с находящимся в рюкзаке имуществом: паспортом РФ на имя С.А.А., связкой с ключами в количестве 9 штук, не представляющими материальной ценности, зарядным устройством для сотового телефона «...» стоимостью 300 рублей, беспроводными наушниками «...» стоимостью 800 рублей, флаконом с парфюмерной водой «...» стоимостью 300 рублей, денежными средствами в сумме 200 рублей, расческой и двумя заколками для волос, не представляющими материальной ценности, тем самым открыто его похитил. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил С.А.А. имущественный ущерб на общую сумму 2300 рублей. 

Подсудимый ФИО1, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает свои показания, данные на следствии. При этом, отвечая на уточняющие вопросы суда, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, преступление совершил из-за нахождения в сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем плохо контролировал свои действия, принес извинения потерпевшей, просил суд не лишать его свободы. 

Судом были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии дознания и подтвержденные им при проверке показаний на месте, из которых следует, что 07 ноября 2020 года вечером, побыв в баре «... ...», расположенном в районе остановка «...» и выпив около 2,5 л пива, находясь после этого в сильной степени алкогольного опьянения, около 23 часов 40 минут вышел из бара, пошел на остановку. На перекрестке ... и ... заметил шедшую девушку с рюкзаком в руке. Не знает, с какой целью, пошел за данной девушкой и когда девушка подошла к подъезду одного из домов, решил похитить у неё рюкзак, полагая, что в нем могут находиться материальные ценности. В момент, когда девушка стояла возле двери подъезда, подбежал к ней сзади, с силой выдернул у неё из руки рюкзак и убежал с ним. Девушка что-то кричала вслед, но он не реагировал, понимая, что совершил грабеж. При этом слов угроз убийством в адрес девушки не высказывал, насилия не применял. Отбежав на некоторое расстояние от места происшествия, осмотрел содержимое похищенного рюкзака, обнаружив в нем дезодорант, флакон с духами, связку ключей, беспроводные наушники, зарядное устройство. Были ли в рюкзаке деньги, паспорт, не знает, допускает, что мог вытряхнуть их, находясь в сильной степени алкогольного опьянения. Переложив содержимое рюкзака себе в карман одежды, рюкзак выбросил возле бара «...», расположенного по .... Вскоре после этого был задержан около данного бара сотрудниками полиции и находившееся при нем похищенное имущество, было при личном досмотре в отделе полиции при понятых обнаружено и изъято.( т.1 л.д.39-43; 81-83, 84-88) 

Потерпевшая С.А.А. пояснила суду, что 07 ноября 2020 г. в 24-м часу возвращаясь из гостей домой, на остановке «...» вышла из троллейбуса и направилась в сторону своего дома, расположенного по .... При этом через установленное в телефоне приложение «в контакте» переписывалась со своим другом П.Е.С.. На подходе к своему дому услышала сзади себя шаги, замедлила шаг, желая пропустить попутчика вперед. Её обогнал мужчина в темной удлиненной куртке с капюшоном на голове и зашел в подъезд .... При этом хорошо запомнила имеющейся на капюшоне искусственный мех светлого цвета. Лица данного мужчины не разглядела. Подойдя к подъезду ... своего дома, вновь услышала сзади себя шаги. При этом обронила ключи от домофона и квартиры, стала их поднимать и увидела сзади себя того самого мужчину, который перед этим обгонял её. Открыв ключом от домофона дверь в подъезд, стала пропускать вперед себя данного мужчину. В это время данный мужчина схватил находящийся в её руке рюкзак, с силой его выдернул и убежал, игнорируя её крики вслед. После этого с помощью телефона через приложение «в контакте» попросила своего друга П.Е.С. выйти к ней во двор и прошла за угол дома в надежде найти там похищенный рюкзак, в котором на тот момент находились: паспорт РФ на её имя, деньги в сумме 200 рублей, беспроводные наушники, оцененные ею в 800 рублей, зарядное устройство для телефона, оцененное ею в 300 рублей, флакон с парфюмерной водой «...», оцененный ею в 300 рублей, расческа, заколки. Рюкзак оценила в 700 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составила 2300 рублей. Сообщила подошедшему П.Е.С. о произошедшем и заявила о случившемся в полицию. Вскоре после этого подъехали сотрудники ППС, которым она дала описание грабителя и похищенного рюкзака. Затем подъехал дознаватель, которому она изложила обстоятельства случившегося, написав при этом по данному факту письменное заявление в полицию. В последствии сотрудниками полиции был найден и возвращен ей похищенный рюкзак с содержимым, за исключением паспорта и денег. Исковых требований не заявляет. В части наказания поддерживает позицию стороны обвинения.

Согласно телефонного сообщения, поступившего 08.11.2020 г. в 00:30 в ОП «Железнодорожный УМВД России по г. Чите от С.А.А., последняя сообщила, что по ... около подъезда ... неизвестный открыто похитил рюкзак черный кожаный, в котором находились ключи, паспорт, деньги в сумме 200 рублей, наушники. ( т.1 л.д.4)

08.11.2020 г. от С.А.А. в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 07 ноября 2020 года около 23 часов 25 минут, находясь около подъезда ... по ..., открыто похитил принадлежащий ей рюкзак, в котором находились принадлежащие ей: паспорт гражданина РФ на её имя, связка ключей, наушники, зарядное устройство, флакон духов, расческа, заколки для волос и денежные средства в сумме 200 рублей. В результате ей был причинен материальный ущерб на сумму 2600 рублей. ( т.1 л.д.5)

Свидетель П.Е.С. пояснил суду, что 07 марта 2020 г. в 24-м часу переписывался через приложение «в контакте» со своей знакомой С.А.А., которая сообщила ему, что едет домой от подруги. Предложил проводить её до дома, но получил отказ. Буквально через несколько минут по просьбе С.А.А. вышел во двор, обнаружил А. за углом дома и с её слов узнал, что незнакомый мужчина у подъезда её дома вырвал у неё из руки рюкзак, с которым убежал. Что было в похищенном рюкзаке, не знает, т.к. не интересовался. А. была взволнованная, плакала. После этого в его присутствии С.А.А. вызвала полицию, приехали сотрудники ППС, а затем оперативно-следственная группа.

Из скриншота переписки П.Е.С. с С.А.А. следует, что 07.11.2020 г. в приложении «в контакте» С.А.А. сообщает П.Е.С., что пошла домой и тот предлагает проводить её, но С.А.А. сообщает, что все нормально. Затем С.А.А. сообщает, что прошла его дом. П.Е.С. интересуется, зашла ли она в подъезд, на что от С.А.А. поступает голосовое сообщение, после чего П.Е.С. интересуется, где она находится и С.А.А. сообщает, что за домом.( т.1 л.д.63-64)

Из показаний допрошенных в суде свидетелей В.И.В., Б.Р.С. следует, что являясь инспекторами ППС и 07 ноября 2020 г. находясь на дежурстве в составе автоэкипажа ... при патрулировании Железнодорожного района г. Читы, в 1-м часу ночи по радиоэфиру получили ориентировку о том, что во дворе дома по ... совершен грабеж. Проехав по указанному адресу, у находящейся около подъезда дома девушки узнали, что неизвестный мужчина, одетый в удлиненную куртку темного цвета с капюшоном, имеющим искусственный светлый мех, выдернул у неё из руки рюкзак и убежал с ним. При этом лица его она не рассмотрела. Передав девушку подъехавшей оперативно-следственной группе, сами поехали осматривать близлежащий район с целью обнаружения грабителя. Через некоторое время, проезжая по ..., около бара «...» увидели мужчину, подходящего по приметам под описание грабителя, рядом с которым на земле лежал рюкзак черного цвета с оторванной ручкой. Доставили данного мужчину, которым оказался ФИО1, в ОП «Железнодорожный». Здесь при понятых был произведен его личный досмотр, при котором у ФИО1 в карманах надетой на нем куртки были обнаружены и изъяты похищенные у девушки вещи: зарядное устройство, беспроводные наушники, связка ключей, флакон туалетной воды. ФИО1 был в КНД освидетельствован и т.к. находился в сильной степени алкогольного опьянения, по обстоятельствам случившегося ими не опрашивался. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 08.11.2020 г. в 01:10 был осмотрен с участием С.А.А. участок местности, расположенный у подъезда ... ..., где со слов последней неизвестный мужчина вырвал у неё рюкзак и убежал. На момент осмотра на данном участке расположен вход в подъезд 5-ти этажного дома через металлическую дверь серого цвета, оснащенную замком-домофоном. ( т.1 л.д.8-9)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 08.11.2020 г. в 01:45 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ..., между домами ... и ..., где на земле служебной собакой были обнаружены: расческа черного цвета и женская заколка черного цвета, которые по описанию схожи с личными вещами С.А.А., которые признаны вещественными доказательствами по делу и переданы С.А.А. под сохранную расписку. ( т.1 л.д.14-17,18, 32)

В ходе осмотра места происшествия 08.11.2020 г. в 02:50 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ..., в ходе которого на земле рядом с профилированным листом обнаружен и изъят черный женский рюкзак, выполненный из кожазаменителя, имеющий два отдела на замках-молниях, находящихся в открытом состоянии, с наличием на одном из отделов декоративной вставки в виде замка-молнии серебристого цвета. Одна из двух имеющихся на рюкзаке лямок имеет повреждение. Имеется фототаблица с отражением как места обнаружения рюкзака, так и его общего вида. ( т.1 л.д.21-23;24-25)

Согласно протокола осмотра предметов от 09.11.2020 г. были осмотрены обнаруженные при личном досмотре гр. ФИО1 и изъятые вещи: зарядное устройство для телефона «...», беспроводные наушники «...», флакон с парфюмерной водой «...», связка ключей, а так же был осмотрен рюкзак. Имеется фототаблица с отражением данных вещей, которые признаны вещественными доказательствами по делу, переданы под сохранную расписку С.А.А. ( т.1 л.д.47-49, 50-53, 54, 67) 

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, а именно признательные показания подсудимого ФИО1, подтвержденные им на стадии дознания при проверке показаний на месте, с указанием при этом места совершения преступления и по обстоятельствам случившегося (по месту, времени, способу хищения и объему похищенного) полностью согласующиеся с показаниями потерпевшей С.А.А., косвенно –с показаниями свидетелей П.Е.С., В.И.В., Б.Р.С. и объективно подтверждающиеся письменными доказательствами по делу – протоколами осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов, в ходе чего была изъята и осмотрена основная часть похищенных у потерпевшей С.А.А. вещей, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ, т.к. он совершил открытое хищение чужого имущества, а именно 07 ноября 2020 года около 23 часов 25 минут, находясь у 2-го подъезда ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются очевидными для С.А.А., вырвал из её руки рюкзак черного цвета, с находящимся в нем имуществом, принадлежащим последней и скрылся с места преступления, причинив потерпевшей С.А.А. материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей.

При этом имеющаяся в материалах уголовного дела от 08.11.2020 г. явка с повинной от ФИО1 судом не берется во внимание в качестве доказательства по делу не смотря на её подтверждение подсудимым ФИО1 в суде, т.к. написана она была в отсутствие адвоката. ( т.1 л.д.28-29)

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, т.к. подсудимый ФИО1 на специализированных медицинских учетах не состоит, осознает факт привлечения его к уголовной ответственности за содеянное, понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на задаваемые судом вопросы и полно, обстоятельно отвечает на них. Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что подсудимый ФИО1 является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от 02.04.2015 г.; проживает с матерью; своей семьи не имеет; на специализированных медицинских учетах в КПНД, КНД не состоит; имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется положительно; 

УУП и инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП ПДН ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите характеризуется удовлетворительно. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. не находит оснований для снижения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: наличие в его действиях с учетом непогашенной судимости рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, что сняло внутренний контроль за своим поведением, исключило адекватную оценку с его стороны происходящих событий и привело к совершению им умышленного корыстного преступления. 

Как следует из положений ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Исходя из принципа справедливости, а так же учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления средней тяжести, данные о его личности, совокупность как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а также беря во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил данное преступление в период условно-досрочного освобождения, что по мнению суда свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встает, с учетом изложенного суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, считает необходимым, с целью исправления подсудимого ФИО1, предотвращения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на срок, достаточный для этих целей, отменив в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условное досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 02 апреля 2015 года, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 согласно ч.1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, суд назначает ему наказание в учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. 

При этом из-за наличия отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ нет.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО1 судом наказания в виде лишения свободы назначается с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд в целях своевременного исполнения приговора суда в части назначенного наказания, а так же учитывая степень тяжести содеянного и данные о личности осужденного, считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде содержания под стражей, сохранив её до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в размере 6750 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, суд считает необходимым взыскать с осужденного, т.к. ФИО1 является здоровым, трудоспособным лицом, не обремененным обязательствами имущественного характера.

Исковых требований по делу нет.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 02 апреля 2015 года, отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ ФИО1 к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 02 апреля 2015 года и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначить 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев 15 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы, установить следующие ограничения: не выезжать в течение установленного срока за пределы территории муниципального образования «городской округ «Город Чита», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

ФИО1 по настоящему уголовному делу избрать меру пресечения в виде содержания под стражей. ФИО1 под стражу взять в зале суда, немедленно, сохранив данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу, а именно период с 03 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки за оказание услуг адвоката по назначению, в размере 6750 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- расческу черного цвета, заколку для волос черного цвета, зарядное устройство для сотового телефона «...», беспроводные наушники «...», флакон с парфюмерной водой «...», связку с ключами, женский рюкзак, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей С.А.А., разрешить последней к распоряжению. 

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Копаева Л.И. 

Справка:

Апелляционным постановлением от 28.04.2021 года приговор от 03.03.2021 года в отношении ФИО1 изменен: на основании ч.1, ч.5 ст.70 УК РФ ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытая часть основного наказания в виде лишения свободы и полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Железнодорожного районного суда ... от 02.04.2015 года. Окончательно к отбытию назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев 14 дней. Установлены ограничения: не выезжать в течение установленного срока за пределы территории муниципального образования городской округ «Город Чита», не изменить место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. В остальной части приговор оставлен без изменения. 

Судья: Копаева Л.И.