РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 г. с. Кинель- Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Проскуриной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/2018 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «СК «Согласие», третьим лицам ФИО2 

<

данные изъяты>, ГСК «Югория» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в исковом заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Истица обратилась за прямым возмещением ущерба к своему страховщику 25.12.2017 г., 27.12.2017 г. был произведен осмотр автомобиля.

В установленные законом сроки ответчик не осуществил страховую выплату и не направил ТС на ремонт, что является основанием для начисления и взыскания неустойки.

08.02.2018 г. ответчик произвел выплату 160000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр ТС, 26.02.2018 г. подготовлено экспертное заключение №/к, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составила 224200 рублей, т.е. на 64 200 рублей больше, чем произведенная страховая выплата. Стоимость услуг по проведению технической экспертизы составила 15 000 рублей.

Компенсацию морального вреда истица оценивает в 50 000 рублей, поскольку до настоящего времени не имеет возможности пользоваться автомобилем.

Истица направила претензию с требованием выплаты ей 129200 рублей.

В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение сроков страховой выплаты является основанием для начисления и взыскания неустойки в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 02.02.2018 г. по 08.02.2018 г. (семь дней) с суммы просрочки 224200 рублей неустойка составляет 15 694 рубля.

За период с 09.02.2018 г. по 10.04.2018 г. с суммы просрочки 64200 рублей неустойка составляет 39 162 рубля.

Просит взыскать с ответчика с учетом измененных исковых требований от 10.04.2017 г. 64200 разницу страхового возмещения, 15 000 рублей расходы по проведению экспертизы, неустойку в размере 54 694 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы убытков в размере 39 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что с учетом выплаты ответчиком, в период рассмотрения дела, страхового возмещения в размере 64 200 рублей, просит удовлетворить требования за исключением данной суммы, штраф исчислить из суммы в 15 000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, дала пояснения согласно приобщенным письменным пояснениям, из которых следует, что 24.04.2018 г. было проверено экспертное заключение истца, ущерб составил 223 100 рублей, разница менее 10%, в результате чего было принято решение о доплате на основании скрытых повреждений. 03.05.2018 г. платежным поручением № была произведена доплата в размере 64 200 рублей.

Считает, что истец злоупотребляет правом (ст. 10 ГК РФ) с целью извлечения неосновательного обогащения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, 25.12.2017 г. истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков, 14.02.2018 г. страховой компанией проведен осмотр автомобиля, 07.02.2018 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 160 000 рублей на основании экспертного заключения №, изготовленного ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания».

05.03.2018 г. от истицы поступила претензия о пересмотре суммы страхового возмещения, в приложении к претензии в экспертном заключении отсутствовал акт осмотра ТС и расчетная часть. В свою очередь в законе об ОСАГО имеется прямое указание, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

05.03.2018 г. в суд поступило исковое заявление, при том, что истица просила удовлетворить требования в течение 10 дней, а исковое заявление подано на 5 календарных дней раньше, чем наступил срок нарушения прав истца.

12.03.2018 г. был направлен запрос документов, обосновывающих требования о пересмотре суммы страхового возмещения, получен адресатом 16.03.2018 г., оставлен без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Страховщик направил запрос о недостающих документах в определенный законом срок 5 рабочих дней, ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомившись с материалами дела, получил экспертное заключение истца, после чего было принято решение о доплате. 

24.04.2018 г. было проверено заключение, 03.05.2018 г. была произведена доплата в размере 64 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном осуществлении ответчиком обязательств, со стороны ответчика усматривается факт злоупотребления правом.

В связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО3, пояснил, что выезжал со второстепенной дороги, ГИБДД признан виновным в ДТП.

Представитель третьего лица ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с абз. 2 п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Истица обратилась за прямым возмещением ущерба к своему страховщику 25.12.2017 г.

27.12.2017 г. был произведен осмотр автомобиля.

В установленные законом сроки ответчик не осуществил страховую выплату и не направил ТС на ремонт, что является основанием для начисления и взыскания неустойки.

08.02.2018 г. ответчик произвел выплату 160000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», 14.02.2018 г. был осуществлен осмотр ТС, 26.02.2018 г. подготовлено экспертное заключение №/к, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составила 224200 рублей, т.е. на 64 200 рублей больше, чем произведенная страховая выплата. Стоимость услуг по проведению технической экспертизы составила 15 000 рублей.

01.03.2018 г. истец направил претензию ответчику, 05.03.2018 г. подал исковое заявление в суд.

05.03.2018 г. от истицы в адрес ответчика поступила претензия о пересмотре суммы страхового возмещения, в приложении к претензии в экспертном заключении отсутствовал акт осмотра ТС и расчетная часть, перечень, стоимость и наименование ремонтных работ и запасных частей, что подтверждается запросом ответчика в адрес истца от 12.03.2018 г., а также актом вскрытия конверта от 05.03.2018 г., в котором указано, что копия экспертного заключения представлена на 8 листах, отсутствует акт осмотра и расчетная часть.

12.03.2018 г. ответчиком был направлен запрос о необходимости представления документов, обосновывающих требования о пересмотре суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Страховщик направил запрос о недостающих документах в определенный законом срок 5 рабочих дней.

10.04.2018 г. ответчик, ознакомившись с материалами дела, получил экспертное заключение истца, 03.05.2018 г. была произведена доплата в размере 64 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

При наличии произведенной доплаты, основания для ее взыскания отсутствуют. 

Поскольку при обращении в суд истцу необходимо было обосновать размер исковых требований, он был вынужден обратиться за оценкой стоимости восстановительного ремонта.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Стоимость независимой экспертизы, в размере 15 000 рублей, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика по правилам ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца при направлении претензии ответчику, не предоставив заключения эксперта в полном виде.

В материалах дела имеется письмо от 12.03.2018 г. на имя истца в котором указано об отсутствии в экспертном заключении акта осмотра, расчетной части, перечня, стоимости и наименования ремонтных работ и запасных частей, акты вскрытия конверта от 05.03.2018 г., которым установлено, что в копии экспертного заключения отсутствует акт осмотра, расчетная часть.

Доказательств направления экспертного заключения в полном объеме суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Направление неполного экспертного заключения повлияло на принятие решения страховщиком, не позволило страховщику исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в той части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в какой их удовлетворение создаст для него преимущества.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки за период с 02.02.2018 г. по 07.02.2018 г., поскольку установлено нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При этом, требование о взыскании неустойки за период с 02.02.2018 г. по 07.02.2018 г., определенной истцом с суммы просрочки 224200 рублей и составляющей 15 694 рубля, суд считает подлежащим удовлетворению частично.

Оплата страхового возмещения произведена 07.02.2018 г., что подтверждается платежным поручением №.

Суд не соглашается с мнением стороны истца о том, что неустойка подлежит исчислению с суммы 224 200 рублей, поскольку, на момент задержки выплаты страхового возмещения ущерб был определен равным 160 000 рублей, из которой и следует исчислять неустойку, которая составляет 9 600 рублей.

Суд считает, что размер неустойки 9 600 рублей, также является несоразмерным, вследствие небольшого периода времени просрочки выплаты страхового возмещения и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 5 000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 162 рублей, штрафа предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не подлежит удовлетворению, вследствие злоупотребления правом итцом.

Требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению относительно периода задержки в выплате страхового возмещения в период с 02.02.2018 г. по 07.02.2018 г., с учетом принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

C ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей в бюджет муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области.

Руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «СК «Согласие», третьим лицам ФИО2 

<

данные изъяты>, ГСК «Югория» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей в бюджет муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2018 г. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>