Дело № 2-84/2026 (2-2810/2025) 24RS0040-01-2025-002068-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 21 января 2026 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания КПЕ,

с участием представителей истцов ФЕН, ЛТА,

ответчика ТТА,

представителя ответчика СТВ,

третьего лица и представителя ответчика УАР,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СВВ, ССВ к ТКА о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности на транспортное средство, признании договора купли-продажи доли в праве собственности на транспортное средство недействительным в силу его ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

СВВ, ССВ обратились в суд с исковым заявлением к ТКА о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности на транспортное средство, признании договора купли-продажи доли в праве собственности на транспортное средство недействительным в силу его ничтожности.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии № СВВ принадлежала 1/2 доля в праве собственности на автомобиль HYUNDAI TUCSON 2,7 GLS, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, серебристого цвета. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии 17 № вторая 1/2 доля в праве собственности принадлежала ССВ ДД.ММ.ГГГГ СВВ с ответчиком ТКА заключили договор купли-продажи 1/2 доли на указанный автомобиль, принадлежащей ему. Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля СВВ стоимость 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль была определена в размере 250 000 рублей. С данной стоимостью за 1/2 доли автомобиля согласилась ТКА и в счет предоплаты по договору передала СВВ 150 000 рублей. В связи с тем, что ТКА оставшиеся денежные средства так и не выплатила, всячески уклоняется от каких-либо пояснений по данному поводу, СВВ обратился в Госавтоинспекцию и обнаружил, что ТКА полностью оформила спорный автомобиль на себя, несмотря на то, что 1/2 доля на автомобиль принадлежит сестре СВВ - ССВ, которая доверенность на продажу ее доли автомобиля не выдавала и сама в 

<

адрес> для оформления договора купли-продажи принадлежащей ей 1/2 доли на автомобиль из 

<

адрес>, где постоянного проживает, не приезжала. Получив копию договора купли-продажи 1/2 доли на автомобиль, принадлежащей ССВ, стало известно, что подпись договоре купли-продажи 1/2 доли автомобиля от имени ССВ поддельная. Принадлежащую себе 1/2 долю на автомобиль ССВ не продавала ответчику, договор купли-продажи не заключала с ответчиком, денег от продажи 1/2 доли на авто от ответчика не получала. На момент ДД.ММ.ГГГГ ССВ находилась по месту своего постоянного места жительства в 

<

адрес> края и фактически не могла находиться в городе Норильске. Поскольку оспариваемый договор купли-продажи 1/2 доли от ДД.ММ.ГГГГ, подписан не владельцем отчуждаемого движимого имущества – ССВ, а другим лицом, то есть принадлежащая ей 1/2 доля в праве собственности на автомобиль выбыла из собственности ССВ помимо ее воли, что не порождает волю продавца на отчуждение ее доли автомобиля, соответственно данная сделка является недействительной. Неуплата по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на автомобиль принадлежащий СВВ является существенным нарушением условий договора, так как обязанность по оплате стоимости передаваемого в собственность покупателя недвижимого имущества составляет основное содержание договора купли-продажи как возмездного договора. Нарушение условий договора со стороны ТКА является существенным и порождает у СВВ право требовать расторжения договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорный автомобиль и возврата переданного ТКА имущества, поскольку в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного у истца 1/2 доли на автомобиль СВВ в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Соистцы СВВ, ССВ просят суд с учетом уточнения расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство Hyundai Tucson 2,7 GLS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, серебристого цвета, заключенный между СВВ и ТКА, возвратить ему отчужденное имущество; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство Hyundai Tucson 2,7 GLS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, серебристого цвета, заключенный между ССВ и ТКА; аннулировать в Госавтоинспекции сведения о регистрации за ТКА права собственности на указанный автомобиль.

В судебное заседание истец СВВ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель СВВ и ССВ - ЛТА (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что СВВ и ССВ получили в наследство от умершего отца СВН автомобиль Hyundai Tucson 2,7 GLS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. СВВ летом ДД.ММ.ГГГГ года пригнал это автомобиль с 

<

адрес> своим ходом, а из 

<

адрес> морским путем в 

<

адрес>, по его прибытию поставил его во дворе своего дома, им не пользовался. ТКА предложила купить у него этот автомобиль с рассрочкой, СВВ согласился. ДД.ММ.ГГГГ они подписали договор купли-продажи автомобиля его 1/2 доли, при этом СВВ пояснял ТКА, что вторая доля автомобиля принадлежит его сестре. Как только она согласится на продажу автомобиля, вышлет ему документы на право продажи автомобиля, они поедут в ГАИ и оформят автомобиль на ее имя. Первоначальную сумму она передала ему в размере 150 000 руб. и забрала автомобиль со двора его дома, после продолжительное время остальные денежные средства ТКА не возвратила. СВВ обнаружив, что на автомобиле установлены другой государственный регистрационный знак, обратился в Госавтоинспекцию, где ему сообщили, что собственником автомобиля является ТКА Считает, что ТКА поставила подпись в договоре купли-продажи со ССВ собственноручно. Транспортное средство возвращать отказывается, денежные средства за автомобиль также возвращать отказывается. Автомобилем пользуются разные люди работающие с ТКА, СВВ готов вернуть ТКА денежные средства переданные в качестве первоначального взноса и денежные средства, которые она понесла на ремонт автомобиля.

Истец ССВ не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ССВ - ФЕН (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что у ССВ не было намерений продавать свою долю автомобиля, подпись в договоре купли-продажи не ставила, она намерена пользоваться автомобилем, готова вернуть ответчику денежные средства затраченные на ремонт автомобиля. СВВ продал только 1/2 долю автомобиля.

Ответчик ТКА в судебном заседании поясняла, что с СВВ они вместе работают, давно знакомы, от умершего отца он получил в наследство спорный автомобиль, из-за долгов отца его банковские карты арестовали. СВВ предложил ей купить спорный автомобиль за 850 000 руб., она не согласилась из-за высокой цены, через некоторое время СВВ предложил ей купить автомобиль уже по цене 450 000 руб., на такую сумму она согласилась, они устно договорились о покупке автомобиля в рассрочку. При заключении договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ СВВ сообщил ей, что вторым собственником автомобиля является его сестра ССВ, которая согласна на продажу машины, он имеет право подписи за нее, документы подтверждающие его право действовать от имени сестры предоставит позже, она поверила ему. ДД.ММ.ГГГГ они подписали договора купли-продажи транспортного средства в компании, которая занимается оформлением документов для ГАИ - ООО «Лидер», в договоре от имени ССВ подпись поставил сам СВВ ДД.ММ.ГГГГ она отдала ему 155 000 руб., остальные деньги за автомобиль обещала отдать после отпуска по мере возможности, точный срок возврата они не обговаривали. Автомобиль она забрала сама с помощью знакомых со двора дома СВВ, автомобиль пришлось раскапывать из снежных завалов, под которыми он сильно пострадал. Завести автомобиль не получилось, пришлось вызывать эвакуатор, сначала машина стояла у знакомых в гараже на отогреве, потом начали ее ремонтировать. В ремонт машины она вложила более 800 000 руб., также оплачивала работу мастеров, заменили генератор, радиатор, стартер и много других запчастей. Двигатель был заменен до продажи, она его не меняла, при постановке на учет в ГАИ номер двигателя показывал, что это стиральная машина. Наличие задолженности перед истцами в размере 300 000 руб. не оспаривает, готова вернуть деньги, также не против отдать истцам автомобиль, но при условии, что они возместят ей все расходы которые она понесла на ремонт автомобиля.

Представитель ТКА - СТВ (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ТКА готова вернуть автомобиль истцам, однако в замен требует полного возмещения понесенных ею расходов на восстановление автомобиля. Ранее в судебном заседании поясняла, что у СВВ и ТКА была устная договоренность о выплате денежных средств по возможности ответчика, примерно до конца 2025 года. ТКА не видела доверенности от сестры ССВ на имя СВВ, он предоставил ей в качестве полномочий действовать от имени сестры только нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону.

Третье лицо и представитель ответчика УАР (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании пояснил, что СВВ продал ТКА автомобиль, у них была договоренность о том, что ответчик начнет выплачивать долг частями, первую часть она отдаст с отпускных в размере 155 000 рублей, потом еще 150 000 руб. и далее по возможности до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Но летом когда у ответчика наступил отпуск, исковое заявления уже было подано в суд. Ответчик пыталась связаться с истцом, но он ее избегал и не отвечал на телефонные звонки. Он непосредственно занимался ремонтом автомобиля, много было поменяно запасных частей и расходных материалов. ТКА автомобилем не пользуется автомобилем, им пользуется он.

Представитель третьего лица Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Норильску КЕВ (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ООО «Лидер» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено ч. ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанной нормы процессуального закона бремя доказывания совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по заявленным основаниям, возлагается на лицо, оспаривающее сделку.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии № ССВ принадлежала 1/2 доля автомобиля HYUNDAI TUCSON 2,7 GLS, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, серебристого цвета, оставшегося после смерти отца СВН (л.д. 47).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии № СВВ принадлежала 1/2 доля автомобиля HYUNDAI TUCSON 2,7 GLS, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, серебристого цвета, оставшегося после смерти отца СВН (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ между СВВ и ТКА заключен договор купли-продажи 1/2 доли на указанный автомобиль. Согласно условиям данного договора стоимость 1/2 доли автомобиля определена сторонами в размере 250 000 руб. (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ между ССВ и ТКА заключен договор купли-продажи 1/2 доли на указанный автомобиль. Согласно условиям данного договора стоимость 1/2 доли автомобиля определена сторонами в размере 250 000 руб. (л.д.48).

Из сведений предоставленных ОМВД России по г. Норильску (РЭО Госавтоинспекции) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТКА, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля HYUNDAI TUCSON 2,7 GLS, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, серебристого цвета, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен государственный регистрационный знак №, стоимостью 500 000 руб. (л.д. 44,45).

Истец ССВ в исковом заявлении ссылается на то, что свою долю автомобиля она не продавала ТКА, намерений продавать не имела, полномочий на продажу автомобиля брату СВВ не давала. Истец СВВ в исковом заявлении ссылается на то, что он продал только свою долю автомобиля ТКА за 450 000 руб., с рассрочкой, однако ТКА денежные средства за долю автомобиля не возвратила.

В судебном заседании ответчик ТКА и ее представители не оспаривали, что подпись в договоре купли-продажи 1/2 доли на автомобиль ССВ не ставила, подпись от ее имени совершил СВВ Денежные средства ТКА передала СВВ только в размере 155 000 руб., остальные денежные средства не возвратила. По документам предоставленным СВВ переоформила автомобиль на себя, осуществила дорогостоящий ремонт автомобиля.

Представители истцов утверждали, что СВВ не ставил подпись за сестру ССВ, подпись от ее имени выполнена ТКА

Согласно справке ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI TUCSON 2,7 GLS, ДД.ММ.ГГГГ г.в., на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 948 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ТКА обратилась с заявлением в Отдел МВД по г. Норильску с заявлением о проведении проверки в отношении СВВ по факту мошеннических действий при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Из рапорта старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиДН Отдела МВД по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сообщение ТКА не содержит информации о преступлении, заявление носит гражданско-правовой характер (л.д. 181-183).

Из письменных объяснений ТКА давших ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ УУПиДН Отдела МВД по г. Норильску ГЭА следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> страховая компания «Лидер» между ней и СВВ заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI TUCSON 2,7 GLS, ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью 450 000 руб., где на момент заключения договора СВВ утверждал, что выкупил свою долю у сестры ССВ и является полноправным владельцем и у него имеется подтверждающие документы, на основании которых он может поставить подпись за нее и за себя в договоре купли-продажи, ССВ в курсе продажи автомобиля. Автомобиль предложил купить сам СВВ, установил сумму в размере 450 000 руб., разделив на три части по 150 000 руб., первоначальную сумму в размере 150 000 руб. она передала ему, остальные не передавала. При подписании указанных договоров ССВ, проживающая в 

<

адрес> отсутствовала, в договоре купли-продажи за нее расписался СВВ После того, как она забрала автомобиль выяснилось, что автомобиль требует капитального ремонта, на его ремонт она потратила почти 300 000 руб. Считает, что СВВ обманул ее и ввел в заблуждение относительно полномочий по продаже доли автомобиля принадлежащей сестре (л.д.185-190).

Из письменных объяснений СВВ давших им ДД.ММ.ГГГГ старшему УУПиДН Отдела МВД по г. Норильску СОВ следует, что он с сестрой ССВ после смерти отца унаследовали по 1/2 доле автомобиля HYUNDAI TUCSON 2,7 GLS, ДД.ММ.ГГГГ г.в., а также долговые обязательства примерно на сумму 400 000 руб., некоторые коллеги на работе знали о его ситуации о необходимости возврата долгов за отца. ТКА также зная его ситуацию о необходимости возврата долгов за отца, предложила ему продать указанный автомобиль за 450 000 руб., он согласился, полученные денежные средства планировал отдать в счет долговых обязательств умершего отца. ДД.ММ.ГГГГ в центре оформления документов «Автогид» был составлен договор купли-продажи 1/2 доли транспортного средства между ним и ТКА, и договор купли-продажи 1/2 доли транспортного средства между ССВ и ТКА, при этом его сестра в момент составления договора в 

<

адрес> не была и не могла поставить свою подпись в данном документе, кто расписался за его сестру ему не известно, он не расписывался, предполагает, что подпись выполнила сама ТКА После подписания своей доли договора купли-продажи он получил от ТКА 150 000 руб., а остальную сумму она должна была вернуть в течении ближайшего времени, однако вплоть до апреля 2025 года денежных средств от ТКА он не получил, она постоянно откладывала выполнение условий по договору, ссылаясь на то, что автомобиль не исправен. Автомобиль в момент продажи его доли находился в исправном состоянии, учитывая, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, соответственно какие-то запасные его части могли выйти из строя, что ТКА должна была учесть.

На основании постановления старшего участкового уполномоченного полиции Отдела участковых уполномоченных полиции Отдела МВД РФ по г. Норильску, в рамках материала проверки, зарегистрированной КУСП Отдела МВД от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер № по заявлению ТКА, назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № выполненной ГУ МВД РФ по Красноярскому краю экспертно-криминалистического центра от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ССВ, расположенная в договоре купле-продажи б/н 1/2 доли транспортного средства, заключенного между ССВ как продавца и ТКА как покупателем, в графе продавец выполнена не ССВ, образцы которой предоставлены на экспертизу, а иным лицом. Подпись от имени ССВ в графе продавец в представленном договоре купле-продажи 1/2 доле транспортного средства, вероятно выполнена ТКА Решить вопрос о выполнении подписи от имени ССВ ССВ С.В. не представилось возможным.

Допрошенная в судебном заседании ЗВА суду пояснила, что она работает менеджером по работе с клиентами ООО «Лидер», непосредственно занимается подготовкой договоров купли-продажи транспортных средств, в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лидер» пришли СВВ и ТКА для оформления договора купли-продажи 1/2 доли транспортного средства, она проверила документы и составила два договора купли-продажи транспортного средства, они их подписали, кто и за кого ставил подпись не видела, мужчина торопился, быстро что-то подписал и уехал. Два договора купли-продажи транспортного средства были составлены потому, что клиенты предоставили два нотариальных свидетельства о праве на наследство по закону, в СТС был один собственник. Второго собственника по нотариальному свидетельству не было, полномочий на продажу другой 1/2 доли транспортного средства она не проверяла, доверенность на продажу другой 1/2 доли транспортного средства от СВВ представлено не было.

Таким образом, сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что подпись в договоре купли-продажи 1/2 доли на спорный автомобиль выполнен не собственником 1/2 доли автомобиля ССВ, как и не оспаривалось ее право собственности на 1/2 долю автомобиля.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 166, 167, 168 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, в том числе утверждения стороны ответчика о том, что подпись в оспариваемом договоре купли-продажи 1/2 доли на спорный автомобиль выполнен не собственником 1/2 доли автомобиля ССВ, а также утверждение стороны истца о том, что подпись в оспариваемом договоре купли-продажи 1/2 доли на спорный автомобиль выполнен не собственником 1/2 доли автомобиля ССВ не ставила, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI TUCSON 2,7 GLS, ДД.ММ.ГГГГ г.в. от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ССВ и ТКА, является недействительным ввиду его несоответствия закону в части необходимости волеизъявления ССВ на отчуждение 1/2 доле автомобиля, которое в данном случае отсутствует, поскольку договор подписан не ССВ, а другим лицом, соответственно данный договор является ничтожным.

При этом, суд учитывает, что выяснение вопроса о том, кем именно выполнена подпись в договоре купли-продажи 1/2 доли на спорный автомобиль от имени ССВ, в данном случае правового значения не имеет, поскольку материалами дела подтверждается само отсутствие волеизъявления ССВ на отчуждение 1/2 доле автомобиля.

Установив, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ССВ, что исключает ее волеизъявление на продажу 1/2 указанного транспортного средства, его отчуждение повлекло за собой нарушение ее прав и законных интересов, указанный автомобиль выбыл из владения ССВ помимо ее воли, что влечет за собой недействительность указанного договора купли-продажи.

Суд также учитывает, что факт предоставления СВВ свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии № ССВ о принадлежности ей 1/2 доли автомобиля HYUNDAI TUCSON 2,7 GLS, ДД.ММ.ГГГГ г.в., не подтверждает его полномочия по распоряжению 1/2 доли на спорный автомобиль. ТКА при покупке автомобиля и при должной заботливости и осмотрительности должна была выяснить вопрос о полномочиях СВВ на продажу указанной доли автомобиля, ему не принадлежащей, в том числе потребовать доверенность на право продажи, непосредственно связаться со ССВ и выяснить ее волю на продажу автомобиля.

Доводы ТКА о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, подлежат отклонению, поскольку они правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, учитывая установленный судом факт выбытия данного 1/2 доли автомобиля из владения собственника помимо ее воли.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения ССВ помимо ее воли, то правовых оснований для признания ТКА добросовестным приобретателем не имеется. При том, что данные требования предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлись, поскольку встречное исковое заявление ТКА не было заявлено суду для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, как и не было заявлено встречное исковое заявление о возмещении расходов произведенных ответчиком на ремонт спорного автомобиля.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Принимая во внимание, что заключенный между ССВ и ТКА является недействительной сделкой, а также учитывая, что ТКА не исполнила свое обязательство по договору купли-продажи с СВВ в полном объеме, а именно не оплатила стоимость автомобиля в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи заключенный между СВВ и ТКА подлежит расторжению.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ССВ и ТКА, является недействительной сделкой, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СВВ и ТКА является расторгнутым, требование о применении последствий недействительности сделки также подлежат удовлетворению, как и требование о возложении на ответчика обязанности возвратить спорное имущество истцам, а с СВВ подлежат взысканию в пользу ТКА денежные средства в размере 155 000 руб., оплаченные ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с СВВ

При этом суд отмечает, что ТКА на лишена возможности обратиться в суд с иском с самостоятельными требованиями о возмещении понесенных ею расходов на ремонт спорного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СВВ, ССВ к ТКА о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности на транспортное средство, признании договора купли-продажи доли в праве собственности на транспортное средство недействительным в силу его ничтожности, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI TUCSON 2,7 GLS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, серебристого цвета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ССВ и ТКА.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI TUCSON 2,7 GLS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, серебристого цвета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СВВ и ТКА.

Применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи транспортного средства HYUNDAI TUCSON 2,7 GLS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, серебристого цвета, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ССВ и ТКА, в виде признания недействительным и аннулирования сведений о ТКА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) как о собственнике автомобиля HYUNDAI TUCSON 2,7 GLS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, серебристого цвета.

Обязать ТКА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) возвратить СВВ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №), ССВ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №) автомобиль HYUNDAI TUCSON 2,7 GLS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, серебристого цвета, комплект ключей от данного автомобиля.

Взыскать с СВВ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) в пользу ТКА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) денежные средства в размере 155 000 руб., оплаченные за автомобиль HYUNDAI TUCSON 2,7 GLS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, серебристого цвета, по договору купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СВВ и ТКА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.