Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.11.2020 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.В. Судовской, 

при секретаре ФИО3, 

с участием

представителя истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Связной Логистика» договор купли - продажи персонального компьютера Apple А1418, серийный номер: № стоимостью 85490 рублей. Свои обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме (справка о совершении операции АО Тинькофф Банк № № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю. В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

В 2019 году АО «Связной Логистика» прекратило своё существование в форме присоединения к ООО «Сеть Связной».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по адресу его регистрации претензию с требованием о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатков товара. При этом рассчитывал на то, что ответчик обеспечит прием товара и доставку его до места ремонта своими силами, поскольку персональный компьютер Apple А1418, является крупногабаритным товаром, весящим более 5 килограммов. 

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил претензию, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ, согласно которого ответчик согласился исполнить требование при условии доставки товара до места ремонта силами истца. При этом ООО «Сеть Связной» сообщил об отсутствии необходимости поведения проверки качества товара. 

Учитывая то обстоятельство, что ответчик фактически уклонился от исполнения обязанности о принятии товара для ремонта собственными силами, а так же в связи с отсутствием доказательств обоснованности позиции, истец принял решение о проведении проверки качества товара собственными силами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту в ООО «Сервис Групп» для проведения экспертизы и определения наличия и причин возникновения дефекта, согласно экспертного заключении от ДД.ММ.ГГГГ. выявлен дефект производственного характера, стоимость ремонта аппарата составляет 81932 рублей, аппарат с выявленными дефектами невозможно и недопустимо использовать по прямому назначению».

ДД.ММ.ГГГГ, устраняя обстоятельства препятствующие удовлетворению требования о ремонте товара, представитель истца пытался передать товар ответчику в один из магазинов ООО «Сеть Связной» по адресу Тольятти, 

<

адрес>А, этаж 3 салон "Связной". Сотрудник магазина отказался принять товар в связи с отсутствием необходимого согласования. В тот же момент сотрудник ответчика оформил заявку на согласование ремонта товара и предложил уточнить её статус ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца повторно явился с товаром в магазин для передачи товара в ремонт. Уже другой сотрудник ответчика сообщил, что не может обнаружить у себя в системе заявки от имени истца, оформленной 20.07.2020г. и отказался принять товар в ремонт, о чем мой поверенный сделал запись в книге отзывов (заявление №).

Считает, что был продан товар ненадлежащего качества, учитывая, что с момента предъявления требования о ремонте прошло более 45 дней, считает возможным заменить требование о ремонте товара на требование о возмещение затрат на устранение недостатков товара собственными силами, в связи с чем, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просил суд взыскать с ООО «Сеть Связной» расходы на устранению недостатков персонального компьютера Apple А1418, серийный номер: № в размере 81932 рубля; убытки в виде расходов на оказания юридической помощи до обращения в суд (договор — поручения от 15.10.2019г.) в размере 4000 рублей; расходы на проведение товароведческой экспертизы №.ДД.ММ.ГГГГ.342 в размере 12000 рублей; судебные издержки на составление искового заявления и представителя в суде в размере 4000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков персонального компьютера Apple А1418, серийный номер: № в размере 197481,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 216,07 рублей, штраф, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Эппл Рус».

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Сеть Связной» расходы на исправление недостатков персонального компьютера Apple А1418, серийный номер: СО2ТТб VIJJJG5 в размере 112500 рублей; в качестве убытков, расходы на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд (договор поручения от 15.10.2019г.) в размере 4000 рублей; судебные издержки в виде расходов, связанные с получением письменного доказательства товароведческая экспертиза № в размере 12000 рублей; судебные издержки на составление искового заявления и представителя в суде (расписка от 27.07.2020г. к договору поручения от 15.10.2019г.) в размере 4000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков персонального компьютера Apple А1418, серийный номер: C02TT6VUJ1G5 в размере 197481,90 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на исправление недостатков персонального компьютера Apple А1418, серийный номер: № с дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (854,90 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; почтовые расходы (кассовый чек №) в размере 216,07 рублей; штраф, судебные издержки на составление нотариальной доверенности 

<

адрес>6 в размере 1200 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дается более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «Связной Логистика» договор купли - продажи персонального компьютера Apple А1418, серийный номер: № стоимостью 85490 рублей, справка о совершении операции АО Тинькофф Банк № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Свои обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

В 2019 году АО Связной Логистика прекратило своё существование в форме присоединения к ООО «Сеть Связной».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по адресу его регистрации претензию с требованием о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатков товара, что подтверждается кассовым чеком почтового отправления №, описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17,18).

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании №(л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ, согласно которого ответчик согласился исполнить требование при условии доставки товара до места ремонта силами истца, тоесть предоставлении товара в магазин продавца, а также заполнить заявление на проведение ремонта. При этом ООО «Сеть Связной» сообщил об отсутствии необходимости поведения проверки качества товара(л.д.22).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в независимую экспертную организацию ООО «Сервис Групп»

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной дефекта, выявленного в аппарате Apple А1418, серийный номер: №, является выход из строя материнской платы и дисплейного модуля, дефект носит производственный характер стоимость ремонта аппарата составляет 81932 рублей, аппарат с выявленными дефектами невозможно и недопустимо использовать по прямому назначению(л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ., судом по ходатайству представителя ответчика, было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «СРО Эксперт» с целью установления наличия каких-либо дефектов в товаре, определения характера их происхождения, стоимости устранения недостатков.

Согласно экспертному заключению №, при производстве экспертизы в персональном компьютере Apple AMI 8, серийный номер: № выявлена неисправность: устройство не включается.

Причиной обнаруженного в устройстве дефекта является выход из строя системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации устройства не выявлено.

Дисплейный модуль не исследовался, сторонами не предоставлено аналогичное работоспособное устройство. Исследование дисплейного модуля проводилось только на наличие внешних повреждений. Стоимость устранения выявленного дефекта на день проведения исследования 62 170 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта ФИО5, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта является научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности, и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан товар надлежащего качества.

Эксперт ФИО5 был допрошен в судебном заседании, где он подробно разъяснил на основании чего пришел к выводам, указанным в заключении.

В частности, эксперт указал, что не исправна была материнская плата и дисплейный модуль, ни каких следов внешних воздействий не обнаружено. Присутствуют расхождения с результатами досудебного исследования, поскольку разные источники использованы, а также сроки проведения экспертизы, поскольку прошло шесть месяцев, что является существенным признаком. На данный момент ремонт дисплейного модуля в авторизованном сервисном центре 

<

адрес> с работой и пересылкой составляет 50330 руб.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено, что в приобретенном истцом персональном компьютере Apple А1418, серийный номер: № выявлен производственный дефект: неисправность материнской платы, стоимость устранения недостатка составляет 62 170 рублей.

Дисплейный модуль не исследовался, поскольку сторонами не предоставлено аналогичное работоспособное устройство. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ООО «Сеть Связной» предложено предоставить в распоряжение директора ООО «СРО «Эксперт» ФИО6 исправный персональный компьютер iMac 21.5-inch(л.д.66).

Согласно сообщения представителя ответчика, указано, что ООО «Сеть Связной» считают, что истцу необходимо представить исправный товар, поскольку экспертиза спорного товара уже проводилась и вероятность нахождения у него исправного аналогичного товара велика, у ответчика отсутствует такая возможность(л.д.67). 

Поскольку исправный товар при проведении судебной экспертизы не был представлен ООО «СРО Эксперт», суд считает возможным принять выводы досудебного заключения, согласно которым также установлена неисправность дисплейного модуля, дефект носит производственный характер(л.д.31).

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорном товаре имеются производственные дефекты: исправность материнской платы(стоимость устранения 62 170 рублей) и неисправность дисплейного модуля, стоимость устранения данного недостатка как пояснил эксперт ФИО5 в судебном заседании, составляет 50330 рублей, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца общей стоимости устранения недостатков персонального компьютера iMac 21.5-inch в размере 112500 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении выявленного недостатка в размере 197481,90 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатка в товаре, и неоднократно пытался передать товар ответчику для проведения ремонта товара, однако ответчик отказался принять товар в ремонт, о чем в книге отзывов была сделана запись №.

Судом установлено, что истец доказал наличие в товаре производственного недостатка, пытался возвратить товар, однако требования истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре не были удовлетворены, также до настоящего времени не удовлетворены требования о взыскании стоимости устранения недостатков персонального компьютера iMac 21.5-inch в размере 112500 руб.

В связи с чем, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка с ДД.ММ.ГГГГ.(231 день). 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка до 2000 руб. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на исправление недостатков персонального компьютера Apple А1418, серийный номер: № с дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения Суда в размере 1% (854,90 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, продажей некачественного товара и не выплатой денежных средств за некачественный товар в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 10000 рублей завышена, и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда. 

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 112500 руб. +2000 рублей + 1000 руб. = 115500\2 = 57750 руб. 

Факт нарушения права истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке его требований о возврате стоимости товара подтвержден материалами дела.

Суд считает, что размер штрафа подлежит снижению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".

Исходя из изложенного, суд считает, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика должен быть уменьшен до 2000 руб.

Истец просит суд взыскать расходы по составлению экспертного заключения в размере 8500 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом с учетом положений ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», распределяющей бремя доказывания наличия, природу и существенность недостатка в товаре, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлена, в связи, с чем они подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст.ст. 94,98 ГПК РФ в размере 12000 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, расходы на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд (договор поручения от 15.10.2019г.) в размере 4000 рублей, а также судебные издержки на составление искового заявления и представителя в суде (расписка от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 4000 рублей.

Суд считает, что указанные расходы являются судебными издержками по следующим основаниям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.2,6, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Сумму, предъявленную ко взысканию на услуги представителя в общем размере 8000 руб., суд считает завышенной и, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний снижает её до 4000 руб. 

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 216,07 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, подлинник которой приобщен к материалам дела(л.д.53).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3490 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков персонального компьютера Apple А1418, серийный номер: № в размере 112500 руб., расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 4000 рублей; компенсации морального вреда в размере 1000 рублей; почтовые расходы в размере 216,07 рублей; штраф в размере 2000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, а всего 132916,07 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на исправление недостатков персонального компьютера Apple А1418, серийный номер: № в размере 1% (854,90 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда – 25.11.2020г. по день фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3490 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2020г.

Судья Н.В.Судовская