11RS0020-01-2023-001055-76

5-139/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Айкино

24 июля 2023 г.

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Ермаков Артём Евгеньевич, рассмотрев в с.Айкино Усть-Вымского района по адресу ул.Центральная, д.125, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью2 статьи12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, (данные о личности) ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

ФИО1 вменяется совершение нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

31.08.2022 около 19 час. 40 мин. около дома 

<

Адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем "марка" г.р.з. 

<

Номер>, в нарушение п.1.5, п.10.1 ПДД не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего совершила наезд на пешехода У

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход У получила телесные повреждения в виде (диагноз) которые по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня, квалифицируются как причинение вреда здоровью средней степени тяжести.

ФИО1, и ее защитник, при рассмотрении дела с предъявленным обвинением не согласились.

Потерпевшая при рассмотрении дела настаивала на привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Заслушав участников, допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), которыми установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как отмечается в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований п.10.1 ПДД, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п.10.1 ПДД должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25).

Из материалов дела следует, что 31.08.2022 в 19 час. 42 мин. в дежурную часть ОМВД России по Усть-Вымскому району поступило сообщение о наезде на пешехода автомобилем "марка"( ).

Из схемы ДТП от 31.08.2022 и заключения эксперта от 31.03.2023 

<

Номер> следует, что перед моментом происшествия, автомобиль "марка" г.р.з. 

<

Номер> под управлением ФИО1, двигался по 

<

Адрес> от 

<

Адрес> в направлении 

<

Адрес> и совершил наезд на пешехода У, которая переходила проезжую часть дороги слева направо относительно движения автомобиля "марка". При наезде автомобиль "марка" контактировал передней левой частью кузова автомобиля 

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 31.08.2022, составленному инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Т в 20 час. 30 мин., установлено, что на участке 

<

Адрес> в темное время суток было выключено стационарное электрическое освещение 

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 31.08.2022 

<

Номер> видно, что состояние видимости из автомобиля "марка" г.р.з. 

<

Номер> с включенным ближним светом фар составляет 20 м., следы шин и торможения на проезжей части отсутствуют 

Из письменных объяснений ФИО1, отобранных в рамках административного расследования, следует, что 31.08.2023 она управляла автомобилем "марка" г.р.з. 

<

Номер>, двигалась со скоростью 40-50 км/ч. Проезжая мимо дома 

<

Адрес> увидела на проезжей части, на своей полосе движения, ближе к центру дороги, человека, который размахивал руками. Она нажала на тормоз, но расстояние до человека было около 5 метров, и автомобиль не успел остановиться и совершил наезд.

При рассмотрении дела ФИО1 пояснила, что двигалась на автомобиле с положенной скоростью, уличное освещение было выключено, на улице было темно, освещение дороги было только от фар автомобиля. В свете фар, близко к автомобилю, неожиданно увидела человека, резко нажала на тормоз, однако наезда избежать не удалось.

Из показаний потерпевшей, отобранных в рамках административного расследования, следует, что 31.08.2023 дойдя до магазина автозапчастей (

<

Адрес>), она убедилась в отсутствии автомобилей и начала переходит проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода. Как переходила и момент удара не помнит. До ДТП употребляла спиртные напитки.

При рассмотрении дела потерпевшая показала, что возле перекрестка убедилась, что ни с одной из сторон нет автомобилей и начала переходить дорогу. Как произошел наезд, не помнит, так как потеряла сознание. Полагает, что уличное освещение работало, также напротив места ДТП расположен магазин, на котором также работало уличное освещение.

Допрошенная в качестве свидетеля П при рассмотрении дела показала, что 31.08.2023 шла вместе с потерпевшей, напротив 

<

Адрес> она пошла вниз в сторону 

<

Адрес>, а потерпевшая начала переходить дорогу. Момент ДТП не слышала и не видела. На улице было темно, было ли включено уличное освещение, не помнит. 

Согласно заключению 

<

Номер>, составленному экспертом К и приобщенному к материалам дела по ходатайству стороны защиты, остановочный путь технически исправного автомобиля "марка" г.р.з. 

<

Номер> в данных дорожных условиях, при скорости 40-50 км/ч составит от 23,3м до 31,8 м.

Сравнивая полученное расчетным путем расстояние остановочного пути с расстоянием видимости с места водителя, составляющего 20 м, эксперт пришел к выводу, что ФИО1 не располагала технической возможностью предотвратить ДТП 

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве эксперта С подтвердил правильность примененных экспертом К формул для расчета длины остановочного пути.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, прихожу к выводу, что ФИО1, при управлении автомобилем нарушила требования п.10.1 ПДД, так как, имея видимость в направлении движения только 20 м, двигалась со скоростью 40-50 км/ч, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля (так как минимальный остановочный путь составлял от 23,3м до 31,8 м.).

Следовательно, выбранная ФИО1 скорость движения автомобиля в условиях темного времени суток и недостаточной видимости, не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При этом ФИО1 при выборе скорости движения также не было учтено, что она двигается в границах населенного пункта, по дороге, которая не имеет тротуаров, где возможность появления пешеходов на проезжей части значительно выше.

Наличие у потерпевшей У телесных повреждений, их связь с дорожно-транспортным происшествием, а также квалификация по степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, подтверждается заключением эксперта 

<

Номер> от 31.01.2023, обоснованность выводов которого сомнений не вызывает.

Вышеназванные доказательства нахожу допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о наличии в действиях водителя ФИО1 события и состава вменяемого правонарушения.

При этом доводы стороны защиты о том, что потерпевшая переходила дорогу вне зоны пешеходного перехода, не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения, так как действия других участников движения не освобождали ФИО1 от обязанности по соблюдению требований п.10.1 ПДД при управлении автомобилем.

В соответствии с ч.6 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам стороны защиты, ФИО1 была вручена копия протокола об административном правонарушении, содержащая описание события вменяемого ей правонарушения и подпись должностного лица, составившего протокол, что подтверждается представленной стороной защиты копией протокола 

Требования ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в соответствии с частями 3, 4, 6 этой статьи ФИО1 разъяснены права, с содержанием протокола она ознакомлена, представила свои объяснения, поставила свои подписи в соответствующих графах протокола.

Сведения о потерпевшей внесены в протокол об административном правонарушении в порядке исполнения требований определения судьи об устранении недостатков протокола и удостоверены подписями должностного лица и ФИО1

Внесение указанных записей в протокол об административном правонарушении после вручения копии протокола ФИО1 не противоречит закону, следовательно, протокол является допустимым доказательством по делу.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ нет.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ административную ответственность, не установлено.

Как отмечается в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст.264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, ПДД, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 ПДД), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Из материалов дела следует, что У переходила проезжую часть вне пешеходного перехода в тесное время суток, что также явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Данное обстоятельство, в силу ст.4.2 КоАП РФ следует учесть в качестве смягчающего административную ответственность.

Учитывая изложенное и принимая во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также имущественное положение виновной, имеющей постоянный источник дохода, считаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения его копии.

Судья

подпись

А.Е. Ермаков