Дело № 12-381/2026

УИД № 78RS0022-01-2025-018706-82

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 31 марта 2026 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 № от 22.10.2025 года и решение председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенные в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 № от 22.10.2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что он 02.10.2025 года в 18:34:51 по адресу: Дорога в аэропорт «Пулково», от Пулковского ш. до аэропорта «Пулково», г. Санкт-Петербург, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки «ВольвоS 80» государственный регистрационный знак №, таким образом собственник ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 оспорил его законность вышестоящему должностному лицу. Решением председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № от 27.11.2025 года постановление № от 22.10.2025 года было оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В своей жалобе адресованной в суд ФИО3 просит данные постановление и решение отменить, как вынесенные незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы заявитель указал, что автомобиль был расположен на островке безопасности, на въезде в грузовой терминал, в связи с чем правонарушение подлежало квалификации по ч.5 ст.12.19 КоАП РФ. Требование дорожного знака 3.27 с табличкой 8.2.4 не распространяется на въезд в грузовой терминал, что было отражено в Постановлении ВС РФ от 21.08.2024 года №78-АД24-20-К3, однако, данные доводы не были приняты во внимание при рассмотрении жалобы.

Заявитель ФИО3, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, при этом указав, что автомобиль был расположен на островке безопасности, на въезде в грузовой терминал.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, суд находит постановление и решение должностных лиц законными и обоснованными, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме, на котором запечатлен автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ;

- свидетельства о поверке на технические средства «Паркон-А» №РА0035 и №РА0473, зафиксировавшие административное правонарушение, подтверждающие их поверку на момент выявления правонарушения;

- техническая документация на средство измерений «Паркон-А», подтверждающая факт работы приборов и фиксацию правонарушений в автоматическом режиме;

- маршруты движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27-3.30, 5.27 на территории Санкт-Петербурга, согласно которым место фиксации входит в состав маршрутов движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений;

- сведения из картографического сервиса с отображением места расположения транспортного средства.

- материалы фотофиксации, на которых отображено транспортное средство марки «ВольвоS 80» государственный регистрационный знак №, расположенное на проезжей части, за пределами мест для стоянки, в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ.

- схема ОДД с отметкой о месте нахождения транспортного средства, согласно которой в момент фиксации автомобиль находился в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ;

- сведения РГИС, согласно которым автомобиль был расположен на дороге общего пользования;

- техническим паспортом дороги «Дорога в аэропорт «Пулково», согласно которому автомобиль был расположен на дороге, вне зоны въезда.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, собственником транспортного средства «ВольвоS 80» государственный регистрационный знак № является ФИО3

По существу доводы заявителя сводятся к тому, что транспортное средство было расположено в зоне въезда, в связи с чем требование дорожного знака 3.27 с табличкой 8.2.4 не распространяется, между тем данные доводы противоречат технической документации, согласно которой автомобиль был расположен вне зоны въезда, на дороге общего пользования.

На основании вышеизложенного, положения, изложенные в Постановлении ВС РФ от 21.08.2024 года №78-АД24-20-К3 в рассматриваемом случае не применимы.

Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности лица с целью ухода от административной ответственности.

Обстоятельства совершенного водителем автомобиля правонарушения получены с применением работающего в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видео съемки комплекса «Паркон-А». Согласно п.7.2.1 руководства по эксплуатации прибора, процедура фотофиксации нарушений ПДД выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства со стороны водителя или оператора. При включении зажигания в патрульном (маршрутном) ТС измеритель включается автоматически. Далее ТС движется по утверждённому маршруту, и в момент въезда на контролируемый участок (например, на участок запрета остановки ТС, на полосу для маршрутных ТС или на участок с запретом движения по трамвайным путям) измерить автоматически начинает фиксировать нарушения ПДД. Точки начала и завершения контролируемых участков контролируются по координатам, получаемых с приемника ГЛОНАСС/GPS.

Достаточных оснований полагать, что правонарушение было зафиксировано без использования технического средства, у суда не имеется, поскольку представленная в постановлении фотофиксация содержит сведения о времени, месте и локации выявленного правонарушения, а также указание на технический прибор, зафиксировавший данное правонарушение.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паркон-А», которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом соблюден, решение соответствует требованиям ст.ст.30.9, 30.7, 29.10 КоАП РФ. ФИО3 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на 27.11.2025 года.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица, а также решение вышестоящего должностного лица в полной мере отвечают требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 № от 22.10.2025 года и решение председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № от 27.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Е.В. Соколова