Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 5 июля 2021 г.

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Котиев Р.А., с участием государственных обвинителей Хашиевой Ф.Б., Александрова Г.Т., Амриева А.Х., Богатырева А.Ж., подсудимой ФИО1, ее защитников – адвокатов Дудургова А.М-С., ФИО2, при секретарях судебного заседания Долгиеве А.А., Накостоеве Р.Р., помощнике судьи Китиевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, имеющей высшее образование, работающей начальникО. отдела кадров ГУП «ИнгушрегионВодоканал», незамужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: Республика Ингушетия, 

<

адрес>, проживающей по адресу: Республика Ингушетия, 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия подсудимая ФИО1 обвиняется в том, что она, являясь должностным лицом, лично получила взятку в виде денег в значительном размере за незаконные действия, при следующих обстоятельствах.

Так, приказом Министра внутренних дел по Республике Ингушетия № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначена на должность дознавателя отделения дознания О. Р. по 

<

адрес>, и в соответствии с должностными обязанностями, являясь должностным лицом, постоянно осуществляла функции представителя власти.

Согласно статье 21 УПК РФ, уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель. В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

В соответствии со ст.5 и 41 УПК РФ, дознаватель - должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальникО. органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. Дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора или судебное решение.

В соответствии со ст.1 и 2 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Деятельность полиции направлена на защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, дознавателем О. Р. по 

<

адрес> ФИО1, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ в отношении ФИО3.

В период с 29 января по ДД.ММ.ГГГГ дознаватель О. Р. по 

<

адрес> ФИО1 пригласила ФИО3 в О. Р. по 

<

адрес>, где разъяснила ему права подозреваемого, а также суть подозрения в совершении преступления.

После этого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на извлечение выгоды имущественного характера, используя свои служебные полномочия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение имущественной выгоды из своих действий, связанных со служебным положением, ФИО1, являясь должностным лицом О. Р. по 

<

адрес>, уполномоченным осуществлять предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам, а также принимать процессуальные решения, в период с 29 января по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстной заинтересованности, находясь в служебном кабинете № О. Р. по 

<

адрес>, расположенном по адресу: Республика Ингушетия, 

<

адрес>, неправильно понимая стоящие перед ней цели и задачи, стремясь получить для себя выгоду имущественного характера путем совершения неправомерных действий, незаконно предложила ФИО3 заплатить ей денежное вознаграждение в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей за освобождение его от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

Получив согласие ФИО3 на дачу ей взятки, ФИО1 предложила последнему заплатить ей часть предполагаемой к получению взятки, и в период с 29 января по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № О. Р. по 

<

адрес>, расположенном по адресу: Республика Ингушетия, 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, получила у ФИО4 денежные средства в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, после чего договорившись с последним о встрече на ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном 

<

адрес> Республики Ингушетия, для получения оставшейся суммы взятки, предоставила ФИО3 возможность покинуть территорию О. Р. по 

<

адрес>.

Продолжая свои противоправные действия, направленные на получение для себя имущественной выгоды с использованием своего служебного положения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, прибыла к многоквартирному дому № по 

<

адрес> Республики Ингушетия, и находясь в подъезде № указанного дома, действуя из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, получила у ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей за принятие в отношении последнего решения о прекращении уголовного дела №, в то время как правовые основания, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, для принятия решения о прекращении указанного уголовного дела отсутствовали.

Воспользоваться незаконно полученным денежным вознаграждением ФИО1 не успела, так как была задержана сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия при получении взятки. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признала и просила переквалифицировать ее действия на мошенничество, пояснив, что вину в совершении мошенничества она признает, в содеянном раскаивается. С потерпевшим ФИО5 она познакомилась, когда было возбуждено уголовное дело в отношении его гражданской жены ФИО5 по ст. 322.3 УК РФ. При проведении следственных действий ФИО5 приходил вместе с подозреваемой ФИО5 в О. по 

<

адрес>. После направления дела в суд, от них требуют дактилоскопическую карту. Она не могла от нее добиться карты, были постоянные отговорки. Она поехала к ним домой и сказала, что нужно сделать дактилоскопическую карту, и поскольку нет этой карты, у нее не принимали статистические карточки. На машине ФИО5 они приехали в отдел, сделали дактокарту на ФИО5. Затем она вызвала самого ФИО5 и объяснила, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело по ст. 322.3 УК РФ. За год ФИО5 зарегистрировал 112 иностранных граждан по двум адресам. ФИО5 просил помочь ему. Именно по этой статье у них жесткий контроль совместно с УФСБ. Несколько раз от ФИО5 были предложения, что он человек состоятельный и может отблагодарить. Любое принимаемое процессуальное решение дознавателем должно быть согласовано с руководством. Прекращать уголовные дела она не имеет права без согласия руководителя и прокурора. ФИО5 было предложено ей 100 000 рублей, и заведомо зная, что не может прекратить данное уголовное дело и что дело поступит в суд, в связи с возникшими обстоятельствами ей пришлось взять указанные деньги. Она знала, что дела по такой статье в суде прекращаются в связи с деятельным раскаянием. Она сказала ФИО5, что если дело она направит в суд ему необходимо будет оплатить штраф, в размере от 100 000 до 300 000 рублей, и чтобы этого избежать необходимо ей лично передать денежные средства в размере 100 000 рублей для прекращения уголовного преследования по данному факту. У нее не было полномочий на самовольное прекращение уголовного дела, более того она этого и не сделала бы.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 суду показал, что это было в конце 2020 года. Он позвонил жене и попросил зарегистрировать пару человек, они работали в третьей школе, азербайджанцы. Их зарегистрировали. Ему позвонила жена и сообщила, что их поймали в Магасе. Он объяснил сотрудникам, что да как. Через полчаса приехала ФИО6 и начала говорить про уголовное дело. Она показала какие-то бумаги, он попросил ее не возбуждать уголовное дело, сказал, что у него есть несовершеннолетние дети. На второй день, ФИО6 вызвала его жену в ГОВД. Там она сказала, что ему полагается штраф от 2000

<

адрес> тысяч рублей. Он был в недоумении. ФИО6 подошла к нему и сказала, сколько у него денег в кармане. У него было 8000 рублей, 5000 рублей он отдал ей. В отношении его супруги она возбудила уголовное дело. Она поехала к его супруге и последняя расписалась в документах, что азербайджанцы у них не жили. На следующий день, ему позвонили из МВД и сообщили, что в отношении него возбудили уголовное дело. Ночью ему позвонила ФИО6 и спросила когда он принесет остальные деньги. Он сказал ей, что у него есть 100 000 рублей, больше нет, и попросил не возбуждать уголовное дело. После этого, она начала ему названивать и вымогать деньги. Уголовное дело было возбуждено и она сказала, что уберет дело в суде. Он обратился в ОСБ, ему выдали деньги, номера записали. Надели на него свой костюм, сказали, что на пуговице стоит камера. Он позвонил ФИО6 и сказал, что у него есть 100 000 рублей. Она сказала ему подъехать на своей машине, он ей ответил, что не может выехать в ГОВД. Потом ФИО6 попросила отдать деньги ее человеку в универмаге рядом с колледжем, на что он отказался и сказал, что если ей нужны деньги пусть приезжает на квартиру. Она пришла и он передал ей, ранее ему выданные деньги. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, показания которого оглашались в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в 

<

адрес> к нему подошел молодой парень и представившись сотрудником полиции, а именно ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия К. М. попросил его принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, на что он согласился. После М. его попросил проследовать в административное здание МВД по РИ. Далее вместе с К. М. проследовали на третий этаж здания в один из служебных кабинетов. В указанный момент, в служебном кабинете третьего этажа находился ранее ему знакомый парень ФИО10, который как он понял, также принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях и мужчина, как ему позже стало известно ФИО8. В данном кабинете сотрудником ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия К. М. разъяснил суть проводимого эксперимента и провел инструктаж о недопустимости провокации и противоправных действий ФИО3 В его присутствии и в присутствии ФИО10 сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия произвелся личный досмотр ФИО3. В ходе личного досмотра были обнаружены водительское удостоверение серии 

<

адрес> и мобильный телефон фирмы «Самсунг» принадлежавшие ФИО3 Затем ФИО3 вручили технические средства, видео и аудио-записывающее устройство. После этого сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия были отксерены и обработаны специальным порошком «Орлюм-980» белого цвета денежные средства в сумме 100 000 рублей (т.е. 20 купюр достоинством 5000 рублей), как ему стало известно, для передачи их сотруднику полиции, который вымогал указанную сумму денег у ФИО3 за якобы непривлечение к уголовной ответственности по расследуемому уголовному делу. В дальнейшем обработанные денежные банкноты достоинством 5000 рублей были переданы ФИО3, то есть сотрудником ОРЧ СБ К. М.Х., денежные средства положены во внутренний карман пиджака с левой стороны, надетого на ФИО3. Им, вместе с ФИО10 были учинены подписи в акте личного досмотра ФИО3, в акте вручения технических средств, в акте осмотра и пометке денежных средств и передачи их лицу участвующему в оперативном эксперименте. После этого они вышли во двор МВД по Республике Ингушетия и сели в служебные автомашины ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия и поехали на проведение оперативно-розыскных мероприятий. Примерно в 16 часов, более точное время не помнит, они подъехали к дому № по 

<

адрес> находились в машине и за происходящим наблюдали со стороны. Часть сотрудников полиции также находились в машине, а К. М. вместе с другим сотрудником полиции (имя не знает) проследовали в подъезд 

<

адрес> через 10-15 минут в данный подъезд зашла молодая девушка, которая была одета в платье (халат) черно-желтого цвета в коже-меховой безрукавке коричневого цвета. Через некоторое время девушка вышла с подъезда и проследовала вдоль 

<

адрес> также заметил как один из сотрудников ОРЧ СБ по фамилии Свидетель №1 проследовал за данной девушкой и на углу дома остановил ее. После, то есть через пару секунд поспешили другие сотрудники ОРЧ СБ МВД по РИ. Среди сотрудников ОРЧ СБ МВД по РИ находились три девушки, как ему позже стало известно одна девушка сотрудник ОРЧ СБ по имени Фатима и две девушки представители общественности. Сотрудник ОРЧ СБ МВД по РИ по имени Фатима стала производить досмотр девушки которая была одета в безрукавку (позже со слов сотрудников стало известно как ФИО1 дознаватель отдела дознания О. Р. по 

<

адрес>) с участием двух вышеуказанных девушек из представителей общественности. В ходе проведенного личного досмотра в левом кармане кожаной жилетки коричневого цвета надетой на ФИО1, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 100 000 рублей купюрами по 5 000 рублей в количестве 20 штук. Далее сотрудники ОРЧ СБ МВД по РИ стали заполнять какие-то документы, после чего по указанию К. М.Х. я вместе с ФИО10 поехали обратно в административное здание МВД по РИ. По прибытию в кабинет, который расположен на третьем этаже здания МВД в присутствии Юсупа и его Газгиреев Ю. возвратил техническое средство, которое ему была ранее передано для аудио-видео записи при проведении оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент». По возврату технического средства сотрудником ОРЧ СБ МВД по РИ был составлен акт возврата в котором он и Юсуп расписались. После составления соответствующих актов и протоколов, у него и Юсупа и других лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, были получены объяснения, в которых излагался ход проведения мероприятий. (том № л.д.13-17).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования свидетель ФИО7, подтвердил их правильность частично. Пояснил, что при нем, деньги у ФИО6 не изымались. Он увидел деньги после изъятия. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показания, которого оглашались в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в МВД по Республике Ингушетия, с заявлением о совершении противоправных действий со стороны дознавателя отделения дознания О. Р. по 

<

адрес> ФИО1, обратился житель 

<

адрес> Республики Ингушетия – ФИО4. Из заявления ФИО3 следовало, что вышеуказанное должностное лицо, потребовало у него денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, за прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 по факту фиктивной постановки на миграционный учет граждан Республики Азербайджан. Проверка заявления ФИО3 была поручена оперативным сотрудникам ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия, в том числе и ему. Также в заявлении ФИО3 имелось согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях по документированию противоправной деятельности сотрудника полиции по имени «Элина». Так, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника отдела К. М.Х. было подготовлено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятий «оперативный эксперимент», которое было согласовано с начальникО. ОРЧ СБ МВД по РИ подполковником ФИО9 и утверждено министром внутренних дел по РИ. После ими, то есть сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РИ, для пресечение преступления тяжкой категории, предусмотренного ст.290 УК РФ, был запланирован комплекс мероприятий. В целях обеспечения присутствия незаинтересованных лиц при производстве мероприятий, в здание МВД по Республике Ингушетия были приглашены двое гражданских людей, а именно ФИО10 и ФИО7, а также заявитель ФИО4 Примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия Свидетель №1, в присутствии ФИО10 и ФИО7, а также старшего оперуполномоченного ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия ФИО11, был произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого каких-либо предметов, препятствующих проведению оперативного эксперимента, обнаружено не было. Далее, мною было произведено вручение ФИО3 технического средства, предназначенного для аудиовидеофиксации хода оперативно-розыскного эксперимента, проводимого в отношении ФИО1 Затем, К. М.Х., в присутствии вышеуказанных гражданских лиц и старшего оперуполномоченного ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия ФИО11, произвел осмотр и вручение ФИО3 денежных средств в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, всего двадцатью купюрами номиналом 5 000 (пять тысяч) Р. рублей, светокопии которых были приобщены к протоколу вручения денежных средств. При этом, перед вручением денежных средств, вручаемые ФИО3 купюры были обработаны специальным люминесцентным порошком, оставляющим после себя следы. Спустя некоторое время, так как каких-либо препятствий для проведения оперативного эксперимента установлено не было, ими, то есть сотрудники ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия и ФИО4, выехали к многоквартирному дому № по 

<

адрес>, где должна была состояться встреча ФИО3 с дознавателем отделения дознания О. Р. по 

<

адрес> ФИО1. Он вместе с заместителем начальника отдела К. М.Х. поднялись на квартиру (номер не помнит), которая расположена на 2 этаже дома, в котором проживает ФИО4, а оперуполномоченные ОРЧ СБ ФИО11, Свидетель №1, ФИО12 и заместитель начальника ОРЧ СБ МВД по РИ ФИО13 вместе с гражданскими лицами находились на улице в целях безопасности проведения «оперативного эксперимента», в ходе которой ФИО5 должен был передать ФИО1 требуемые ею денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, за прекращение уголовного преследования. Также с ними в квартире находился ФИО4. В указанный период времени на мобильный телефон ФИО3 позвонила ФИО1 и сообщила, что через 10-15 минут она будет у него в подъезде 

<

адрес>. Как и условились, минут через 10 ФИО4 вышел с квартиры и направился в подъезду дома. Он вместе с К. М.Х. оставались в квартире и ждали условного знака ФИО3 и оперуполномоченных ОРЧ СБ МВД по РИ, которые находились на улице, возле 

<

адрес>. Примерно через 5-7 минут они получили условный знак, после чего вместе с К. М.Х. вышли на улицу, где ими была возле подъезда многоквартирного 

<

адрес> задержана ФИО1, которая получила лично от ФИО3 взятку в виде денег в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей за незаконные действия, выраженные в прекращении находящегося в ее производстве уголовного дела. Далее, оперуполномоченным ОРЧ СБ МВД по РИ ФИО12 в присутствии незаинтересованных лиц, а именно ФИО14 и ФИО15, был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого, из левого кармана меховой безрукавки ФИО1, были изъяты денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, полученные последней у ФИО3 При сверке изъятых у ФИО1 денежных средств с копиями, приобщенными к протоколу вручению денежных средств ФИО3, было установлено полное совпадение оригиналов двадцати пятитысячных купюр с их копиями. В последующем, все участники оперативных мероприятий, а также ФИО1, прибыли в здание МВД по Республике Ингушетия, где ФИО3 было возвращено ранее врученное ему техническое средство, а также произведен его личный досмотр, в ходе которого было установлено отсутствие у него ранее врученных денежных средств. Кроме того, у ФИО1 были изъяты смывы с рук, а также меховая безрукавка, в которую последней были помещены полученные у ФИО3 денежные купюры. После производства судебно-химического исследования, на смывах с рук ФИО1, а также кармане ее безрукавки, было установлено наличие специального люминесцентного порошка, которым были обработаны денежные средства, врученные ранее ФИО3. После составления соответствующих актов и протоколов, у лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, были получены объяснения, в которых излагался ход проведения мероприятий, после чего материалы оперативно-розыскной деятельности, были направлены в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Ингушетия. (том № л.д. 66-71).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, свидетель Свидетель №2 подтвердил их правильность и добавил, что знает, что проводили досмотр у ФИО6, но момент досмотра он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что ФИО5 обратился к ним с заявлением, где говорится, что у него вымогает взятку дознаватель МВД по 

<

адрес> ФИО1, за якобы освобождение от уголовной ответственности по уголовному делу в размере 100000 рублей. Они рассмотрели заявление, подобрали специальную технику и приехали к месту жительства ФИО5, вместе с понятыми. Он сидел в машине, с ним в машине находились понятые, ФИО5 должен был подать им сигнал, сняв шляпу, когда он передаст ей деньги. В этот момент, они подошли к ФИО6, представились и объяснились, взяли у нее безрукавку, оттуда достали, ранее помеченные деньги. Все происходило в присутствии понятых, досмотр производила ФИО12. На месте была произведена сверка купюр.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16 следует, что в феврале 2020 года, он исполнял обязанности начальника руководителя О. по 

<

адрес>. В тот день он находился на выезде по факту самоубийства в 

<

адрес>. Ему сообщили, что ФИО6 задержана по факту получения ею взятки - денежных средств в размере 100 000 рублей, за прекращение уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ в отношении ФИО5. Они проработали вместе с ФИО6 два года. ФИО6 показала себя с положительной стороны, нареканий к ее работе не было. Не было сведений, что она вымогала у кого-то деньги. Дознаватель имеет право прекратить уголовное дело только с согласия прокурора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 суду показал, что на тот период, согласно должностным инструкциям, он исполнял обязанности начальника дознания О. Р. по 

<

адрес>. Подробности он не знал, так как, еще не успел ознакомиться со всеми делами. При прекращении уголовного дела, согласие прокурора обязательно.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 следует, что ФИО5 обратился с заявлением, что у него дознаватель ФИО6 вымогает денежные средства в сумме 100000 рублей. Заявление было зарегистрировано и были проведены ОРМ. После чего, ФИО5 вышел на связь с ФИО6, они встретились в обусловленном месте, это 

<

адрес>, где при получении взятки ФИО6 была задержана. В момент передачи денег ФИО5 подал условный знак, сняв шляпу, они подбежали и задержали ФИО6. При ней они обнаружили помеченные 100 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что он и ФИО7 были понятыми. При них ФИО5 было выделено 100 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей. Эти деньги отксерили, обработали специальным порошком. Далее они направились к дому ФИО5. ФИО5 передал ФИО6 деньги. После этого, сотрудники подошли, остановили ее и осмотрели. Там были еще женщины. Далее они вернулись в МВД и расписались в каких-то актах.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К. М.Х. следует, что поступило заявление ФИО5, о том, что у него вымогает денежные средства сотрудник полиции за прекращение уголовного дела. Материалы были подготовлены для оперативного эксперимента. Отписано было письмо начальнику. После этого был подготовлен соответствующий пакет документов по оперативному эксперименту. Заявителю выделены денежные средства, технические средства. Деньги помечены, отксерены. И в ходе проведения мероприятия, по-моему, на 

<

адрес>, по месту проживания заявителя, дознаватель ФИО6 была поймана с поличным при получении денежных средств и была задержана. После этого по поручению ОРЧ был произведен ее досмотр, денежные средства были изъяты и упакованы. Денежные средства сверены с копиями, которые заранее снимались. И затем, материал был отправлен в следственный комитет. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13, данных им при производстве предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в МВД по Республике Ингушетия, с заявлением о совершении противоправных действий со стороны дознавателя отделения дознания О. Р. по 

<

адрес> ФИО1, обратился житель 

<

адрес> Республики Ингушетия – ФИО4. Из заявления ФИО3 следовало, что вышеуказанное должностное лицо, потребовало у него денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, за прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 по факту фиктивной постановки на миграционный учет граждан Республики Азербайджан. Проверка заявления ФИО3 была поручена оперативным сотрудникам ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия, в том числе и ему. Так, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, после утверждения постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятий «оперативный эксперимент», направленного на пресечение преступления тяжкой категории, предусмотренного ст.290 УК РФ, сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия, был запланирован комплекс мероприятий. В целях обеспечения присутствия незаинтересованных лиц при производстве мероприятий, в здание МВД по Республике Ингушетия были приглашены двое гражданских людей, а именно ФИО10 и ФИО7, а также заявитель ФИО4 Примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия Свидетель №1, в присутствии ФИО10 и ФИО7, а также старшего оперуполномоченного ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия ФИО11, был произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого каких-либо предметов, препятствующих проведению оперативного эксперимента, обнаружено не было. Далее, оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия Свидетель №2, произвел вручение ФИО3 технического средства, предназначенного для аудиовидеофиксации хода оперативно-розыскного эксперимента, проводимого в отношении ФИО1 Затем, заместитель начальника отдела ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия К. М.Х., в присутствии вышеуказанных гражданских лиц и старшего оперуполномоченного ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия ФИО11, произвел осмотр и вручение ФИО3 денежных средств в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, всего двадцатью купюрами номиналом 5 000 (пять тысяч) Р. рублей, светокопии которых были приобщены к протоколу вручения денежных средств. При этом, перед вручением денежных средств, вручаемые ФИО3 купюры были обработаны специальным люминесцентным порошком, оставляющим после себя следы. Спустя некоторое время, так как каких-либо препятствий для проведения оперативного эксперимента установлено не было, сотрудники ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия и ФИО4, выехали к многоквартирному дому № по 

<

адрес>, где должна была состояться встреча ФИО3 с дознавателем отделения дознания О. Р. по 

<

адрес> ФИО1, в ходе которой ФИО5 должен был передать ФИО1 требуемые ею денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, за прекращение уголовного преследования. По прибытию к вышеуказанному участку местности, примерно в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, дознаватель отделения дознания О. Р. по 

<

адрес> капитан полиции ФИО1, находясь в подъезде 

<

адрес> Республики Ингушетия, получила лично от ФИО3 взятку в виде денег в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей за незаконные действия, выраженные в прекращении находящегося в ее производстве уголовного дела, после чего была задержана сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия. Далее, в присутствии незаинтересованных лиц, а именно ФИО14 и ФИО15, был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого, из левого кармана меховой безрукавки ФИО1, были изъяты денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, полученные последней у ФИО3 При сверке изъятых у ФИО1 денежных средств с копиями, приобщенными к протоколу вручению денежных средств ФИО3, было установлено полное совпадение оригиналов двадцати пятитысячных купюр с их копиями. В последующем, участники оперативных мероприятий, а также ФИО1, прибыли в здание МВД по Республике Ингушетия, где ФИО3 было возвращено ранее врученное ему техническое средство, а также произведен его личный досмотр, в ходе которого было установлено отсутствие у него ранее врученных денежных средств. Кроме того, у ФИО1 были изъяты смывы с рук, а также меховая безрукавка, в которую последней были помещены полученные у ФИО3 денежные купюры. После производства судебно-химического исследования, на смывах с рук ФИО1, а также кармане ее безрукавки, было установлено наличие специального люминесцентного порошка, которым были обработаны денежные средства, врученные ранее ФИО3 После составления соответствующих актов и протоколов, у лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, были получены объяснения, в которых излагался ход проведения мероприятий, после чего материалы оперативно-розыскной деятельности, были направлены в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Ингушетия. (том № л.д.83-88).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в МВД по Республике Ингушетия с заявлением о совершении противоправных действий со стороны дознавателя отделения дознания О. Р. по 

<

адрес> ФИО1, обратился житель 

<

адрес> Республики Ингушетия – ФИО4. Из заявления ФИО3 следовало, что вышеуказанное должностное лицо, потребовало у него денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, за прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 по факту фиктивной постановки на миграционный учет граждан Республики Азербайджан. Проверка заявления ФИО3 была поручена оперативным сотрудникам ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия, в том числе и мне. Так, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, после утверждения постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятий «оперативный эксперимент», направленного на пресечение преступления тяжкой категории, предусмотренного ст.290 УК РФ, сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия, был запланирован комплекс мероприятий. В целях обеспечения присутствия незаинтересованных лиц при производстве мероприятий, в здание МВД по Республике Ингушетия были приглашены двое гражданских людей, а именно ФИО10 и ФИО7, а также заявитель ФИО4 Примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия Свидетель №1, в присутствии ФИО10 и ФИО7, а также старшего оперуполномоченного ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия ФИО11, был произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого каких-либо предметов, препятствующих проведению оперативного эксперимента, обнаружено не было. Далее, оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия Свидетель №2, произвел вручение ФИО3 технического средства, предназначенного для аудиовидеофиксации хода оперативно-розыскного эксперимента, проводимого в отношении ФИО1 Затем, заместитель начальника отдела ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия К. М.Х., в присутствии вышеуказанных гражданских лиц и старшего оперуполномоченного ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия ФИО11, произвел осмотр и вручение ФИО3 денежных средств в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, всего двадцатью купюрами номиналом 5 000 (пять тысяч) Р. рублей, светокопии которых были приобщены к протоколу вручения денежных средств. При этом, перед вручением денежных средств, вручаемые ФИО3 купюры были обработаны специальным люминесцентным порошком, оставляющим после себя следы. Спустя некоторое время, так как каких-либо препятствий для проведения оперативного эксперимента установлено не было, сотрудники ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия и ФИО4, выехали к многоквартирному дому № по 

<

адрес>, где должна была состояться встреча ФИО3 с дознавателем отделения дознания О. Р. по 

<

адрес> ФИО1, в ходе которой ФИО5 должен был передать ФИО1 требуемые ею денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, за прекращение уголовного преследования. По прибытию к вышеуказанному участку местности, примерно в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, дознаватель отделения дознания О. Р. по 

<

адрес> капитан полиции ФИО1, находясь в подъезде 

<

адрес> Республики Ингушетия, получила лично от ФИО3 взятку в виде денег в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей за незаконные действия, выраженные в прекращении находящегося в ее производстве уголовного дела, после чего была задержана сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия. Далее, в присутствии незаинтересованных лиц, а именно ФИО14 и ФИО15, ею был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого, из левого кармана меховой безрукавки ФИО1, были изъяты денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, полученные последней у ФИО3 При сверке изъятых у ФИО1 денежных средств с копиями, приобщенными к протоколу вручению денежных средств ФИО3, было установлено полное совпадение оригиналов двадцати пятитысячных купюр с их копиями. В последующем, участники оперативных мероприятий, а также ФИО1, прибыли в здание МВД по Республике Ингушетия, где ФИО3 было возвращено ранее врученное ему техническое средство, а также произведен его личный досмотр, в ходе которого было установлено отсутствие у него ранее врученных денежных средств. Кроме того, у ФИО1 были изъяты смывы с рук, а также меховая безрукавка, в которую последней были помещены полученные у ФИО3 денежные купюры. После производства судебно-химического исследования, на смывах с рук ФИО1, а также кармане ее безрукавки, было установлено наличие специального люминесцентного порошка, которым были обработаны денежные средства, врученные ранее ФИО3 После составления соответствующих актов и протоколов, у лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, были получены объяснения, в которых излагался ход проведения мероприятий, после чего материалы оперативно-розыскной деятельности, были направлены в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Ингушетия. (том № л.д. 89-94).

Из протокола проверки показаний на месте потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале февраля 2020 года он, находясь в служебном кабинете № дознавателя ФИО1 административного здания О. Р. по 

<

адрес> по просьбе последней передал денежные средства в размере 5000 рублей (одной купюрой) за прекращение в отношении него уголовного дела, возбужденного по факту фиктивной постановки на учет лиц иностранного гражданства. Также потерпевший ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находясь в подъезде № многоквартирного 

<

адрес> Республики Ингушетия, на лестничной площадке передал дознавателю ФИО1 денежные средства в размере 100 000 (сто тысяча) рублей за прекращение уголовного дела, возбужденного по факту фиктивной постановки на учет лиц иностранного гражданства. (том № л.д.30-51);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром места происшествия является административное здание О. Р. по 

<

адрес>, которое расположено по адресу: Республика Ингушетия, 

<

адрес>. При проследовании на 4-й этаж здания имеется длинный коридор, где по правую и левую стороны расположены служебные кабинеты. Также, в данном коридоре имеется дверь, ведущая в служебный кабинет № с надписью «Дознаватель ОД капитан полиции ФИО1». Дверь, ведущая в кабинет на момент осмотра опечатана бумажной биркой с оттисками печати. При вскрытии кабинета № находится письменный стол, стулья, деревянный шкаф. На момент осмотра, на письменном столе находятся листы бумаги с материалами уголовного дела №. Со слов участвующего в следственном действие ФИО17 данные документы являются материалами уголовного дела № находящегося в производстве у дознавателя ФИО1 (том № л.д.149-169);

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осматриваемым предметом является уголовное дело №, из постановления о возбуждении уголовного дела которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем ОД О. Р. по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3, по признакам преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, по факту фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении; сопроводительное письмо на заместителя прокурора 

<

адрес> о проверке законности и обоснованности принятого решения о возбуждении уголовного дела; уведомление ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника О. Р. по 

<

адрес> ФИО18 о направлении материала доследственной проверки, по факту фиктивной регистрации гражданина Республики Азербайджан ФИО19 ФИО20; постановление о передачи материала по территориальности от 28.01.2020г.; рапорт о/у УР МВД Р. по 

<

адрес> ФИО21 на имя Врио начальника отд. МВД Р. по 

<

адрес> полковнику полиции ФИО22.; протокол осмотра места происшествия от 28.01.2020г. из которого следует, что объектом осмотра является домовладение по адресу РИ, 

<

адрес>, а/о Насыр-Кортский 

<

адрес>.; рапорт ФИО23 на имя ФИО24 по 

<

адрес> ФИО18 об обнаружении признаков состава преступления.; Требование в ИЦ МВД по РИ о предоставлении необходимой информации на ФИО3 11.05.1954г.; поручение ФИО1 о проведении отдельных следственных действий (ОРМ) от 11.02.2020г.; характеристика из администрации Насыр-Кортского А/О на имя ФИО3; справка о том, что он действительно проживает по адресу 

<

адрес> РИ 

<

адрес>.; справка с РПиНД на ФИО3; справка о том, что ФИО4 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.; запрос в РЦ Спид на ФИО3 от Дознавателя ОД О. Р. по 

<

адрес> ФИО1; ответ на запрос с РЦ ПБ со Спидом о том, что на учете ФИО4 на учете не состоит.; постановление о производстве обыска (выемки) в домовладении по адресу РИ, 

<

адрес>, а/о Насыр-Кортский 

<

адрес>. От ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки документов из миграционной службы от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля Китиевой ФИО25 отдела ОРВР УВМ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО27 от 13.02.2020г.; копия паспорта ФИО3; Объяснения ФИО3. (том № л.д.170-174);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являются люминесцентный порошок марки «Орлюм», смывы с левой, правой рук ФИО1 и контрольный ватный тампон, меховой безрукавный жилет, 20 (двадцать) денежных банкнот достоинством 5000 (пять тысяч) рублей. Первыми осматриваются образцы люминесцентного порошка марки «Орлюм», смывы с левой, правой рук ФИО1 и контрольный ватный тампон, находящиеся в целлофановых пакетах с пояснительными бирками и оттисками печати «»ОРЧ СБ МВД по РИ №». При просмотре содержимого пакетов на источнике света, в нем наблюдаются марлевые тампоны, а также образец порошка. Вышеуказанные пакеты, во избежание утраты имеющихся на них следов, не распечатываются. По окончанию осмотра, вышеуказанные объекты, в своей первоначальной упаковке, упаковываются в пакет №, заверенный оттиском печати «Для пакетов СО по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Ингушетия», подписями понятых и следователя, после чего пакет направляется для дальнейшего хранения в комнату для хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Ингушетия. Затем осматривается меховой безрукавный жилет, извлеченный из целлофанового пакета с пояснительной биркой и оттиском печати «»ОРЧ СБ МВД по РИ №». Осматриваемый объект является меховым безрукавным жилетом коричневого цвета, длиной 74 см., шириной 60 см. В поясничной области жилета имеется два боковых кармана, в которых каких-либо предметов, не имеется. По окончанию осмотра, вышеуказанный объект, вместе со своей первоначальной упаковкой, упаковывается в пакет №, заверенный оттиском печати «Для пакетов СО по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Ингушетия», подписями понятых и следователя, после чего пакет направляется для дальнейшего хранения в комнату для хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Ингушетия. Далее осматриваются денежные средства - 20 (двадцать) денежных банкнот достоинством 5000 (пять тысяч) рублей, извлеченные из целлофанового пакета с пояснительной биркой и оттиском печати «»ОРЧ СБ МВД по РИ №». Осматриваемые банкноты достоинством 5000 (пять тысяч) рублей, представляют собой стандартные денежные купюры прямоугольной формы, размерами 15,7х6,9 см., с надписями следующего содержания: «билет банка Р.; 5000; подделка билетов банка Р. преследуется по закону; пять тысяч рублей. Данные надписи выполнены красителями коричневого и белого цветов. На осматриваемых банковских купюрых имеются следующие идентификационные буквенно-цифровые обозначения: «АГ 3312674», «НЯ 5279276», «ЗЯ 7389287», «ЛО 0532356», «ОА 6279230», «ОА 6279232», «НЯ 5279280», «НЯ 5279279», «НЯ 5279278», «АВ 1368916», «ГЗ 9052125», «НЯ 5279277», «ГЧ 5004276», «НЭ 8138253», «ЗЬ 6277808», «ЗГ 2732203», «ВЗ 3842390», «НЯ 5279274», «НЯ 5279275», «НЯ 5279273». По окончанию осмотра с вышеуказанных денежных средств снимаются фотокопии, после чего они упаковываются в пакет №, заверенный оттиском печати «Для пакетов СО по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Ингушетия», подписями понятых и следователя, после чего после чего пакет направляется для дальнейшего хранения в комнату для хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Ингушетия. (том № л.д.131-136);

Из протокола осмотра предметов (диск с видеозаписью) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осматриваемым объектом является бумажный пакет на которой имеется надпись чернилами синего цвета следующего содержания «ОРЧ СБ ДД.ММ.ГГГГ, DVD+R 118c, рассекречен постановлением от 19.02.2020г.». Также на пакете имеется оттиск печати «Для пакетов № МВД Р. Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия ОРЧ СБ». При вскрытии пакета в нем обнаружен диск с надписью TDK DVD+R и с надписью 118с от 19.02.2020». Далее диск помещается в видеоплеер «Магнум» для воспроизводства записи с диска. В ходе воспроизводства на данном диске обнаружен 1 файл видеозаписи с №.25.11 длительностью 02 минуты. При воспроизведении записи слышен шум и бесперебойное движение камеры видеозаписи. Участвующее лицо, а именно потерпевший по уголовному делу ФИО4 показал, что камера с видеозаписью имеется у него при себе (техническое средство врученное ему при проведении эксперимента сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РИ). ФИО4 также показал, что на видеозаписи запечатлен момент, когда он ДД.ММ.ГГГГ спускался со своей квартиры на лестничную площадку 2-го подъезда 

<

адрес> Республики Ингушетия на встречу с дознавателем ФИО1. На участке записи с 00 сек. по 31 сек видно, что ФИО4 спускается по лестничной площадке. Далее, появляется силуэт девушки, которая находится на лестничной площадке. ФИО4 показал, что данной девушкой является ФИО1. Далее на записи с 32 сек. по 47 сек. слышен неразборчивый разговор между двумя лицами на ингушском языке. ФИО4 пояснил, что это он веет разговор с ФИО1. Из записи видно, что напротив камеры производства записи находится молодая девушка, которая одета в безрукавку и ведет диалог с лицом противоположной стороны. Данная запись продолжительностью с 48 сек. по 1 мин 07 сек. Далее на участке записи с 01 мин. 08 сек. по 01 мин. 45 сек. видно, как лицо находящийся за кадром передает предмет девушке, которая находится в противоположной стороне, которая левой рукой берет предмет и кладет в карман безрукавки. Потерпевший ФИО5 показал, что в указанный момент видеозаписи он передает ФИО1 денежные средства в размере 100 000 (сто тысяча) рублей, после чего провожает ее с подъезда. Далее на записи между ФИО5 и ФИО1 происходит небольшой диалог, который из за шума в кадре неразборчив. Далее на записи с 01 мин. 46 сек по 02 мин. видно, что ФИО4 заходит в подъезд и поднимается по лестничной площадке. Далее запись заканчивается. После осмотра диск «DVD+R 118 c» упаковывается в бумажный пакет №. Данный пакет опечатывается оттиском печати «для пакетов СО по 

<

адрес>». На пакете учинены подписи участвующих лиц. (том № л.д.138-142);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осматриваемым объектом является книга регистрации посетителей КПП О. Р. по 

<

адрес>. Книга регистрации посетителей состоит из картонной лицевой обложки твердого переплета формата А4 на которой имеется надписью (Книга регистрации посетителей и О. Р. по 

<

адрес>, начата: 09.01.2020г., окончена: дата не указана). При открытии второго листа журнала в верхней части страницы с имеется 9 граф, а именно графа с указанием присвоенного номера, графа для указания даты и времени поступления посетителя, графа для Ф.И.О посетителя, графа с указанием место работы, наименование документа, удостоверяющего личность, номер, кем и когда выдан., графа с указанием Ф.И.О. лица от которого получена заявка, время пропуска на объект. Графа с указанием наименования подразделения № кабинета, Ф.О.И. должность лица, к которому следует посетитель. Графа сопровождающего сотрудника., графа с указанием времени прибытия, графа с указанием с времени убытия.; Далее, входе осмотра журнала установлено, согласно книги под номером 37, на дату 14.01.2020г. значится посетитель ФИО4, направление данного лица : дознание., в графе кабинет указана надпись Элина., время прибытия 15:15 время убытия 15:56; На дату 30.01.2020г. под номером № имеется запись Ф.О.И. ФИО4, в графе место работы, наименование документа, имеется запись 26 01 010945., в графе направление данного лица имеется запись дознание, в графе наименование подразделения № кабинета, Ф.И.О. должностного лица, к которому следует посетитель значится ФИО28, в графе время прибытия значится 13:47., в графе время убытия значится 14:15., Далее на дату 12.02.2020г. под номером 40 имеется запись Ф.И.О. ФИО4, в графе место работы и наименование документа: 26 01 01094., в графе Ф.И.О. лица от которого получена заявка имеется запись: Дознание., в графе Наименование подразделения и номер кабинета, Ф.И.О. должностного лица, к которому следует посетитель имеется запись ФИО28., в графе время прибытия: 16:40., в графе время убытия: 16:52.; Далее на дату 18.02.2020г. под номером № в графе Ф.И.О. посетителя имеется запись ФИО29, в графе место работы, наименования документа запись 26 01 010945., в графе Ф.И.О. лица, от которого получена заявка. Время пропуска на объект имеется запись: дознание., в графе наименование подразделения, номер кабинета, Ф.И.О. должностного лица, к которому следует посетитель, имеется запись: ФИО28, в графе время прибытия стоит : 14:57., в графе время убытия имеется запись 14:25. По окончанию осмотра изготовлены светокопии книга регистрации посетителей О. Р. по 

<

адрес> на 9 листах, после чего книга возвращена в КПП О. Р. по 

<

адрес>. (том № л.д.52-65);

Из выписки из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лейтенант милиции ФИО1 назначена на должность дознавателя отделения дознания О. Р. по 

<

адрес>. (том № л.д.63);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу в качестве образца сравнения специальный краситель «Орлюм-980» бесцветный при естественном и УФ освещении и имеющий люминесценцию ярко-зеленого цвета при ИК – освещении (980нм), содержит в своем составе соединения иттрия (Y), эрбия (Er), иттербия (Yb). На поверхностях двадцати билетов Банка Р. одного достоинства 5000 рублей с буквенно-цифровыми знаками «АГ 3312674», «НЯ 5279276», «ЗЯ 7389287», «ЛО 0532356», «ОА 6279230», «ОА 6279232», «НЯ 5279280», «НЯ 5279279», «НЯ 5279278», «АВ 1368916», «ГЗ 9052125», «НЯ 5279277», «ГЧ 5004276», «НЭ 8138253», «ЗЬ 6277808», «ЗГ 2732203», «ВЗ 3842390», «НЯ 5279274», «НЯ 5279275», «НЯ 5279273», на поверхности ватных дисков со смывами с правой и левой руки ФИО1, на внутренней поверхности двух накладных карманов жакета-безрукавки ФИО1 имеются наслоения красителя бесцветного при естественном УФ освещении, имеющие люминесценцию ярко-зеленого цвета при ИК освещении (980нм) и содержат в своем составе соединения иттрия (Y), эрбия (Er), иттербия (Yb). Обнаруженные наслоения красителя однородны по физическим свойствам, качественному элементному химическому составу между собой и с образцом сравнения с специальным красителем «Орлюм-980». (том № л.д.242-248).

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимой с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, по следующим основаниям.

По смыслу закона, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного полномочия, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

Из материалов дела следует, что ФИО1 получила деньги в сумме 100 000 рублей в качестве взятки за прекращение уголовного дела в отношении ФИО3

Между тем, дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение (ст. 41 УПК РФ).

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

Об обязательности согласия прокурора при прекращении уголовного дела дознавателем, в судебном заседании подтвердили и свидетели ФИО16 и ФИО17 

В этой связи, поскольку на прекращение уголовного дела дознавателем требуется согласие прокурора, ФИО1 не имела права самостоятельно прекращать уголовное дело, а в силу занимаемой должности не могла способствовать принятию прокурором решения о согласии на прекращение уголовного дела. Она не имела каких-либо властных полномочий в отношении прокурора.

ФИО1, используя свое служебное положение и злоупотребляя доверием потерпевшего, пыталась обмануть его, вводя в заблуждение, заявляя, что прекратит уголовное дело. ФИО1 не намеревалась прекращать уголовное дело, поскольку не обладает таким правом.

Более того, как следует из показаний потерпевшего ФИО3, данных им в ходе судебного разбирательства, ФИО1 говорила ему, что прекратит уголовное дело в суде, что также свидетельствует о мошенническом характере действий подсудимой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что передача денежных средств ФИО1 проходила под контролем сотрудников правоохранительных органов, подсудимая не имела реальной возможности распорядиться похищенными деньгами, то есть ее умысел не был реализован до конца по независящим от нее обстоятельствам в связи с ее задержанием, суд считает, что действия подсудимой ФИО1, квалифицированные органами обвинения по ч. 3 ст. 290 УК РФ, подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду признать доказанной виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, отвечает требованиям относимости и допустимости, а также не вызывает сомнений в достоверности и достаточности для постановления судебного приговора. 

Давая оценку показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения и потерпевшего, суд признает их достоверными и правдивыми, так как они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют исследованным в судебном заседании письменным материалам дела. 

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённой в содеянном, показания свидетелей не содержат.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемой ФИО1, в том числе ее право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами. 

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также обстоятельства, влияющие на ее наказание за содеянное.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследования преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие многочисленных грамот, медалей и благодарностей за успехи в работе.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Из альтернативы наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд считает, что только назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности наказания совершённому преступлению и в наибольшей мере достигнет целей исправления подсудимой и предотвращения совершения ею новых преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, а также установленные судом смягчающие обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества и применяет к наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания подсудимой ФИО1 в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку у нее на иждивении находятся малолетние дети.

Учитывая отсутствие по делу каких-либо отягчающих обстоятельств, суд также считает возможным не назначать ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, назначенного для защиты интересов подсудимой ФИО1, суд считает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета, поскольку взыскание с нее процессуальных издержек негативно отразится на ее малолетних иждивенцах. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы. 

С применением ст. 73 УК РФ назначенное осуждённой ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с определением ей испытательного срока в 2 (два) года.

Контроль за поведением осуждённой ФИО1 возложить на ОФСИН Р. по Республике Ингушетия.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ведающей исполнением приговора, один раз в месяц являться в орган исполняющий приговор на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – образцы люминесцентного порошка марки «Орлюм», смывы с левой, правой рук ФИО1 и контрольный ватный тампон, после вступления приговора в законную силу – уничтожить; меховой безрукавный жилет, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по РИ – передать по принадлежности; 20 (двадцать) денежных банкнот достоинством 5000 (пять тысяч) рублей имеющиеся буквенно-цифровые обозначения: «АГ 3312674», «НЯ 5279276», «ЗЯ 7389287», «ЛО 0532356», «ОА 6279230», «ОА 6279232», «НЯ 5279280», «НЯ 5279279», «НЯ 5279278», «АВ 1368916», «ГЗ 9052125», «НЯ 5279277», «ГЧ 5004276», «НЭ 8138253», «ЗЬ 6277808», «ЗГ 2732203», «ВЗ 3842390», «НЯ 5279274», «НЯ 5279275», «НЯ 5279273», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по РИ – передать в МВД по Республике Ингушетия; DVD+R диск №с записью результатов ОРМ имевшего место ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Председательствующий:

КОПИЯ верна:

Судья Магасского районного суда Р.А. Котиев

Приговор22.07.2021