12-229/2025

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 05.08.2025

Судья Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> Кутиченко Е.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «Сократ» по доверенности ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сократ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 750 рублей.

Представитель ООО «Сократ» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что ООО «Сократ» утратило право собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты> собственником автомобиля является ФИО4

В судебное заседание представитель Общества, а также его представитель по доверенности, будучи должным образом уведомленными, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Сократ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:14:57 по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 21 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с Примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

В дополнение к своим доводам представитель ООО «Сократ» по доверенности представил в суд копию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности и акт приёма – передачи транспортного средства к указанному соглашению, по которым право собственности на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> перешло к ООО «

<

данные изъяты> Представлена и копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к нему, согласно которым автомобиль продан ФИО4 за сумму 1034000 рублей.

Таким образом, представитель ООО «Сократ» по доверенности при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доказал, что в момент фиксации камерой правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО4 Значит, ООО «Сократ» подлежит освобождению от административной ответственности за данное правонарушение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что на момент фиксации совершения административного правонарушения, ООО «Сократ» не являлось владельцем указанного транспортного средства, его нельзя признать субъектом данного административного правонарушения, а поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7, 24.5 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Сократ» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу в отношении ООО «Сократ» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес>.

Судья Е.А. Кутиченко