Судья: Ферапонтова Е.А. Дело № 22-1427/2025

Докладчик: Залыгаева Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 16 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

судей: Залыгаевой Е.П., Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Фидеевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Лебедева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Липецка от 9 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитан в срок наказания период с 13.05.2025 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Залыгаевой Е.П., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1 и защитника-адвоката Лебедева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г.Липецка от 9 сентября 2025 года ФИО1 признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере.

Преступление совершено в г.Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор Советского районного суда г.Липецка от 09.09.2025 незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не учел наличие неприязненных отношений между ней и закупщиком ФИО2 (псевдоним), она же ФИО3 №6, которая являлась ее подругой. Сообщает, что 25 марта 2025 года позвонила ФИО2 (псевдоним) и попросила вынести ей сверток с сахарным песком, который ФИО2 намеревалась продать своему знакомому за 1500 рублей как наркотическое средство. Настаивает, что закупщик ФИО2 знала о том, что она (ФИО1) употребляет наркотическое средство метадон. Отмечает, что затем ФИО2 (псевдоним) перезвонила и попросила ее добавить в содержимое немного метадона, который она (ФИО1) приобрела для личного употребления. Настаивает, что ФИО2 приехала к ее дому, где она в подъезде передала ей сверток с наркотическим средством. Сообщает, что она по неосторожности выложила в интернет видео, в котором оскорбила нецензурной бранью сотрудников наркоконтроля. Обращает внимание, что свидетель ФИО3 №5 и закупщик ФИО2 (псевдоним) являются близкими родственниками, (братом и сестрой). Указывает, что просила суд истребовать сведения о родственных связях закупщика и сотрудника наркоконтроля в целях подтверждения данной информации. Полагает, что они предварительно договорились между собой с целью спровоцировать ее на совершение незаконных действий. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля закупщика ФИО2 (псевдоним), которая находится в СИЗО-1 в связи с привлечением ее к ответственности по ч.3 ст.228 УК РФ. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела участвовали два прокурора. Отмечает, что судебное заседание было назначено на 15:00 часов, но началось в 11:00 часов. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства у нее не был выяснен вопрос о ее готовности к судебному заседанию. Настаивает, что она не была готова к судебному разбирательству. Отмечает, что заявляла ходатайство об истребовании телефонного соединения с закупщиком ФИО2 (псевдоним), состоявшегося в 12 часов 25 марта 2025 года по указанному ей номеру сотовому телефона для подтверждения информации о том, что закупщик получил от нее наркотическое средство путем обмана. Считает, что суд не учел явку с повинной, активное сотрудничество со следствием, нахождение у нее на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие матери ФИО3 №3, страдающей онкологическим заболеванием, и свекрови ФИО3 №4, являющейся пенсионеркой, ее состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, а также то, что она ранее не судима и является самозанятой.

Просит приговор Советского районного суда г.Липецка от 09.09.2025 отменить и отправить уголовное дело на дополнительное расследование.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Мелещенко Т.В. просит приговор Советского районного суда г.Липецка от 09.09.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах и подтверждается:

- признательными показаниями ФИО1 о том, что 25 марта 2025 года ей позвонил знакомый, который по материалам уголовного дела проходит под псевдонимом «ФИО2», и попросил продать ему наркотическое средство–эфедрон. Она сообщила, что за данное наркотическое средство ей нужно будет отдать 1500 рублей, поскольку она покупала наркотик за указанную сумму для личного употребления. Знакомый согласился, и она сообщила адрес, куда подойти, а именно к подъезду дома №3 (дом одноподъездный) по ул. Звездная г.Липецка примерно в 12 часов 30 минут. В назначенное время ей позвонил знакомый «ФИО2», она спустилась на первый этаж дома №3 по ул.Звездная в г.Липецке, открыла входную дверь и позвала знакомого зайти в подьезд с целью передачи ему наркотического средства, который хранился в почтовом ящике, висящем на стене в подъезде этого дома. Она боялась хранить наркотическое средство дома, поскольку ее дети и сожитель не знали о том, что она иногда употребляет наркотики. Находясь в подъезде, знакомый передал ей 1500 рублей. Она подошла к почтовому ящику, взяла оттуда бумажный сверток, в котором находился полимерный пакетик с наркотическим средством – эфедрон, и передала его своему знакомому. После передачи наркотического средства знакомый вышел из подъезда, а она вернулась в квартиру, денежные средства потратила на свои личные нужды.

Помимо признательных показаний вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО4 (псевдоним), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, в которых он сообщил об обстоятельствах участия в роли закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства «эфедрон» у женщины по имени ФИО1 (т.2 л.д.96-97);

- актом отождествления личности от 25.03.2025 года, согласно которому свидетель ФИО4 (псевдоним) опознал ФИО1 как женщину, у которой неоднократно приобретал наркотическое средство (т.1 л.д.39-40);

- показаниями свидетеля ФИО2 (псевдоним), оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, в которых он показал об обстоятельствах приобретения 25 марта 2025 года у ФИО1 наркотического средства (т.1 л.д.98-100);

- актом отождествления личности от 25.03.2025, согласно которому свидетель ФИО2 (псевдоним) опознал ФИО1 как женщину, у которой приобрел наркотическое средство (т.1 л.д.42-43);

- показаниями свидетеля ФИО3 №5 работающего старшим оперуполномоченным отдела ОКОН УМВД России по г.Липецку, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах и ходе проведения ОРМ «Наблюдение», ОРМ «Проверочная закупка» с применением негласной видеозаписи в отношении ФИО1 с участием закупщика ФИО2 (псевдоним) (т.1 л.д. 101-103);

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, работающего заместителем начальника ОКОН УМВД России по г.Липецку, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах и ходе проведения ОРМ «Наблюдение», ОРМ «Проверочная закупка» с применением негласной видеозаписи в отношении ФИО1 с участием закупщика ФИО2 (псевдоним) (т.1 л.д. 107-110);

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, работающего начальником ОКОН УМВД России по г.Липецку, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах и ходе проведения ОРМ «Наблюдение», ОРМ «Проверочная закупка» с применением негласной видеозаписи в отношении ФИО1 с участием закупщика ФИО2 (псевдоним) (т.1 л.д. 104-106).

Вина осужденной ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 26.03.2025, от 05.04.2025 (т.1, л.д.12-13, 14-15), постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 05.04.2025 года, согласно которому результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 переданы в СУ УМВД России по городу Липецку (т.1, л.д.16-18), постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 25.03.2025, согласно которому в отношении ФИО1 было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» (т.1, л.д.19-20), постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 25.03.2025, согласно которому было принято решение о проведении в отношении ФИО1 ОРМ «Наблюдение», с использованием негласной видеозаписи (т.1, л.д.21-22), актом осмотра вещей, находящихся при закупщике от 25.03.2025 (т.1, л.д.24), актом осмотра и вручения технических средств от 25.03.2025, согласно которому произведен осмотр и проверка технического средства, переданного закупщику ФИО2 (псевдоним) для проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 (т.1, л.д.25), актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от 25.03.2025, согласно которому произведен осмотр денежных средств в сумме 1500 рублей, после чего данные денежные средства были вручены закупщику ФИО2 (псевдоним) для проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 (т.1, л.д.26-27), актом добровольной сдачи от 25.03.2025 года, согласно которому закупщик ФИО2 (псевдоним) добровольно выдал один полимерный сверток с содержимым и пояснил, что один полимерный сверток с содержимым ему передала ФИО1 25.03.2025 года примерно в 12 часов 26 минут, находясь у почтовых ящиков на первом этаже одноподъездного дома №3 по ул. Звездная города Липецка за денежные средства в сумме 1500 рублей (т.1, л.д.28), актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от 25.03.2025 года (т.1, л.д.30), актом осмотра транспортного средства от 25.03.2025 года (т.1, л.д.31), справкой об исследовании № 355 от 25 марта 2025 года, согласно которой вещество, представленное на исследование, является смесью, 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.33-34), протоколом выемки от 07.04.2025 года, в ходе которого у ответственного лица, был изъят конверт, внутри которого находилось наркотическое средство – 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.56-58), заключением эксперта №868 от 30.04.2025 года, согласно которому смесь, 

<

данные изъяты>. Согласно справке об исследовании №355 от 25 марта 2025 года первоначальная масса смеси составляла – 0,38 граммов (т.1, л.д.61-65), протоколом осмотра предметов от 11.06.2025 года, в ходе которого осмотрены вещественные доказательства (т.1, л.д. 67-69), протоколом осмотра предметов от 15.06.025 года, в ходе которого осмотрены вещественные доказательства: компакт-диск с фотоизображением лица ФИО1, компакт-диск №23/1136с от 02.04.2025 года с результатами ОРМ «Проверочная закупка» от 25.03.2025 года (т.1, л.д.73-83).

Полное содержание указанных доказательств, а также их должный анализ приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии со ст.ст.87,88 УК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Все собранные по делу доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые порождали сомнения в виновности осужденной и требовали толкования их в ее пользу, не установлено. Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, в деле не имеется.

Нарушений требований УПК РФ при исследовании и оценке доказательств судом не допущено. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и требованиями УПК РФ, их результаты представлены в соответствии с инструкцией "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд". Сведений о наличии у сотрудников правоохранительных органов какой-либо заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Суд, оценив все исследованные доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, правильно квалифицировав ее действия по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Размер наркотических средств установлен судом верно, как значительный на основании постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228. 1, 229 и 229.1 УК РФ».

Суд правильно исключил из описания преступного деяния ФИО1 указание о том, что она, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, поскольку из показаний ФИО1, являющейся наркозависимой, следует, что наркотическое средство ею было приобретено для личного употребления, а умысел на его продажу (сбыт) сформировался после звонок знакомого с предложением продать ему наркотическое средство.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни её семьи.

Так, в качестве сведений о личности осужденной судом учтено, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов №693/1-503 от 19 июня 2025 года, следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и в судебном процессе по данному делу (том 1 л.д.91-94).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении двоих малолетних детей: 

<

данные изъяты>, а также согласно ч.2 ст. 51 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апеллятора все перечисленные в жалобе смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности, в том числе состояние здоровья осужденной, учтены судом первой инстанции в полной мере, каких-либо новых смягчающих обстоятельств, заслуживающих внимания при решении вопроса о назначении наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и данные о ее личности, пришел к обоснованному выводу о том, что для обеспечения целей наказания ей требуется изоляция от общества, назначив ей наказание в виде лишения свободы в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом характера общественной опасности совершенного преступления и личности виновной ФИО1 убедительно мотивировал выводы о невозможности назначения ей наказания с применением ст.64 и ст.73 УК РФ, а также правильно не нашел оснований для применения в отношении осужденной положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд правомерно принял решение с учетом данных о личности осужденной ФИО1 о неприменении к ней дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, приведя мотивированные суждения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст.82 УК РФ с учетом данных о личности ФИО1, страдающей наркоманией и нуждающейся в лечении и социальной реабилитации, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несостоятелен, поскольку данный вопрос был предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что суд при назначении наказания не принял во внимание явку с повинной и состояние здоровья ее матери ФИО3 №3, свекрови ФИО3 №4, являющейся пенсионеркой, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку в материалах уголовного дела не содержится сведений о явке с повинной ФИО1, не представлены медицинские документы, объективно подтверждающие наличие у ее матери заболеваний, а также отсутствует информация о свекрови и ее возрасте.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что свидетель ФИО3 №5 и закупщик ФИО2 (псевдоним) предварительно договорились между собой с целью спровоцировать ее на совершение незаконных действий, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УНК УМВД РФ по Липецкой области с соблюдением установленного законом порядка, показаниями свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №1, ФИО3 №2, при этом достаточных и убедительных данных, свидетельствующих об оговоре со стороны свидетелей осужденной ФИО1, суду не представлено.

Вопреки доводам апеллятора требования о надлежащем извещении осужденной ФИО1 о дате, времени, месте судебного заседания и предоставлении ей достаточного времени для подготовки к защите, предусмотренные ч.3 ст.47, ст.231 УПК РФ, п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», судом первой инстанции не нарушены, поскольку постановлением судьи от 22.07.2025 года судебное заседание по делу было назначено на 28.07.2025, о чем ФИО1 была уведомлена в установленном законом порядке. (т.3 л.д.69). При этом в судебном заседании, состоявшемся 28.07.2025 года, судом был решен вопрос о продлении осужденной ФИО1 меры пресечения, оглашено обвинительное заключение, определен порядок исследования доказательств, оглашены показания 4 свидетелей, судебное заседание было отложено на 09.09.2025 года.

При таких обстоятельствах в условиях осведомленности осужденной, стороны защиты и участников процесса о дате, месте, времени рассмотрения уголовного дела в установленный законом срок, учитывая, что осужденная ФИО1 и сторона защиты ходатайств об отложении судебного заседания в связи с недостаточностью времени для подготовки к судебному заседанию не заявляли, а уголовное дело 28.07.2025 года не было рассмотрено по существу, и в перерыве между судебными заседаниями осужденная могла дополнительно реализовать свое право на защиту, заявив об этом ходатайство, однако, таковых от нее не поступило, суд апелляционной инстанции считает, что нарушения требований ч.3 ст.47 УПК РФ отсутствуют.

Довод осужденной ФИО1 об участии в ходе рассмотрения уголовного дела двух прокуроров, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку при замене государственного обвинителя в судебном заседании суд доводил данную информацию до сведения участников процесса, и отводов заявлено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не находит противоречий в позициях по делу осужденной ФИО1 и адвоката Криворучко А.А., поскольку как следует из протокола судебного заседания защитник Криворучко А.А. поддержал позицию осужденной о признании вины, сославшись на те же обстоятельства, что и подсудимая, в том числе и по вопросу наличия у осужденной двоих малолетних детей и предоставлении ей отсрочки отбывания наказания, просил о проявлении гуманизма со стороны суда при решении вопроса о назначении для нее минимального наказания. При таких обстоятельствах считать право данной подсудимой на защиту нарушенным, оснований не имеется.

Доводы автора апелляционной жалобы о не рассмотренных судом ходатайствах об истребовании сведений о телефонных переговоров между ней и закупщиком (ФИО2) от 25 марта 2025 года, а также о предоставлении информации о родственных связах сотрудника наркоконтроля и закупщика ФИО2, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного процесса, которые не содержат сведений о заявлении осужденной ФИО1 указанных ходатайств в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апеллятора все заявленные сторонами в ходе судебных заседаний ходатайства были рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания, в том числе и ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля закупщика ФИО2 (псевдоним), которое было удовлетворено судом в ходе судебного заседания 28.07.2025 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания, назначенного ФИО1 наказание в виде лишения свободы суровым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств и данных о личности осужденной, соответствует требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной ФИО1 верно согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания под стражей обоснованно произведен на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках разрешены судом правильно в соответствии со ст.81, 132 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Советского районного суда г.Липецка от 9 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Здоренко

Судьи: Е.П.Залыгаева

И.А. Коновалова