Дело № 12-218/2017

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Юрга Кемеровской области

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Тимофеева Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление *** от 11.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** от 11.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 подана жалоба об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, обосновываемая отсутствием состава административного правонарушения в связи с тем, что в момент совершения ДТП он не являлся погонщиком животных.

ФИО1, защитники Н.О.Н. и В.А.А. поддержали доводы жалобы, представитель потерпевшего В.В.О. возражал против удовлетворения.

Потерпевший В.В.О., *** Н.Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще, не явились.

Заслушав участников производства по делу о правонарушении, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к выводам,изложенным ниже в решении.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), - влечёт наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей (ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ).

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке, предусмотренном статьёй 28.6 КоАП РФ, следует, что 11.08.2017 в 22.25 часов в нарушение п. 24.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 оставил на дороге животное без присмотра (жеребёнка), что явилось причинно-следственной связью ДТП в виде наезда В.В.О. на транспортном средстве «***» с регистрационным знаком *** на жеребёнка, перебегавшего проезжую часть.

Учитывая, что при вынесении постановления по делу о правонарушении Н.Н.ВБ. не оспорил наличие события правонарушения и назначенное наказание, постановление вынесено без нарушения процессуальных требований ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 25.6 Правил дорожного движения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

На основании п. 2 и 5 ст. 8 Конвенции о дорожном движении, заключённой в г.Вене 8.11.1968, рекомендуется предусмотреть в национальном законодательстве, что вьючные, упряжные и верховые животные, а также скот и стада (за исключением соответствующим образом обозначенных зон) должны иметь погонщика. Водитель (погонщик) должен быть всегда в состоянии управлять своим транспортным средством (направлять своих животных).

Согласно п. 7 Приложения Европейского соглашения, дополняющего Конвенцию о дорожном движении, открытую для подписания в Вене 8.11.1968, заключенного в г.Женеве 1.05.1971, в национальном законодательстве следует предусмотреть, что вьючные упряжные и верховые животные, а также скот и стада во всех случаях, за исключением соответствующим образом обозначенных зон, должен сопровождать погонщик, способный постоянно направлять животных

В связи с тем, что верховые животные должен сопровождать погонщик, отпуск коней для самостоятельной прогулки согласно объяснениям ФИО1, свидетельствует, что он являлся погонщиком, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения, оставившим на дороге животного без надзора, так как возможность самостоятельного движения животных не предусмотрена.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к ответственности за правонарушение по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями, являющимися допустимыми доказательствами в силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Совершённое ФИО1 деяние образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

Вместе с тем, при изложении обстоятельств правонарушения в протоколе необоснованно указано на несоблюдение ФИО1 п. 24.7 Правил дорожного движения, не устанавливающего требования к прогону животных.

В связи с тем, что изменение в части указания нарушенного пункта Правил дорожного движения не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление, в силу ст.30.7 КоАП РФ судья пришёл к выводу об изменении обжалуемого постановления в части указания, что ФИО1 совершено нарушение п. 25.6 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Изменить постановление *** от 11.08.2017 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1. Указать, что ФИО1 совершено нарушение п. 25.6 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Тимофеева