Дело № 12-638/2017

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 20 октября 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 11 августа 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области 

<

номер> от 18 июля 2017 года о назначении ФИО2 административного наказания по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции А.А.Л. 

<

номер> от 18 июля 2017 года, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...>.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на указанное постановление заместителем командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области майором полиции М.С.А. 11 августа 2017 года вынесено решение, которым постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области А.А.Л. 

<

номер> от 18 июля 2017 года отменено, дело об административном правонарушении прекращено, ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, потерпевший ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу жалобы, решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 11 августа 2017 года отменить, постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 18 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения, указав в обоснование, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении правоприменителем не выполнены требования статей 1.2., 1.5, 1.6, 24.1, части 3 статьи 25.2, статьи 26.1, части 3 статьи 26.2, статей 26.11, пункта 3 части 1 статьи 29.4, статьи 29.7 КоАП РФ, а именно должностное лицо административного органа не известило его о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; оспариваемое решение не мотивированно, все выводы должностного лица ГИБДД в решении основаны на предположении, описанные обстоятельства изложены вопреки имеющимся в деле объяснениям участников ДТП, вывод должностного лица в решении о том, что «в данной дорожной ситуации ответственность за поддержание безопасной дистанции не может возлагаться на водителя ФИО2, поскольку до столкновения автомашина 

<

...> не двигалась впереди его автомобиля» не подтвержден допустимыми доказательствами, в том числе посредством специальных познаний, которыми данное должностное лицо не обладает; указывая в оспариваемом решении о том, что расстояние от места столкновения до края проезжей части дороги составляет два метра, что свидетельствует о том, что автомобиль 

<

...> осуществлял поворот в парковочный карман не из крайнего правого положения, должностное лицо не привело допустимых доказательств того, что поворот осуществлен не с крайней правой полосы движения и не поставил это обстоятельство под сомнение; согласно материалам дела столкновение совершил автомобиль под управлением ФИО2 в заднюю правую часть автомобиля ФИО1, что возможно только при движении ФИО2 сзади автомобиля ФИО1, иному доказательств при рассмотрении дела не представлено и должностным лицом не добыто.

Заявитель ФИО1 в судебное разбирательство не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения ходатайства и жалобы извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности в ходе судебного разбирательства поддержал доводы жалобы, просил восстановить срок на подачу жалобы, решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 11 августа 2017 года отменить по изложенным в жалобе основаниям, постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 18 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитник Шаповалов Н.А. в ходе рассмотрения жалобы просили оспариваемое решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 11 августа 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, считая доводы заявителя в жалобе необоснованными, поскольку ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом телефонограммой, что выяснялось зам. командира ОРДПС при рассмотрении жалобы 11 августа 2017 года в отсутствие ФИО1, кроме того, изложенные в оспариваемом решении обстоятельства подтверждаются как письменными объяснениями ФИО2, данными на месте ДТП, так и фотоснимками с места ДТП, исследованными должностным лицом ГИБДД. 

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как установлено при рассмотрении жалобы, копия оспариваемого решения заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому была вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 14 августа 2017 года, потерпевшему ФИО1 копия решения направлена почтой, однако сведений о вручении ему копии решения в материалах дела не имеется, жалобу на указанное решение ФИО1 направлена по почте 11 сентября 2017 года, в жалобе указано на получение им оспариваемого решения 07 сентября 2017 года. При указанных обстоятельствах, считаю причину пропуска ФИО1 срока на обжалование решения должностного лица уважительной и полагаю возможным процессуальный срок на подачу жалобы восстановить. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя ФИО1, его представителя ФИО3, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитника Шаповалова Н.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в 

<

...> часов 

<

...> минут 

<

дата> у 

<

адрес> с участием транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный номер 

<

номер> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный номер 

<

номер> под управлением водителя ФИО1 

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции А.А.Л. 

<

номер> от 18 июля 2017 года, вынесенным в порядке ст. 28.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...>. На момент вынесения постановления ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, на что указано в постановлении. 

<

дата> ФИО2 обратился в ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление инспектора ДПС А.А.Л. от 18 июля 2017 года отменить, как незаконное и необоснованное, обязать водителя ФИО1 предоставить автомобиль для повторного осмотра и внести исправления в справку о ДТП от 

<

дата>, в связи с неправильным указанием поврежденных деталей в левой части автомобиля ФИО1, поскольку фактически были повреждены правое крыло и остальные части с правой стороны автомобиля ФИО1 

Решением заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области майора полиции М.С.А. от 11 августа 2017 года постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области А.А.Л. 

<

номер> от 18 июля 2017 года о назначении ФИО2 административного наказания отменено, дело об административном правонарушении прекращено, ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несмотря на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении потерпевшего ФИО1 о времени и месте рассмотрения вышестоящим должностным лицом ГИБДД жалобы ФИО2 на постановление инспектора ДПС, оснований к отмене, либо изменению оспариваемого решения должностного лица административного органа от 11 августа 2017 года в настоящий момент не имеется в силу следующего. 

Согласно общим положениям, указанным в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, имели место 

<

дата>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 

<

дата>.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается принятие нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу.

Из содержания жалобы, поданной ФИО1, усматривается желание заявителя возобновить производство по делу с целью установления вины нарушителя ПДД РФ и привлечения его к административной ответственности. Однако, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу по реабилитирующему основанию, невозможно, поэтому возобновление производства по делу недопустимо.

Принимая во внимание, что производство по делу уже было прекращено при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решением заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому, и дальнейшее продолжение рассмотрения вопроса о виновности ФИО2 невозможно, имея ввиду истечение сроков для его привлечения к административной ответственности, у судьи при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не имеется оснований для отмены данного решения и возвращения дела на новое рассмотрение, равно как и для изменения решения в сторону ухудшения положения ФИО2 

Вопросы о наличии вины в действиях ФИО2 и ФИО1 в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причиненном материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на обжалование решения заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области майора полиции М.С.А. от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2.

Решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области майора полиции М.С.А. от 11 августа 2017 года об отмене постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области 

<

номер> от 18 июля 2017 года о назначении ФИО2 административного наказания по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.