№ 10-12/2021

Судья Рафтопуло Г.Е. № 1-7-10/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть

28 июля 2021 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Богдановой М.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Лозового Д.Е., потерпевшего ФИО13 представителя потерпевшего – адвоката Зайцева С.И., предоставившего ордер от 28.07.2021 года № 63566, осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Шафиева И.И., предоставившего ордер от 20.05.2021 года № 56821, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу защитника Шафиева И.И. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 20.05.2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый, специального статуса не имеющий,

осуждён по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; до вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения оставлена в виде обязательства о явке; определена судьба вещественных доказательств; разрешён гражданский иск.

Заслушав выступления защитника Шафиева И.И., осуждённого ФИО1, просивших об отмене обинительного приговора по доводам апелляционной жалобы и постановлении оправдательного приговора, государственного обвинителя Лозового Д.Е., потерпевшего ФИО13 представителя потерпевшего Зайцева С.И., просивших оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал частично: не отрицая факта получения денежных средств от потерпевшего ФИО13 считает, что не выполнил принятые на себя обязательства, поскольку в период, когда он мог их исполнить, у него возникли непреодолимые препятствия.

В апелляционной жалобе защитник Шафиев И.И. просил приговор мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 20.05.2021 года отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указано, что потерпевшему было достоверно известно, что ФИО1 предупредил ФИО13 о том, что приобретение газового котла возможно только у третьих лиц, поскольку сам он больше продажей газового оборудования не занимается. Потерпевшим ФИО13 даны противоречивые показания относительно действий ФИО1, направленных на возмещение ущерба, при этом сам ФИО1 предлагал возместить причинённый ущерб периодическими платежами. Поскольку ФИО1 не скрывал наличие обязательства перед потерпевшим, выражал согласие на возврат денежных средств, в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления. ФИО1 не может быть привлечён к уголовной ответственности за неспособность исполнения своих финансовых обязательств. Кроме того приговор является несправедливым, поскольку при назначении наказания ФИО1 судом не было учтено возмещение вреда, причинённого преступлением, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Признав смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 малолетних детей, суд не дал оценки тому, что один из детей является инвалидом детства. Просил обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В представленном возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Зайцев С.И. полагал приговор от 20.05.2021 года законным и обоснованным. Апелляционная жалоба защитника Шафиева И.И. не содержит доводов, подтверждающих позицию стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления, основания для отмены или изменения приговора в жалобе отсутствуют. Выводы о виновности ФИО1 сделаны судом на основании не только показаний потерпевшего ФИО13 но и исходя из всей совокупности исследованных доказательств. Судом в полной мере дана оценка всем значимым обстоятельствам дела, в том числе, личности осуждённого, который не раскаялся, не принёс извинений потерпевшему.

В судебном заседании защитник Шафиев И.И. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям. Указал, что ФИО13 знал при передаче денег, что ФИО1 не занимается поставкой газового оборудования, следовательно, не сможет исполнить взятые на себя обязательства. При этом его подзащитный принимал меры к тому, чтобы попытаться приобрести для ФИО13 газовые котлы. ФИО1 и на стадии расследования дела предлагал возместить ущерб, передавая ФИО13. ежемесячно по 2000 рублей. Таким образом, в действиях ФИО1 состав преступления отсутствует. Кроме того, судом не учтено наличие у ФИО1 четырёх иждивенцев – 3 малолетних детей и жены, которая осуществляет уход за ребёнком-инвалидом. Указал, что суд первой инстанции не принял мер к установлению и допросу лиц, к которым ФИО1 обращался для приобретения котлов. Сослался на необходимость применения презумпции невиновности в данном деле. Просил вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1.

Доводы апелляционной жалобы были поддержаны осуждённым ФИО1, который заявил об отсутствии у него умысла на совершение преступления. Не отрицая факта получения денежных средств от ФИО13 не признал вину в совершении инкриминируемого преступления. Указал, что может возместить долг в рассрочку.

Потерпевший ФИО13 просил приговор оставить без изменения, поскольку подсудимый уверил его в возможности исполнить свои обещания по поставке котлов, после чего получил у него денежные средства, принадлежащие религиозной организации. О том, что приобретение котлов будет осуществляться через третьих лиц, ФИО1 ему ничего не говорил, при этом достоверно знал о невозможности поставки газового оборудования. ФИО1 использовал деньги в личных целях, более пяти месяцев не возвращал денежные средства. ФИО1 стал принимать меры к возврату денежных средств только после его обращения в правоохранительные органы. Действия ФИО1 повлекли невозможность подключения зданий религиозной организации к газопроводу в установленный срок, и, как следствие, истечение действия разрешительной документации, что влечёт дополнительные расходы.

Представитель потерпевшего Зайцев С.И. поддержал позицию потерпевшего, полагал приговор законным и обоснованным. Указал, что виновность ФИО1 в суде первой инстанции была подтверждена совокупностью доказательств, а не только показаниями потерпевшего ФИО13. Кроме того, ФИО1 не предлагал возместить ущерб ФИО13 поскольку ФИО1 предлагал возместить ущерб для решения вопроса о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, однако имел непогашенную судимость, в связи с чем для этого отсутствовали правовые основания. Позицию ФИО1 следует расценивать как способ уйти от ответственности за совершённое преступление.

Государственный обвинитель Лозовой Д.Е. просил суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым. Вина ФИО1 в суде первой инстанции была полностью доказана предоставленными стороной обвинения доказательствами, оценка которых дана судом в их совокупности. Доводы защиты о наличии гражданско-правовых отношений не основаны на законе. Ни во время следствия, ни в судебном заседании ФИО1 не указывал лиц, к которым он обращался для приобретения газового оборудования, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность допросить указанных лиц в качестве свидетелей. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд находит приговор подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона при назначении наказания, повлиявшим на исход дела. 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. 

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего ФИО13 материалами дела, в том числе, справкой ООО «ТАГАНРОГ ГАЗОАППАРАТ», выпиской из ЕГРИП на имя ФИО1. Невозможность исполнить обязательства по объективной причине - неблагоприятной финансовой ситуации, также подтверждает наличие у ФИО1 умысла на хищение денежных средств потерпевшего, поскольку эти обстоятельства были известны подсудимому, который, однако, не учитывал их при осуществлении своей деятельности, о невозможности исполнить свои обязательства в известность потерпевшего не ставил. Предложение потерпевшему осуществить поставку газового оборудования, исполнить которое ФИО1 не имел возможности, являлись только способом завуалирования его преступной деятельности. Все эти обстоятельства, по мнению суда, подтверждают наличие заранее сформировавшегося у виновного умысла на хищение денежных средств потерпевшего путём обмана. Последующие действия ФИО1 по возмещению денежных средств потерпевшему ФИО13 могут быть расценены исключительно как заглаживание вины.

В жалобе не приводятся какие-либо доказательства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, допущено не было. Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав: в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Принцип состязательности сторон судом не нарушен. 

Как видно из материалов дела, решая вопрос о мере наказания, суд указал на характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее судим, наказание отбыл 20.05.2021 года, на учёте у врачей узкой специализации не состоит. Смягчающим наказание обстоятельством судом признано наличие на иждивении малолетних детей, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

Вместе с тем, по мнению суда второй инстанции, при назначении наказания осуждённому ФИО1 не было учтено состояние здоровья несовершеннолетней ФИО2, которая приходится дочерью ФИО1: согласно копии справки МСЭ от 04.082020 года ФИО2 является ребёнком-инвалидом; в связи, с чем данное обстоятельство следует признать смягчающим наказание в отношении ФИО1. Кроме того, указав в приговоре на факт возмещения ФИО1 потерпевшему ФИО13 материального ущерба, причинённого преступлением, суд не дал должной оценки данному обстоятельству и не признал его смягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, назначенное осуждённому наказание нельзя признать соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и иным критериям, предусмотренным статьями 6, 43, 60 и 67 УК РФ, что свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона и является основанием для снижения наказания. При таких обстоятельствах у суда второй инстанции имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части изменения наказания, назначенного ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Шафиева И.И. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 20.05.2021 года в отношении ФИО1 изменить. 

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение материального ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья члена семьи ФИО1, находящегося на его иждивении. Наказание, назначенное ФИО1 приговором от 20.05.2021 года, снизить до 180 часов обязательных работ. В остальной части приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шафиева И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в порядке гл. 47 УПК РФ.

Судья С.В. Шаповалова

Мотивированное постановление изготовлено 18.08.2021 года