Дело № 2-2005/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н.,

при секретаре: Сукач Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 02.05.2012 между ОАО АКБ «Инвестбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор , во исполнение которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей на срок до 02.05.2015 под 25% годовых. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по уплате суммы кредита и процентов в установленный кредитным договором срок, образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.07.2018 г. составляет 904449,07 руб. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако, оно не исполнено. 

Ссылаясь на ст.ст.309, 334, 337, 348, 349, 350, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 02.05.2012 в размере 904449,07 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 12244,49 руб.

Представитель истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство за подписью ФИО2, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, не сообщив суду о причинах неявки, будучи должным образом уведомленной о его времени и месте.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следует учесть и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 68 Постановление от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом ответчик извещалась о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства, совпадающему с местом регистрации – , заказная корреспонденция откуда возвращена в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен по правилам статьи 113 ГПК РФ о времени и месте слушания дела, в свою очередь неполучение им направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 по делу № А 40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» вправе действовать в интересах АКБ «Инвестбанк» (ОАО). 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из материалов дела следует, что 02.05.2012 между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор , в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей под 25 % годовых на срок до 02 мая 2015 г. включительно (п.п. 1.1., 1.2. кредитного договора), а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором, а также исполнить иные свои обязательства в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. кредитного договора). 

По условиям кредитного договора за пользование суммой кредита заемщик обязан уплатить банку проценты в размере 25 % годовых (п. 1.2. кредитного договора).

Согласно п. 5.4 кредитного договора погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в Графике платежей, указанном в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п.5.1 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита по день фактического возврата кредита включительно. 

Согласно выписке из лицевого счета заемщика 

за период с 02.05.2012 по 21.03.2014 и расчета задолженности исковых требований, представленных истцом, ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от 02.05.2012. Последняя оплата по кредиту произведена ответчиком 04.12.2013, общая сумма погашения основного долга составила 65212,47 руб., в счет погашения процентов за пользование кредитными денежными средствами было внесено ответчиком 48102,96 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих кредитных обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 июля 2018 составила: по основному долгу - 84787,53 рублей, по уплате просроченных процентов – 16855,69 руб., по процентам на просроченный основной долг – 81659,70 руб.

Задолженность по уплате основного долга и процентов в указанных суммах подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, соответствует выписке по счету, судом проверен и признан верным. Иного расчета ответчиком не представлено, также, как и не представлено доказательств погашения кредита в иной, большей сумме.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по основному долгу в размере 84787,53 рублей, задолженности по уплате просроченных процентов в размере 16855,69 рублей, процентов на просроченный основной долг в размере 81659,70 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Пунктом 7.1. кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право досрочно потребовать полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек, в том числе в случаях наличия просроченной задолженности по аннуитетному платежу более 30 календарных дней; наличия незначительной (до 30 дней) просроченной задолженности по аннуитетным платежам более трех раз в течение 12 календарных месяцев.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.2 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязуется оплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,5% просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика по день полного исполнения заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по настоящему договору включительно.

Истец требует взыскания штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга в размере 595103,79 рублей и за просрочку уплаты процентов в размере 126042,36 руб., представив соответствующий расчет. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленных штрафных санкций, период их начисления, соотношение процентной ставки и действующей на момент обращения истца в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (7,5 % годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки (0,5 % за каждый день просрочки или 182,5 % годовых) последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в 20 раз, то есть до 0,025% в день или 9,12 % годовых. Таким образом, размер процентной ставки по пени составит 0,025% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки, тогда сумма пени за просрочку гашения основного долга, подлежащая взысканию с ответчика составит 29755,19 руб. (595103,79 руб./20), за просрочку гашения процентов – 6302,12 руб. (126042,36 руб./20).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства отсутствия вины ФИО1 стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Вывод суда об уменьшении неустойки не влечет за собой изменение распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины,

Платежным поручением № 36208 от 09.08.2018 подтверждается оплата истцом государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3035,31 рублей, по платежному поручению № 1305 от 09.02.2017 г. истцом была оплачена сумма госпошлины в размере 9209,18 руб., указанные суммы расходов в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в полном размере – 12244,49 руб. (3035,31 руб. + 9209,18 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 02 мая 2012 года в размере 219360,23 рублей (двести девятнадцать тысяч триста шестьдесят рублей двадцать три копейки), в том числе: 84787,53 руб. (восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят семь рублей пятьдесят три копейки) – сумма просроченного основного долга, 16855,69 руб. (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей шестьдесят девять копеек) - просроченные проценты; 81659,70 руб. (восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят девять рублей семьдесят копеек) – проценты на просроченный основной долг, 29755,19 руб. (двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят пять рублей девятнадцать копеек) – пени за просрочку гашения основного долга, – 6302,12 руб. (шесть тысяч триста два рубля двенадцать копеек) – пени за просрочку гашения процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12244,49 рублей (двенадцать тысяч дести сорок четыре рубля сорок девять копеек).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Лысых