Председательствующий – Голубева Т.В. Дело №

24MS0№-02

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

17 марта 2021 года 

<

адрес>

Судья Свердловского районного суда 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев со штрафом в сумме 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что оригинал извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении содержит исправления даты вызова последнего с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, исправление не заверено работником полиции, права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в зал суда не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности и представителя ГИБДД, заслушав защитника, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ Патриот», государственный регистрационный знак 

<

***>, был остановлен сотрудниками ГИБДД на 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения АLCOTEST 6810 заводской номер ARA-2032, показания которого составили 0,00 мг/л. В дальнейшем, ФИО2 выразил согласие на проведение ему освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении – КГУБЗ ККНД №, в результате которого при отборе биологического объекта у освидетельствуемого установлено состояние опьянения.

Каких-либо замечаний или ходатайств от него при проведении забора биологического объекта, не поступало.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разъяснены права и обязанности предусмотренные КоАП РФ, однако от подписи в определении ФИО2 отказался, о чем составлена запись должностного лица.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в извещении.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого ФИО2 не присутствовал, каких либо возражений по поводу своего состояния не заявлял, отказавшись от объяснений.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами, протоколом по делу об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в, в котором установлено состояние опьянения ФИО2, протоколом о задержании транспортного средства.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. ФИО2 при составлении материала и проведении освидетельствования не заявлял о нарушении его прав либо процедуры освидетельствования, по сути, вину свою признавал в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. 

Деяние, совершенное ФИО2, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на основе всех исследованных доказательств, совокупность которых признаю достаточной, полагаю полностью установленными факт управления автомобилем ФИО2 в состоянии опьянения.

Каких либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, сомневаться в законности их действий либо объективности проведенного освидетельствования, у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении ФИО2 по ст.12.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы были предметом тщательного исследования мировым судьей и им дана надлежащая оценка при рассмотрении дела, оснований не доверять которым у судьи не имеется. 

При этом, судьей учтено, что при рассмотрении дела мировым судьей была исследована видеозапись с аппаратно-программного комплекса «Патруль-Видео» экипажа «0833» от ДД.ММ.ГГГГ и показания допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 и им дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Указание защитника на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающей, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, является необоснованной, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения мировым судьей не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется; принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 КоАП РФ, судом соблюдены.

При таких обстоятельствах, не принимая доводы жалобы, деяние, совершенное ФИО2, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.Г. Бацунин