Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 09 декабря 2019 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Мамышевой А.З.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2467/2019 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к муниципальному предприятию г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО4, ФИО3. обратились в суд с иском к муниципальному предприятию г.о. Самара «Универсалбыт» (далее по тексту МП г.о. Самара «Универсалбыт») о возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они проживают в принадлежащей ФИО4 квартире по адресу: 

<

адрес>. С начала 2019 года в результате неоднократной течи ливневой канализации на техническом этаже непосредственно над квартирой происходили периодические заливы комнаты с повреждением обоев на потолке и стенах. По этой причине ФИО4 переехала проживать к дочери по иному адресу. Актом осмотра помещения от 03.06.2019 года, составленным МП г.о. Самара «Универсалбыт», подтверждаются факты залития квартиры. Экспертным заключением № 19К-06-10 от 19.06.2019-05.07.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа материалов определена в размере 54772,12 рублей. 07.08.2019 года ответчик получил досудебную претензию с предложением выплатить стоимость восстановительного ремонта, расходы на экспертные услуги, компенсацию морального вреда, 04.09.2019 года получен ответ о принятии ответчиком на основании локального ресурсного сметного расчета, выплатить истцам денежные средства в размере 26881,62 рублей.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 54772,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а всего 84772,12 рублей; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 46000 рублей; обязать ответчика в 5-днейвный срок произвести ремонтные работы ливневой канализации над квартирой № 

<

адрес> и устранить причины протечек ливневой канализации в указанную квартиру.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 09.12.2019 года производство по делу в части обязания ответчика в 5-днейвный срок произвести ремонтные работы ливневой канализации над квартирой № 

<

адрес> и устранить причины протечек ливневой канализации в указанную квартиру прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований в части.

В судебное заседание истцы не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований в части.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Управляющей компании должна быть обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками и нанимателями помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, о чем сделана запись регистрации № от 26.06.2012 года.

В соответствии с модельным договором управления многоквартирными домами от 29.08.2018 года, заключенного на основании протокола общего собрания собственников, МП г.о. Самара «Универсалбыт» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, договор заключен на 1 год и вступает в действие с 01.09.2018 года. В разделе 3 указанного договора управляющая компания приняла на себя обязательства осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (раздел 6 договора). 

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ относятся в частности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются технический этаж, крыша.

Актом обследования квартиры по адресу: 

<

адрес>, от 03.06.2019 года установлено, что в комнате, площадью 18 кв.м, на стене (стена оклеена обоями улучшенного качества) отхождение обоев, площадью 3 кв.м, на стене желтые пятна, площадью 3 кв.м, на потолке (потолок оклеен обоями улучшенного качества), отхождение обоев, площадью 1 кв.м. Залитие произошло в результате течи ливневой канализации (л.д. 14). 

В силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала вину в причинение ущерба квартире истца. В ответе от 04.09.19 года МП г.о. Самара «Универсалбыт» сообщило истцам о принятии решения о возмещении стоимости восстановительного ремонта (ущерба) квартиры в размере 26881,62 рублей.

Согласно заключения экспертного исследования № 19К-06-10 от 05.07.2019, выполненного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залития, с учетом физического износа материалов, составляет 54772 рубля 12 коп. (л.д. 18-41). 

Выводы специалистов ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» сторонами не оспаривались, ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступало. 

Таким образом, судом установлено, наличие течи ливневой канализации, работы по ремонту которой произведены 08.07.2019 года, по состоянию на 06.12.2019 года протечек ливневой канализации не зафикисровано.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом не установлено в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда имуществу, поэтому положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не применимы. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно преамбуле, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). 

Истец ФИО6 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, т.е. потребителем услуг, оказываемых МП г.о. Самара «Универсалбыт» на основании договора, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 14 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Суд приходит к выводу, что истцу ФИО4 от бездействия ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей причинен ущерб, который подлежит возмещению собственнику жилого помещения в размере 54 772 рублей 12 коп. 

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя именно ответчиком, в связи с чем, суд полагает возможным компенсировать истцу ФИО4 моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» суд считает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за нарушение прав потребителей в виде штрафа в размере 28 886 рублей 06 коп. (50% от ущерба 54772 рублей 12 коп. + морального вреда 3000 рублей). 

Исходя из установленных обстоятельств дела, предпринятых мерах ответчиком к урегулированию спора во внесудебном порядке, не предоставление доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, суд полагает возможно применить к размеру штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить его до 10000 рублей. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании не установлено, а истцом ФИО3 в нарушении ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между конкретными действиями ответчика и наступлением какого-либо вреда. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) конкретного лица и наступившими последствиями нарушения нематериальных благ. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При рассмотрении настоящего спора, судом не установлено нарушение МП г.о. Самара «Универсалбыт» прав потребителя ФИО3 в рамках оказания услуг, поскольку последний не является собственником жилого помещения, потребителем услуг по надлежащему содержанию и обслуживанию жилого дома. Данные услуги, в рамках которых ответчик несет ответственность перед собственниками, оплачиваются исходя из площади жилого помещения, а не от количества проживающих/зарегистрированных лиц. 

При таких обстоятельствах, оснований для компенсации ФИО3 морального вреда не усматривается.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно положению ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из не удовлетворения требований ФИО3 о компенсации морального вреда, не предоставления оригинала платежных документов о понесенных расходах на оплату услуг экспертного учреждения и услуг адвоката, судом не усматривается оснований для возмещения судебных расходов. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика МП г.о. Самара «Универсалбыт» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 143 рублей 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к муниципальному предприятию г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу Асатрян А..А ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, в размере 54 772 рублей 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 67772 (шестидесяти семи тысяч семисот семидесяти двух) рублей 12 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 143 (двух тысяч ста сорока трех) рублей 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2019 года.

Судья: И.А. Щетинкина