Дело №2-1223/2017 

. 

. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Орёл Ю.А.,

при секретаре Гридневе В.Р., 

с участием истца ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, 

с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз» адвоката Щербакова В.А., действующего на основании доверенности от 16 мая 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз» о взыскании денежных средств за некачественное выполнение работ по подготовке экспертного заключения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз» на возмездной основе оказало истцу ФИО3 услугу по подготовке заключения специалиста по вопросу правильности постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Стоимость оказанных услуг составила 80000 рублей, внесенная истцом в кассу Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № в сумме 80000 рублей. В связи с тем, что заключение было подготовлено ненадлежащим образом, имеются описки, опечатки, заключение неоднократно переделывалось, ответа на поставленные вопросы не получено, результат работ истцом не принят. Истец считает, что выполнение работ по подготовке заключения специалиста подлежит уплате денежная сумма в размере 30000 рублей, в том числе выезд и работа кадастрового инженера в сумме 10000 рублей, описание работ в сумме 20000 рублей. В рамках урегулирования сложившейся ситуации истец направила в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз» требование об уменьшении цены за выполненную работу, оказанную услугу и возврате денежных средств в размере 50000 рублей, однако требование не выполнено. В связи с тем, что заключение специалиста необходимо было для обращения в суд, в виду его некачественного изготовления, наличия множества описок и опечаток, дачу неточных и неопределенных ответов на поставленные вопросы, многочисленными исправлениями заключения специалиста, истцу причинены нравственные и моральные страдания, которые истец оценивает в 10000 рублей. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз» денежную сумму в размере 50000 рублей за некачественное выполнение работ (оказание услуг) по подготовке экспертного заключения, неустойку за нарушение добровольного удовлетворения требований в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. 

В возражениях на исковое заявление представитель Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз» Щербаков В.А. указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку, согласно Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Истец не представил обоснований того, что заключение № имеет недостатки указанные в ФЗ «О защите прав потребителей». Исковые требования мотивированы тем, что заключение № было подготовлено ненадлежащим образом, поскольку: имеются описки и опечатки, нет ответов на поставленные вопросы. Однако, указанные доводы не обоснованы и не свидетельствуют о нарушении прав потребителя. Так, заключение составлено в установленные сроки, при составлении заключения использованы документы предоставленные заказчиком, описки и опечатки имеющиеся в документах представленных заказчиком не могут свидетельствовать о ненадлежащем составлении заключения. При этом, специалистами в заключении № были даны ответы на все поставленные вопросы, кроме того поставленные вопросы были заранее согласованны с заказчиком. Доводы иска о том, что заключение неоднократно переделывалось, также не свидетельствуют о нарушении прав потребителя. Так, по результатам съемки и изучения документов, предоставленных специалистом, заключение № было составлено 25 июля 2016 года. Впоследствии по просьбе заказчика (истца по делу) в заключение от 25 июля 2016 года было внесено изменение в дату его составления, после чего Заключение № стало датироваться 7 декабря 2016 года, также по просьбе заказчика изменены планы земельных участков (соединены несколько планов в один). Истец переработанное Заключение № от 7 декабря 2016 года получил 12 декабря 2016 года, о чем имеется расписка истца о получении. Каких-либо замечаний к заключению № от 7 декабря 2016 года по перечисленным вопросам истец не предоставил. Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Если при обнаружении каких-либо опечаток в заключении № истец ничем из вышеперечисленного не воспользовался, можно сделать вывод о том, что данные опечатки были не столь существенные для истца. Доводы иска о том, что результат работы не принят заказчиком не соответствуют действительности. Так, Заключение № было первоначально получено заказчиком 25 июля 2016 года, заказчик ознакомился с заключением и никаких претензий по его изготовлению и содержанию не предъявлял. Выполненная работа по составлению заключения была оплачена заказчиком в полном объеме уже после получения заключения, о чем свидетельствует квитанция № об оплате от 29 июля 2016 года. Таким образом, действия заказчика, свидетельствуют о том, что выполненная работа заказчиком была принята. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Считают, права потребителя не нарушены, доводы, изложенные истцом в иске, являются не обоснованными и не подтверждены доказательствами, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Просит отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований к ООО «Северо-Западный Союз» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и суду пояснила, что при обращении в Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз» она поставила в известность специалистов о целях, для которых ей необходимо заключение, а именно для составления обоснованного и мотивированное заключения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, об изменении их площади и местоположения, о фактическом местоположении границ указанных земельных участков, о соответствии фактических границ участков местоположению, определенному решением Старицкого районного суда Тверской области. Между ней и ООО «Северо-Западный Союз» в устной форме был заключен договор на оказание услуги. На заключении договора она не настаивала. Все было на дружеской основе, поскольку ранее ООО «Северо-Западный Союз» ей оказывало услуги по составлению заключений специалиста. В ходе оказания услуги заключение неоднократно исправлялось и переделывалось ввиду того, что в нем неверно были указаны площади земельных участков, имелись описки в местоположении участков, их титульных владельцах. Однозначного ответа о соответствии фактических границах земельных участков не было, специалисты выезжали на местность и производили обмеры. Выводы относительно соответствия границ участков местоположению, установленному в решении суда от 24 марта 2011 года, даны, противоречивые и не обоснованные, отсутствовали ссылки на нормативные акты, на основании которых эксперты обосновывали свои доводы. Она неоднократно возвращала заключение на доработку и переделывание. Однако заключение так и не было подготовлено в соответствии с целями, для которого оно требовалось. В адрес ООО «Северо-Западный Союз» за составлением заключения она обратилась в июле 2016 года, однако заключение было в окончательном виде передано ей в декабре 2016 года, что говорит о нарушении сроков его изготовления и устранения недостатков. Заключение № изначально датировалось от 25 июля 2015 года, однако ввиду его многочисленного переделывания оно стало датироваться от 7 декабря 2016 года. Она согласилась на изменение даты заключения №, так как считала, что это не повлияет на его содержание. Факт того, что заключение № неоднократно переделывали, не оспаривается ответчиком, что подтверждает наличие претензий с ее стороны к качеству оказания услуг. Довод о том, что она не предъявляла претензий после получения «доработанного» заключения, является неверным, так как она предъявила письменную претензию от 01 февраля 2017 года, которая была получена ответчиком лично. Повторная претензия была направлена в адрес ООО «Северо-Западный Союз» почтовым отправлением 20 февраля 2017 года. Заключение № было доработано в декабре 2016 года после неоднократных претензий, то есть на устранение недостатков потребовалось около 5 месяцев, что говорит о существенном недостатке оказанной ей услуги. Полагает, что за выполнение работ по подготовке заключения специалиста подлежит уплате денежная сумма в размере 30000 рублей, в том числе выезд и работа кадастрового инженера - 10000 рублей, описание работы 20000 рублей. В связи с тем, что экспертное заключение ей необходимо было для предъявления в суд, однако в связи с выявленными недостатками использовать заключение для цели, для которой оно предназначалось не представилось возможным. Ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 рублей. Также дополнила, что заключение специалиста в суд она не предоставляла и суд не признавал заключение специалиста недопустимым доказательством. В период с 25 июля 2016 года по 07 декабря 2016 года она обращалась в ООО «Северо-Западный Союз» с устными претензиями, что в заключении специалиста имеются недостатки, в письменном виде не обращалась. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз» денежную сумму в размере 50000 рублей за некачественное выполнение работ (оказание услуг) по подготовке экспертного заключения, неустойку за нарушение добровольного удовлетворения требований в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме и суду пояснила, что на основании заявки, которая является договором между ФИО3 и ООО «Северо-Западный Союз» заключен договор на оказание услуг. ФИО3. услуга по составлению заключения специалиста оплачена в размере 80000 рублей, что подтверждается чеком. В заключении специалиста № имелись описки и опечатки. С июля по декабрь 2016 года ООО «Северо-Западный Союз» устраняло недостатки в заключении специалиста. ФИО3 полагает, что за выполнение работ по подготовке заключения специалиста подлежит уплате денежная сумма в размере 30000 рублей, в том числе выезд и работа кадастрового инженера - 10000 рублей, описание работы 20000 рублей. ФИО3 неоднократно возвращала заключение на доработку и переделывание. Однако заключение так и не было подготовлено в соответствии с целями, для которого оно требовалось. Заключение в окончательном виде было передано ФИО3 в декабре 2016 года, что говорит о нарушении сроков его изготовления и устранения недостатков. Заключение № изначально датировалось от 25 июля 2015 года, однако ввиду его многочисленного переделывания оно стало датироваться от 7 декабря 2016 года. ФИО3 согласилась на изменение даты заключения №, так как считала, что это не повлияет на его содержание. ФИО3 неоднократно направляла в адрес ООО «Северо-Западный Союз» претензии. Заключение № было доработано в декабре 2016 года после неоднократных претензий. ФИО3 причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 рублей. Довод ООО «Северо-Западный Союз» о том, что ни одним из перечисленных в ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» способом защиты своих прав ФИО3 не воспользовалась, противоречит материалам дела, так как истцом была предъявлена претензия об уменьшении цены услуги. Вместе с тем довод ответчика о том, что истец оплатила услугу после получения заключения №, не является основанием считать данный факт отсутствием претензией к выполненным работам. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз» денежную сумму в размере 50000 рублей за некачественное выполнение работ (оказание услуг) по подготовке экспертного заключения, неустойку за нарушение добровольного удовлетворения требований в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз» адвокат Щербаков В.А., действующий на основании доверенности от 16 мая 2017 года исковые требования не признал в полном объеме и суду пояснил, что 25 июля 2016 года ФИО3 было предоставлено заключение специалиста. О получении заключения специалиста ФИО3 поставила собственноручную подпись. Через 4 дня после получения заключения специалиста ФИО3 оплатила оказанную ООО «Северо-Западный Союз» услугу. Доказательств того, что в заключении специалиста составленного ООО «Северо-Западный Союз» имелись недочеты в период с 25 июля 2016 года по декабрь 2016 года стороной истца не представлено. Дата составления заключения специалиста была исправлена по требованию ФИО3 Это не отразилось на качестве заключения. ФИО3 заключение специалиста было необходимо для предоставления в суд. Данное заключение в суд представлено не было. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт того, что заключение специалиста было составлено ООО «Северо-Западный Союз» с существенными недостатками. Работы ООО «Северо-Западный Союз» выполнены в полном объеме. В заключении составленном ООО «Северо-Западный Союз», ФИО3 не устроили выводы специалиста. Заключение составлено в установленные сроки, при составлении заключения использовались документы предоставленные заказчиком, описки и опечатки имеющиеся в документах представленных заказчиком не могут свидетельствовать о ненадлежащем составлении заключения. Специалистами в заключении № были даны ответы на все поставленные вопросы. Поставленные вопросы были заранее согласованны со ФИО3 ФИО3 переработанное заключение N1303 от 7 декабря 2016 года получила 12 декабря 2016 года, о чем имеется расписка ФИО3 в получении. Каких-либо замечаний к заключению № от 7 декабря 2016 года ФИО3 не предоставила. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она является генеральным директором, а также экспертом ООО «Северо-Западный Союз». В июле 2016 года в ООО «Северо-Западный Союз» обратилась ФИО3 для составления заключения. Договор на оказание услуг между ФИО3 и ООО «Северо-Западный Союз» был заключен в устной форме. Поставленные вопросы были согласованы с заказчиком. Был выезд на место. ФИО3 была произведена оплата в размере 80000 рублей после выдачи экспертного заключения. 25 июля 2016 года ФИО3 было получено заключение специалиста. В период с 25 июля 2016 года по декабрь 2016 года ФИО3 с претензиями в ООО «Северо-Западный Союз» о составлении некачественного заключения не обращалась. ФИО3 обратилась в ООО «Северо-Западный Союз» в декабре 2016 года с устной просьбой переделать заключение специалиста. ООО «Северо-Западный Союз» пошло навстречу ФИО3 Заключение было переделано по просьбе ФИО3 ФИО3 обратилась в ООО «Северо-Западный Союз» для составления заключения с целью определить противоречия которые содержаться в решении Старицкого районного суда Тверской области от 24 марта 2011 года и Тверского областного суда от 13 марта 2012 года. В июле 2016 года ФИО3 были предоставлены копии документов, а в декабре 2016 года ФИО3 предоставила подлинные документы на основании которых ООО «Северо-Западный Союз» внес изменения. Исправление в заключение специалиста вносились по желанию ФИО3 

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 к ООО «Северо-Западный Союз» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 07 октября 2016 года между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз» был заключен договор возмездного оказания услуг. Предметом договора являются обязательства по проведению исследования специалистами. Перед специалистами ФИО1 и ФИО2 имеющим специальное образование и квалификацию, были поставлены вопросы: Каковы площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № по правоустанавливающим документам? Когда произошли изменения в сторону увеличения площади земельного участка с кадастровым номером № и по каким документам? Чем обосновано увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № и из каких земель было это увеличение? Как должны проходить границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № по отношению к кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером №, поставленного на кадастровый учет по решению суда от 24 марта 2011 года (приложение № землеустроительной экспертизы № от 22 февраля 2011 года)? По каким точкам координат встали на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №? Имеет ли место пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № дуг с другом? Имеется ли место пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № по межевым планам с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером №? Имеет ли место наложения границ земельного участка с кадастровым номером№ на смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №? Каковы причины наложения (если они имеются)? Указать площадь и границы наложения. Каковы возможные варианты установление границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № с сохранением площадей участков в соответствии с правоустанавливающими документами, представленными межевыми планами? (л.д.64-104).

ООО «Северо-Западный Союз» является коммерческой организацией, уставной деятельностью которой является оказание услуг в области дачи заключений по вопросам, требующих специальных познаний в различных областях знаний.

Деятельность ООО «Северо-Западный Союз» не регулируется Законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку в соответствии со ст.1 данного Закона государственным судебно-экспертным учреждением ответчик не является.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стоимость оказания услуг по договору составила 80000 рублей, которая была оплачена ФИО3 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29 июля 2016 года и чеком от 29 июля 2016 года (л.д.6).

Не согласившись с результатами заключения специалистов, проведенного ООО «Северо-Западный Союз», ФИО6 31 января 2017 года обратилась к ответчику с претензией о возврате денежной суммы в размере 50000 рублей, обосновывая тем, что имеются значительные описки, опечатки, заключение неоднократно переделывалось, а также отсутствуют ответы на поставленные вопросы (л.д.7-8).

Как следует из ответа на претензию Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз» от 07 февраля 2017 года ООО «Северо-Западный Союз» просил предоставить ФИО3 возражения относительно заключения, проведенного специалистами ООО «Северо-западный Союз» на основании заявки ФИО6 (л.д.9). 

Каких-либо замечаний к заключению № от 07 декабря 2016 года ФИО6 не представила.

Не согласившись с полученным ответом на претензию, ФИО3 в адрес ООО «Северо-Западный Союз» 14 февраля 2017 года повторно направила претензию о добровольном урегулировании спора, указав на имеющиеся опечатки в заключении № от 07 декабря 2017 года (л.д.10-12).

В ответе на претензию от 28 февраля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз» указало, что специалистами в заключении № были даны ответы на вопросы, согласованные со ФИО6, которые выполнены в полной мере и объективно. Никаких замечаний по исследованию от ФИО3 не поступало, заключение ФИО6 было принято, что подтверждается распиской о получении. По просьбе истца ФИО6 заключение было переработано, и было выдано заключение № от 7 декабря 2016 года, которое ФИО6 получила 12 декабря 2016 года без указания каких-либо замечаний. Стоимость работ специалистов были согласны между сторонами, которая была оплачена истцом после получения заключения, которое принято 25 июля 2016 года (л.д.13-14)

Из сообщения ООО «Северо-Западный Союз» от 10 марта 2017 года следует, что ФИО6 были представлены истребуемые ранее документы, также указав, что допущенные описки в заключении, выполненном специалистами ООО «Северо-Западный Союз» № от 07 декабря 2017 года не влияют на выводы самого заключения. Исправленные листы к заключению № от 07 декабря 2016 года направлены в адрес ФИО6 (л.д.15-18).

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). 

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании в период с 25 июля 2016 года 7 декабря 2016 года ФИО3 с претензиями к ответчику не обращалась, следовательно качество оказанной услуги ее устраивало. Заключение № получено ФИО3 25 июля 2016 года. ФИО3 ознакомилась с заключением и никаких претензий по его изготовлению и содержанию не предъявляла. Выполненная работа по составлению заключения была оплачена ФИО3 в полном объеме уже после получения заключения, о чем свидетельствует квитанция № от 29 июля 2016 года. Таким образом, действия ФИО3 свидетельствуют о том, что выполненная работа заказчиком была принята.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не имеется основания для вывода о квалификации оказанной ФИО3 услуги как услуги ненадлежащего качества, поскольку качество услуги в данном случае обусловлено объемом предоставленной информации, в пределах предоставленной заказчиком информации, выводы специалиста достаточным образом мотивированы, даны ответы на все поставленные вопросы.

Выданное ответчиком истице заключение специалиста № от 07 декабря 2016 года нельзя признать услугой ненадлежащего качества, несмотря на содержащиеся в нем описки и опечатки, поскольку исполнитель при формировании результата исследования исходил только из того ограниченного объема информации, которая была предоставлена эксперту заказчиком.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ООО «Северо-Западный Союз» выполнило в полном объеме условия договора. 

Доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что услуги в рамках заключенного между сторонами договора ООО «Северо-Западный Союз» были оказаны ненадлежащим образом и не в полном объеме истцом представлено суду не было.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «Северо-Западный Союз» действий, нарушающих права истца, материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу, что требования истца ФИО3 о взыскании денежной суммы за некачественное выполнение работ по подготовке экспертного заключения удовлетворению не подлежат. 

Также не подлежат удовлетворению требования истца ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку являются производными от требования о взыскании денежной суммы за некачественное выполнение работ по подготовке экспертного заключения и истцом не представлено допустимых и относимых доказательств в обоснование своих требований.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Орёл